- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-22
- Bylos Nr.
- eAS-720-575/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-04227-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Dalia Višinskienė, Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Regionų administracinio teismo Kauno rūmai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. pareiškimą (skundą) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka tikrovės; 2) pripažinti, kad tęsiami veiksmai organizuoto / grupinio susivienijimo pareiškėjo atžvilgiu (vilkinant bylų / administracinių ginčų nagrinėjimą ir pan.) ir priteisti iš atsakovo 50 000 Eur moralinės / emocinės / psichologinės žalos / skriaudos / kenkimo atlyginimą; 3) pripažinti, kad situacija, kai nenagrinėjami teisme esantys administraciniai / tarnybiniai ginčai, darbinių santykių ginčai, sąmoninga tyčia įšaldomos bylos, ne tik neatitinka moralės, vertybių sistemos / skalės, bet ir demokratinės valstybės sampratos / esmės, pripažinti šią elgseną tyčiniu savavaldžiavimu; 4) pripažinti pareiškėjo nurodyto teisėjo elgseną piktybišku savavaldžiavimu ir įpareigoti teismą klausyti įstatymų, moralės / etikos principų (veikti sąžiningai, protingai ir teisingai) nuostatų, paisyti veiksmų / elgsenos atsakomybės ir privalomai vykdyti teisingumą; 5) pripažinti kitas pareiškėjo nurodytas aplinkybes.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Teismas vertino, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl teisėjų veiksmų neteisėtumo vykdant teisingumą, tačiau tokie klausimai nepatenka į viešojo administravimo sritį ir nepriskiriami administracinių teismų kompetencijai, todėl pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Teismas nurodė, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama nagrinėti prašymų, kuriais siekiama ne apginti pažeistas teises ar interesus, o tik konstatuoti tam tikrus faktus. Teiginiai dėl atitinkamų faktų, aplinkybių ar teisės aktų nuostatų pažeidimo pripažinimo arba nepripažinimo gali būti vertinami kaip pareiškėjo skundo motyvai, tačiau negali būti nagrinėjami kaip savarankiški reikalavimai. Teismas vertino, kad pareiškėjas neturtinės žalos atsiradimą sieja su Valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmais, kurie priskirtini vykdymo procesui. Vykdymo proceso teisminę kontrolę atlieka ir vykdymo santykiuose iškylančius ginčus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas, todėl ir šią skundo dalį teismas atsisakė priimti.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo tam pačiam arba kitam teismui. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl įstatyme įtvirtintos teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo (ABTĮ 4 str.), pripažinti, kad tam tikri Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 pateikti teiginiai neatitinka tikrovės, taip pat priimti atskirąją nutartį ir ją pateikti Regionų administracinio teismo pirmininkui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui ir Teisėjų garbės teismui. Pareiškėjas tvirtina, kad teismas neteisingai taiko ABTĮ normas ir neteisingai išsprendė jo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą), pagrįstumas ir teisėtumas.
Nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis ABTĮ nustatytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nustatyti atvejai, kai teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato bent vieną iš šių pagrindų, jis motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių pagrindų – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pareiškimo (skundo) turinį ir jame suformuluotus reikalavimus, konstatuoja, kad pareiškėjas nenurodė jokio konkretaus iš administracinių teisinių santykių kildinamo reikalavimo, kuriuo siektų apginti savo pažeistas ar ginčijamas teises arba įstatymų saugomą interesą (ABTĮ 5 str. 1 d.). Pareiškėjo keliamas ginčas nenagrinėtinas administraciniame teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą) ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Pareiškėjas atskirajame skunde išdėstytais argumentais šios išvados nepaneigė. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1377-502/2025; kt.).
Pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1377-502/2025; kt.).
Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 4 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu bei atsižvelgdama į Konstitucinio Teismo 2015 m. birželio 12 d. ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimuose pateiktus išaiškinimus, pažymi, kad pareiškėjas nenurodė, kurio konkretaus šioje byloje taikytino įstatymo ar jo dalies atitiktimi Lietuvos Respublikos Konstitucijai abejoja. Todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą ir neperžengdama atskirojo skundo ribų, nenustatė nei faktinio, nei teisinio pagrindo priimti atskirąją nutartį dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių (ABTĮ 110 str. 1 d.). Dėl to pareiškėjo prašymas priimti atskirąją nutartį netenkinamas.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pripažinti, kad Konstitucinio Teismo nutarime pateikti išaiškinimai neatitinka tikrovės. Toks reikalavimas nenagrinėtinas teismuose (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), nes Konstitucinio Teismo nutarimai ir juose pateikta argumentacija negali būti ginčo dalykas jokiame teisme.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.