Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. M. 2026 m. gegužės 5 d., apie 18.54 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, kurio patikros sertifikato Nr. 2430064, nustatytas 1,54 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad buvo susitikęs su draugais, išgėrė alaus, o kadangi nesijautė neblaivus, tai sėdo vairuoti automobilį. Alkoholinius gėrimus vartoja nedažnai, nes yra po kepenų transplantacijos, jam taikomas gydymas, vaistai, lankosi gydymosi įstaigose. Supranta, kad alkoholis nesuderinamas su kepenų liga. Automobilis „BMW“ priklauso jam. Su sutuoktine sutaria gerai, draugauja nuo 15 metų, yra susituokę jau 17 metų, žmoną laiko autoritetu. Ateityje žada nedaryti nusikalstamų veikų.

Galima laiduotoja R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad labai blogai vertina šį sutuoktinio M. M. poelgį ir už tai labai pyksta, bet mato, jog žmogus suprato, išgyvena ką padarė, todėl tikisi, kad jam tai bus pamoka. Tikisi, kad galės paveikti vyrą, kad jis tinkamai elgtųsi. Pati yra (duomenys neskelbtini), turi 17 metų vaiką, šiuo metu jos pajamos „ant popieriaus“ 3000 Eur, o M. M. – 500 Eur.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo M. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apsk. VPK Kauno r. PK) 2-ojo veiklos skyriaus 2026 m. gegužės 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vykdant 2026 m. balandžio 28 d. prevencinių priemonių planą Nr. 20-IL-6502 ,,Dėl blaivumo ir apsvaigimo kontrolės priemonių vykdymo“, 2026 m. gegužės 5 d., apie 18.54 val., adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdytas automobilis „BMX X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0311, patikros sertifikato Nr. 2430064, 18.56 val. pirmu pūtimu nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, 19.20 val. antru pūtimu – 1,54 promilių neblaivumas (b. l. 6).

Iš 2026 m. gegužės 5 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad nustatyti tokie M. M. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Taip pat nurodyta, kad M. M. pirmuoju tikrinimu 18.56 val. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 19.20 val. – 1,54 promilių neblaivumas (b. l. 14).

Iš 2026 m. gegužės 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas policijos pareigūno G. S. kūno kameros įrašas pavadinimu „export-q59oc.mp4“. Vaizdo įrašas darytas 2026 m. gegužės 5 d., įrašo pradžios laikas – 18.47 val., įrašo trukmė – 15.10 min. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kaip policijos pareigūnai vykdo policinę priemonę – blaivumo kontrolę. Vaizdo įrašo laiku 00.07.02 prie policijos pareigūno sustoja juodos spalvos automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu patikrina automobilio vairuotoją, kuris, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, yra M. M. Bekontakčio alkoholio kiekio matuoklio ekrane užsidega „X“. Pareigūnas pasiteirauja M. M., ar jis kažką vartojo, šis atsako, kad ne. Pareigūnas nurodo, kad vairuotojas pavažiuotų į šoną. Tada policijos pareigūnas vėl paklausia M. M., ar jis kažką gėrė, šis nurodo, kad gėrė vieną alaus, gėrė prieš kokį pusvalandį. Policijos pareigūnas, pasiėmęs kontaktinį alkoholio kiekio matuoklį, patikrina M. M. blaivumą. Pirmojo tikrinimo metu nustatomas 1,74 promilių neblaivumas. Toliau policijos pareigūnas atlikinėja procesinius veiksmus.

Minėtame protokole taip pat nurodyta, kad apžiūrimas policijos pareigūno V. B. kūno kameros įrašas pavadinimu „export-hd6oi.mp4“. Vaizdo įrašas darytas 2026 m. gegužės 5 d., įrašo pradžios laikas – 19.20 val., įrašo trukmė – 02.02 min. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kaip policijos pareigūnas tikrina M. M. neblaivumą. Antrojo tikrinimo metu nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Toliau policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus (b. l. 66–68).

Iš Kauno apskr. VPK Kauno r. PK 2-ojo veiklos skyriaus 2026 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), trinkelėmis grįstoje aikštelėje matomas mėlynos spalvos automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilio padangos ant priekinės ašies – R20, 275-45, ant galinės ašies – R20, 315-35. Padangų gamintojas – WinterHawke. Automobilis akivaizdžių apgadinimų neturi. Automobilio bagažinėje yra automobilio akumuliatorius ,,Bosh AGM S5 A13.“ Automobilio odometro duomenys: 520974. Automobilio salone akivaizdžių apgadinimų nėra (b. l. 20–35).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad keleivinis automobilis „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 64).

Iš „Emprekis“ duomenų matyti, kad lengvojo automobilio „BMW X5 3.0D“, kurio variklio darbinis tūris 2993 cm3, variklio galia 173 KW (235 AG), pagaminimo metai – 2007-2009, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 6 470 Eur (b. l. 65).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo M. M. prisipažinimu bei parodymais, tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, kitų objektų apžiūros protokolu ir įvykio vietos apžiūros protokolu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. M. 2026 m. gegužės 5 d., apie 18.54 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, kurio patikros sertifikato Nr. 2430064, nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis M. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. M. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais tarnybiniame pranešime, neblaivumo nustatymo akte, kitų objektų apžiūros protokole bei įvykio vietos apžiūros protokole. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo M. M. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas laiduotojos R. M. prašymas baudžiamąją bylą M. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti M. M. laiduotojos R. M. atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos padarius nesunkų nusikaltimą: 1) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis M. M. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, baustas administracine tvarka, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbantis, turintis neįgalumą. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje M. M. nesigydė, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 89–90). Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamojo pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys nepareikštas, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog M. M. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog R. M. – kaltinamojo sutuoktinė yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti (duomenys neskelbtini), su kaltinamuoju palaiko glaudžius asmeninius santykius, kartu gyvena, kaltinamasis ja pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką M. M., kad ateityje jis nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad R. M. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo sutuoktiniui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą R. M. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2026 m. gegužės 7 d. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra pats kaltinamasis M. M., todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam M. M. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

VI. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. gegužės 20 d. pažyma Nr. APD-2026-05889 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam M. M. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 79,17 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo M. M. valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, gauna neįgalumo išmoką, o kaltinamojo gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 79,17 Eur iš M. M. valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VII. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam M. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 114–115), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2026 m. gegužės 6 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 104–105), įvykdžius turto konfiskavimą panaikintinas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

31.1. automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, saugomas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 61), perduotinas turto konfiskaciją vykdančiai institucijai;

31.2. automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos (bylos gale, voke Nr. 1), perduotinas turto konfiskaciją vykdančiai institucijai;

31.3. M. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos (bylos gale, voke Nr. 1), siunčiamas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“;

31.4. policijos pareigūnų G. S. ir V. B. kūno kamerų vaizdo įrašai, saugomi prie bylos (b. l. 69), paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos R. M. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą M. M. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. M., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam M. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2026 m. gegužės 7 d.;

- konfiskuoti automobilį „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam M. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. M. nepriteisti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdžius turto konfiskavimą panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, saugomą adresu (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai;

- automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos (bylos gale, voke Nr. 1), perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai;

- M. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos (bylos gale, voke Nr. 1), išsiųsti jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“;

- policijos pareigūnų G. S. ir V. B. kūno kamerų vaizdo įrašus, saugomus prie bylos, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.