Kauno apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1S-468-737/2026 Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00165-2026-1 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.2.3; 2.5.21

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „KAL1“ atstovo teisininko ATS1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 25 d. nutarties, kuria tenkintas Italijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas, pripažinta Italijos Respublikos Genujos teismo prokuratūros 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu UAB „KAL1“ paskirta ir nesumokėta piniginė sankcija ir leista ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Italijos Respublikos kompetentingos institucijos (toliau – ir Institucija) prašymas, kuriuo, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašoma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „KAL1“ paskirtą 665,50 Eur baudą ir 11,48 Eur proceso išlaidas.

Prašyme nurodyta, kad UAB „KAL1“ nesilaikė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 nuostatų dėl vairavimo ir poilsio laiko bei pertraukų, taip pažeisdama Italijos Respublikos Kelių kodekso 174/14 straipsnį. Sprendimas, kuriuo UAB „KAL1“ paskirta 665,50 Eur bauda, priimtas 2023 m. balandžio 5 d. ir įsiteisėjo 2023 m. gegužės 4 d.

Įmonei UAB „KAL1“ nebuvo tinkamai įteiktas Italijos institucijos sprendimas, kuriuo paskirta piniginė sankcija, byloje nėra duomenų, kad Italijos institucijos pateiktas dokumentas buvo įteiktas. Dėl nurodytų aplinkybių nebuvo sudaryta reali galimybė susipažinti su sprendimu, nebuvo užtikrinta teisė į gynybą, nebuvo galimybės pateikti prieštaravimų ar skundo pradiniame etape.

Priimdamas nutartį teismas nepakankamai įvertino, ar sprendimas buvo tinkamai įteiktas adresatui, ar buvo užtikrinta reali teisė ginčyti sankciją kilmės valstybėje, ar nėra procesinių kliūčių sprendimo pripažinimui ir vykdymui. Dėl neįteikimo buvo apribota teisė pateikti paaiškinimus, teisė ginčyti sankciją Italijos institucijoje, teisė į efektyvią gynybą.

Motyvuojamoji dalis

UAB „KAL1“ atstovo skundas tenkinamas iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutartimi patenkintas Italijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas ir pripažinta 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu (įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 4 d.) UAB „KAL1“ paskirta ir nesumokėta piniginė sankcija bei leista ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. UAB „KAL1“ su šia nutartimi nesutinka ir teigia, kad buvo iš esmės pažeistos jos teisės, nes bendrovė Institucijos sprendimo negavo ir apie jo priėmimą nežinojo.

Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) 6 straipsnį sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Lietuvos Respublikoje Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja BPK 365¹ straipsnis.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Šios dalies 7 punkte nustatyta, kad piniginę sankciją atsisakoma pripažinti, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Taigi vertinant šio atsisakymo pagrindo buvimą turi būti nustatyta ne vien tai, ar asmeniui buvo žinoma apie vykusį procesą, bet ir tai, ar jis buvo veiksmingai informuotas apie teisę ginčyti priimtą sprendimą bei tokios teisių gynimo priemonės panaudojimo terminą. Tokia pati sąlyga įtvirtinta Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkte.

Italijos Respublikos Genujos teismo prokuratūros 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu UAB „KAL1“ paskirta piniginė sankcija už pažeidimą, priskiriamą Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje nurodytai kategorijai – elgesiui, pažeidžiančiam kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko pažeidimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant UAB „KAL1“ atstovui, ir buvo siunčiamas bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „KAL1“ šį sprendimą faktiškai gavo. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nesiaiškino, o bendrovės atstovas skunde nurodo, kad bendrovė Institucijos sprendimo negavo ir apie jį nežinojo.

Pagal BPK 365¹ straipsnio 4 dalį šio straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertrauką. Jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją. Pareiga konsultuotis su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija prieš sprendžiant dėl atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą taip pat nustatyta Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalyje.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2026 m. sausio 22 d. sprendime byloje Hadenov (C-453/24, ECLI:EU:C:2026:31, 36–42, 49–53 punktai) išaiškino, kad teisė į veiksmingą teisminę gynybą reikalauja, jog asmuo faktiškai ir veiksmingai gautų sprendimą tokiomis aplinkybėmis, kurios leistų jam susipažinti su sprendimo motyvais, galimomis teisių gynimo priemonėmis ir jų panaudojimo terminais. Kilus abejonių, ar asmuo buvo veiksmingai informuotas apie teisę ginčyti sprendimą ir tokios teisės įgyvendinimo terminą, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija privalo konsultuotis su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija ir išsiaiškinti, ar sprendimą dar galima ginčyti. Jeigu konsultuojantis paaiškėja, kad tokia galimybė išlikusi, pripažinimo ir vykdymo procedūra turi būti nutraukta, nes sprendimas nėra galutinis Pamatinio sprendimo 1 straipsnio a punkto prasme.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „KAL1“ faktiškai gavo Institucijos sprendimą ir buvo informuota apie teisę jį ginčyti bei tokios teisių gynimo priemonės panaudojimo terminą. Vien aplinkybė, kad sprendimas buvo siunčiamas bendrovės buveinės adresu, savaime nepatvirtina jo faktinio gavimo. Be to, bendrovės atstovas sprendimo gavimą neigia. Todėl pirmosios instancijos teismui kilo pareiga patikrinti šias aplinkybes ir, kilus abejonių, BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į Italijos Respublikos kompetentingą instituciją dėl papildomos informacijos. Iš skundui nagrinėti pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir kilusių abejonių nepašalino. Taigi piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas išspręstas neišsamiai, nesilaikant BPK 365¹ straipsnio 4 dalies reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju, nepašalinus abejonių dėl sprendimo įteikimo ir UAB „KAL1“ informavimo apie teisę jį ginčyti bei tokios teisių gynimo priemonės panaudojimo terminą, nėra pakankamo pagrindo spręsti dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis naikinama, o Italijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „KAL1“ paskirtą piniginę sankciją klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 365¹ straipsniu,

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 25 d. nutartį ir Italijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl jos 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu UAB „KAL1“ paskirtos 665,50 Eur baudos ir 11,48 Eur proceso išlaidų pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.