- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-04
- Bylos Nr.
- AN2-206-876/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00922-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamų asociacijos „(duomenys neskelb“, H. K., Asociacija "Idėja Kaunui"
- Institucija
- Asociacija "Idėja Kaunui", MB „Geri Norai“, MB „Restauravimo zona“, UAB „Maskesta“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamų asociacijos „(duomenys neskelb“, PRS1 pirmininko H. K. (toliau – ir Pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. kovo 30 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo H. K. prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti H. K. apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-5-917/2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teisme 2026 m. kovo 27 d. gautas pareiškėjo H. K. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-5-917/2026, kuriuo administracinio nusižengimo teisena APA1 atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, nutraukta, nesant APA1 veiksmuose administracinio nusižengimo požymių.
Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartimi, konstatavus, jog pareiškėjo H. K. nurodyta termino skundui paduoti praleidimo priežastis negali būti pripažinta svarbia ir objektyviai sukliudžiusia per įstatymo nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą, netenkintas pareiškėjo H. K. prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-5-917/2026. Pirmosios instancijos teismas nutartyje taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skundo padavimo termino praleidimą lėmė paties pareiškėjo H. K. nerūpestingas elgesys, kai jis pakankamai ilgą laiką nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui Pareiškėjas prašo: 1) nustačius, kad praleistas terminas paduoti atskirąjį skundą, atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą ir jį priimti; 2) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartį.
Skunde apeliacinės instancijos teismui Pareiškėjas nurodo, kad 2025 m. liepos 9 d. pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė įsakymus/įgaliojimus, kuriais įsakė/įgaliojo PRS1 pilna apimtimi atstovauti pirmos instancijos teisme - Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. A6.-371-917/2025 ir apeliacinės instancijos teisme - Kauno apygardos teisme, su papildoma teise pasisakyti, užduoti klausimus, teikti prašymus, apeliacinį skundą, atskirus skundus ir kitus procesinius dokumentus ir juos pasirašyti, nurodant, kad įsakymas/įgaliojimas galioja iki 2026 m. gruodžio 31 d. imtinai.
Apeliantas nurodo, kad 2026 m. kovo 26 d. PRS1, atstovaujama pirmininko H. K., atstovaudama save ir kitus pagal įsakymus - įgaliojimus pareiškėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) pateikė apeliacinį skundą, tačiau teismas apeliacinį skundą registravo 2026 m. kovo 27 d. Skunde Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad apeliacinį skundą 2026 m. kovo 26 d. pateikė PRS1, o ne H. K., tai matyti iš EPP sistemos, o taip pat teismas turi galimybę sekundžių tikslumu nustatyti, kada tiksliai per EPP sistemą buvo pateiktas apeliacinis skundas ir kada tiksliai registruotas. Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiamoje nutartyje teismo nurodytos aplinkybės, kad apeliacinis skundas pateiktas 2026 m. kovo 27 d. H. K. yra klaidingos, todėl akivaizdu, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatęs apeliacinio skundo padavimo laiką, neteisingai skaičiavo terminus dėl apeliacinio skundo padavimo. Skundžiamoje Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartyje teismas nurodė, kad terminas paduoti skundą skaičiuojamas nuo tos dienos, kai priimta nutartis, tačiau tiek civiliniame, tiek baudžiamajame procese terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną. Pareiškėjas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nutartį, dėl kurios buvo parengtas apeliacinis skundas, atsiuntė 2026 m. kovo 5 d. 15.40 val., o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 100 straipsnio 2 dalį, terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną, t. y., nagrinėjamu atveju – 2026 m. kovo 6 d., todėl laikytina, jog paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena nagrinėjamu atveju – 2026 m. kovo 26 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į Pareiškėjo atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Pagal ANK 637 straipsnio 2 dalies nuostatas, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, asmeniui, dėl kurio šis nutarimas (nutartis) priimtas, ir nukentėjusiajam išduodamos nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašai). Jeigu šie asmenys nedalyvavo skelbiant nutarimą (nutartį), nutarimo (nutarties) kopijos (nuorašai) jiems išsiunčiamos ANK 573 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
Iš skundo nagrinėjimui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje
Nr. A6.-5-917/2026, be kitų proceso dalyvių, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2026 m. kovo 5 d. 15.40 val. (11 t., b. l. 198). Ginčo dėl to, jog minėtą elektroninį paštą naudoja Pareiškėjas, nėra. Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje išaiškinta, jog nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą (ANK 623 straipsnis). Iš pateiktų duomenų aukštesnysis teismas konstatuoja, kad paskutinė diena paduoti apeliaciniam skundui, priešingai nei nurodo skundo autorius H. K. – 2026 m. kovo 25 d.
Iš kartu su atskiruoju skundu pateiktų priedų matyti, kaip teisingai Pareiškėjas nurodė ir skunde, apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismui pateiktas per EPP, pasirašymo data – 2026 m. kovo 26 d. Taigi, akivaizdu, jog Pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti pažeidė viena diena.
Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutarimo praleido nežymiai, t. y. tik viena diena, todėl, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Kadangi pagal ANK 626 straipsnio 1 dalį skundo priėmimo klausimą išsprendžia apylinkės teismas, pareiškėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamų PRS1, PRS1 pirmininko H. K. skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamų PRS1, PRS1 pirmininko H. K. atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 30 d. nutartį ir perduoti pareiškėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamų PRS1, PRS1 pirmininko H. K. skundo priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti iš naujo. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.