Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovei mažajai bendrijai ,,Endriveda“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir ieškovas) patikslintu ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovę mažąją bendriją (toliau – MB) „Endriveda“ įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. pateikti ataskaitas ar kitus pardavimo dokumentus, pagrindžiančius faktinę 46 ginklų ir 2 529 vnt. šovinių, nurodytų sąraše, pardavimo kainą; 2) įpareigoti atsiskaityti už realizuotą pistoletą PM, 9mm, ginklo numeris (duomenys neskelbtini), sutartyje nustatyta tvarka.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2023-12-19 sudarė Tarnybinių ginklų ir šaudmenų realizavimo paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VP2-207 (toliau – ir Sutartis) su atsakove, pagal kurią ieškovas komiso pagrindais perdavė atsakovei 131 šaunamąjį ginklą ir 2 529 šovinius. Pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 3.5 punkte „Atsiskaitymo su Pirkėju tvarka ir terminai“ sulygtą Sutarties vykdymo sąlygą – gavus ataskaitą iš paslaugos tiekėjo apie parduotus ginklus, ieškovas turėjo išrašyti sąskaitą faktūrą nuo pardavimo kainos atskaičius ginklo realizavimo išlaidas bei per 15 kalendorinių dienų, nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos, tiekėjas įsipareigojo pervesti pinigus į ieškovo nurodytą sąskaitą. Atsakovė ieškovui teikė parduotų ginklų sąrašus, kuriuose nurodydavo parduotų ginklų kainą, kuri nebuvo pagrįsta jokiais dokumentais. Vykdant sutartį ieškovas išrašydavo atsakovei sąskaitą faktūrą apmokėti už parduotus ginklus pagal jos pateiktą sąrašą ir nurodytą kainą. Sąskaitos faktūros buvo siunčiamos atsakovės darbuotojai J. A. elektroniniu paštu. Atsakovė 2024-10-10 pateikė ieškovui prašymą nutraukti Sutarties galiojimą abipusiu sutarimu. Pagal 2024-10-16 sudarytą šalių susitarimą Nr. VP2-124, vadovaujantis Sutarties 13.1.1 papunkčiu, šalys abipusiu šalių susitarimu susitarė nutraukti Sutartį nuo 2024-11-22. Šio susitarimo 2 punktu atsakovė įsipareigojo iki 2024-11-22 atsiskaityti už visus pagal sutartį realizuotus tarnybinius ginklus ir šaudmenis; pagal 3 punktą – iki 2024-11-22 atsakovei perduoti, o ieškovui perimti pas atsakovę esančius ir nerealizuotus ginklus ir šaudmenis, abiem šalims pasirašant perdavimo–priėmimo aktą. Vykdant Sutarties nutraukimo sąlygas, nerealizuotus 72 vnt. šaunamųjų ginklų atsakovė pagal priėmimo–perdavimo aktus grąžino ieškovui. Atsakovė 13 dujinių ginklų 2024-07-10 perdavė Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kaip nebetinkamus naudoti. Sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovė sąskaitai faktūrai išrašyti pateikė tris realizuotų ginklų ir šaudmenų sąrašus. 2024-06-11 pateikė 16-os ginklų sąrašą. 2024-10-03 pateikė 28-ių ginklų bei šaudmenų sąrašą. 2024-10-08 pateikė informaciją apie parduotą 1 ginklą – Cž-75 compakt Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sąrašus buvo išrašytos trys sąskaitos faktūros: 2024-06-13 Serija AAD Nr. 0601 (16 ginklų); 2024-10-04 Serija AAD Nr. 0698 (28 ginklai ir šaudmenys); 2024-10-09 Serija AAD Nr. 0699 (1 ginklas). Per visą laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki pasirašymo ją nutraukti, buvo išrašytos nurodytos sąskaitos faktūros bendrai 2 663,60 Eur sumai, kurią atsakovė sumokėjo į nurodytą ieškovo sąskaitą. Sąskaita faktūra 2024-06-13 Serija AAD Nr. 0601 buvo patikslinta dėl techninės klaidos prie ginklo PM (duomenys neskelbtini) neteisingai nurodyto Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė realizavo 46 šaunamuosius ginklus ir 2 529 šovinius, ieškovui pagal išrašytas sąskaitas faktūras sumokėjo už 45 realizuotus ginklus ir šovinius. Ieškovui nebuvo pateiktos ataskaitos ar kiti įrodantys dokumentai, kurie patvirtintų ginklų ir šaudmenų pardavimo kainą. Kadangi atsakovės parduotų ginklų iš šovinių kainos sutapo su ieškovo komisijos realizuojamų tarnybinių ginklų protokole nurodytomis vertėmis, todėl kilo įtarimų, kad ginklai ir šaudmenys galėjo būti parduoti didesnėmis kainomis nei nurodė atsakovė. Kelia įtarimų ir tai, kad pagal Sutarties sąlygą ieškovas turėjo sąskaitą faktūrą išrašyti nuo pardavimo kainos atskaičius ginklo realizavimo išlaidas, tačiau ieškovui išrašius sąskaitas faktūras pateiktai sumai, atsakovė jas apmokėjo, t. y. neatskaičiusi komisinio 19 proc. mokesčio nuo parduotos vertės komisionieriaus naudai. Dokumentų analizė leidžia daryti išvadą, kad komisionierius jokio komisinio mokesčio negavo, todėl neaišku, kodėl neginčijo ir veikė neatlygintinai arba prekės buvo parduotos brangiau ir atsakovei liko prekės vertę viršijančios pardavimo pajamos. Būtent šioms abejonėms išsklaidyti ieškovas reiškia reikalavimą atsakovei. Ieškovui priklausiusį pistoletą PM, 9 mm, ginklo numeris (duomenys neskelbtini) 2024-04-16 įsigijo pati atsakovė, kurį 2024-04-25 pardavė fiziniam asmeniui, tačiau už parduotą ginklą atsakovė nėra pateikusi ataskaitos ar informacijos už šį ginklą atsiskaityti. Taigi liko neatsiskaityta už vieną iš ginklų, t. y. pažeistos esminės Sutarties ir jos nutraukimo sąlygos.

Ieškovas dublike nesutiko su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis bei išdėstytais argumentais. Nurodė, kad nesutinka su atsakovės argumentais, jog reikalavimai grindžiami retrospektyviai keičiama Sutarties vykdymo praktika, kurią ieškovas toleravo visą Sutarties galiojimo laikotarpį, nesilaikė Sutarties nuostatų dėl atsiskaitymo tvarkos, todėl dabar reikalauti papildomų dokumentų nėra teisėta, sąžininga ar pagrįsta. Už Sutarties vykdymą atsakingų ieškovo darbuotojų atžvilgiu buvo atlikti tarnybiniai patikrinimai. Finansų skyriaus darbuotojai taikyta tarnybinė nuobauda už netinkamą pareigų atlikimą, tačiau tai nešalina ieškovo teisės reikalauti iš atsakovės tinkamo Sutarties įvykdymo, šiuo atveju – pateikti ataskaitas ir kitus pardavimo dokumentus. Ieškovas nemano, kad reikalavimas gali būti laikomas neteisėtu, nesąžiningu ar nepagrįstu, kadangi susitarimo dėl sutarties nutraukimo metu atsakovė įsipareigojo iki Sutarties nutraukimo: atsiskaityti už visus pagal Sutartį realizuotus tarnybinius ginklus ir šaudmenis bei perduoti pas Tiekėją pagal Sutartį esančius ir nerealizuotus ginklus ir šaudmenis pagal perdavimo–priėmimo aktą. Ieškovas šiuo metu negali sutikrinti ar Sutartis buvo įvykdyta tinkamai. Ieškovas nekelia kitokių reikalavimų, kurie nebuvo numatyti Sutartyje ir apie finansinę naudą neužsimena. Ieškovas siekia išsiaiškinti visas faktines aplinkybes dėl Sutarties vykdymo, kadangi Sutartis susijusi su registruotinais daiktais. Būtent atsakovės argumentai kelia abejones Sutarties vykdymo sąžiningumu, nes atsakovei pateikus prašomus dokumentus, išnyktų abejonės dėl tinkamo Sutarties įvykdymo. Prašomi duomenys reikalingi ieškovui dėl vidaus kontrolės bei įsitikinimo, kad finansų skyriui buvo teikiami teisingi duomenys, kurių pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Ieškovo manymu, netinkama atsiskaitymo praktika negali paneigti Sutarties sąlygų. Teikti ataskaitas įpareigojo ne tik Sutarties sąlygos, bet ir įstatymas, nustatantis, kad įvykdęs pavedimą, komisionierius privalo pateikti komitentui ataskaitą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.789 straipsnio 1 dalis). Įpareigojimų komitentui įstatyme nenumatyta. Pagal duomenis, gautus iš Juridinių asmenų registro, atsakovės 2023 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodyta, kad atsakovė apskaitą tvarko ir finansinę atskaitomybę rengia pagal finansinę atskaitomybę reglamentuojančius teisės aktus: Verslo apskaitos standartą ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymą. Pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 1 dalį mažosios bendrijos finansinę apskaitą, jos organizavimą bei tvarkymą ir finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą nustato Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymas ir Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymas. Nei viename iš šių įstatymų nėra numatyta atsakovės minima suminė apskaitos tvarkymo forma. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju buvo prekiaujama ginklais, todėl būtina vadovautis ne tik finansinę apskaitą reglamentuojančiais, bet ir specialiaisiais teisės aktais (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 24 straipsnio 2 dalis, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 5-V-166 „Dėl Europos fizinių ir Europos juridinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Aprašo 90–91 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad PM, 9 mm ginklą ((duomenys neskelbtini)) 2024 m. balandžio 16 d. įsigijo atsakovė, kuri 2024 m. balandžio 25 d. jį pardavė fiziniam asmeniui, šis ginklas turėjo būti įtrauktas į 2024 m. birželio 13 d. sąskaitą faktūrą, serija AAD Nr. 0698. Šioje sąskaitoje toks ginklas nėra nurodytas ir duomenys apie šio ginklo pardavimą nebuvo pateikti. Taigi liko neatsiskaityta už vieną iš ginklų, t. y. pažeistos sutarties ir jos nutraukimo sąlygos.

Atsakovė MB ,,Endriveda“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo reikalavimai grindžiami retrospektyviai keičiama Sutarties vykdymo praktika, kurią jis pats toleravo visą Sutarties galiojimo laikotarpį. Ieškovas taip pat nesilaikė Sutarties nuostatų dėl atsiskaitymo tvarkos, todėl dabar reikalauti papildomų dokumentų nėra teisėta, sąžininga ar pagrįsta. Sutarties specialiųjų sąlygų 3.5 punkte buvo numatyta, kad atsiskaitymas vykdomas gavus ataskaitą apie parduotus ginklus. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.6 punkte numatyta, kad atsiskaitymas vykdomas tik po paslaugų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo. Tačiau faktiškai buvo taikoma visiškai kita tvarka – ieškovas nereikalavo paslaugų perdavimo–priėmimo aktų, nors sutartis tai numatė. Ieškovas priimdavo atsakovės pateiktus parduotų ginklų sąrašus, nepareikalaudamas papildomų dokumentų. Pagal šiuos sąrašus pats išrašydavo sąskaitą faktūrą. Ši praktika aiškiai rodo, kad ieškovas sąmoningai nesilaikė Sutarties, todėl negali retrospektyviai teigti, kad ji atsakovės buvo pažeista. Ieškovo nauji reikalavimai atsakovės atžvilgiu atsirado tik po to, kai atsakovė pareiškė norą nutraukti sutartį, todėl kyla pagrįstas įtarimas, kad jie yra keršto priemonė arba bandymas įgyti finansinę naudą po sutarties nutraukimo. Sutartis buvo nutraukta abipusiu susitarimu – papildomi reikalavimai prieštarauja CK 6.221 straipsniui. Sutarties nutraukimo susitarime nebuvo nustatyta papildoma pareiga atsakovei teikti ataskaitas po nutraukimo, todėl ieškovas negali po sutarties nutraukimo kelti naujų reikalavimų. Kainų sutapimas nėra pakankamas įrodymas pagrįsti, kad Sutartis buvo vykdoma nesąžiningai. Ieškovas pats sutiko su tokia tvarka ir neįpareigojo atsakovės pateikti papildomų dokumentų. Ieškovo teiginiai yra labiau spekuliatyvūs nei pagrįsti. Sutartyje numatyta, kad perkamos paslaugos kaina negali viršyti 10 360 Eur su PVM, tai reiškia, kad bendra atsakovės gaunama suma iš paslaugos teikimo yra apribota. Tokiu atveju ieškovas negalėjo pagrįstai tikėtis, kad atsakovė generuos didesnes pajamas. Bendra suma neviršijo 10 360 Eur su PVM. Ieškovas neturi teisės reikalauti sąskaitos už PM, 9mm ginklą ((duomenys neskelbtini)), kadangi sutarties vykdymo praktika neįpareigojo kiekvienam parduotam ginklui teikti sąskaitas su atskira dokumentacija. Atsakovė vedė suminę apskaitą, kuri registruoja bendrą prekių judėjimą, bet neatsekami individualūs pardavimo sandoriai.

Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja teismo įpareigoti atsakovę pateikti ataskaitas ir kitus pardavimo dokumentus, pagrindžiančius 46 ginklų faktinę pardavimo kainą. Sutarties vykdymo metu ieškovas nereikalavo iš atsakovės ataskaitų ir kitų dokumentų. Ieškovui pakako atsakovės pateikto parduotų ginklų sąrašo, pagal kurį ieškovas išrašydavo atsakovei sąskaitą apmokėti už parduotus ginklus. 2024-10-16 susitarimu Nr. VP2-124 šalys susitarė nutraukti Sutartį nuo 2024-11-22. Šio susitarimo 2 punkte numatyta ieškovo pareiga iki 2024-11-22 atsiskaityti už visus pagal Sutartį realizuotus tarnybinius ginklus ir šaudmenis, o 3 punkte numatyta atsakovės pareiga iki 2024-11-22 perduoti ieškovui nerealizuotus ginklus ir šaudmenis, abiem šalims pasirašant perdavimo–priėmimo aktą. Atsakovė perdavė ieškovui nerealizuotus ginklus ir šaudmenis. 2024-10-16 Susitarime nėra įtvirtintos jokios atsakovės prievolės teikti papildomas ataskaitas po Sutarties nutraukimo. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Tai reiškia, kad po Sutarties nutraukimo ieškovas nebeturi teisės reikalauti nei ataskaitų iš praeities, nei ataskaitų į ateitį. CK 6.221 straipsnis numato išimtis nebent civilinei atsakomybei, ginčų nagrinėjimo tvarkai, tačiau ieškovas tokių klausimų nekelia. Atsakovė vedė suminę apskaitą (duomenys neskelbtini) padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini). Vedant suminę apskaitą registruojamas bendras prekių judėjimas, neregistruojant individualių pardavimo sandorių. Ieškovas buvo apie tai informuotas. Prekės buvo perduotos atsakovei priėmimo–perdavimo aktais. Prekių pardavimas buvo įforminamas kasos aparato kvitu. Pagal atsakovės apskaitą įmanoma nustatyti (patikrinti) bendrą prekių judėjimą. Duomenys apie ginklų ir šaudmenų judėjimą buvo tinkamai teikiami į policijos sistemą. Atsakovė laikėsi privalomų teisės aktų reikalavimų dėl duomenų teikimo į policijos informacinę sistemą. Sutarties galiojimo metu ieškovas nereiškė pastabų ar reikalavimų keisti apskaitos tvarką. Jei ieškovas būtų reikalavęs detalių ataskaitų anksčiau, atsakovė būtų organizavusi pokyčius apskaitoje. Atsakovės manymu, tarnybinės nuobaudos skyrimo ieškovo darbuotojui (pareigūnui) faktas niekaip nepaneigia Sutarties vykdymo tvarkos, nepaneigia, kad ieškovas nereikalavo ataskaitų ir kitų dokumentų, bei nesuteikia teisės dabar teismine tvarka reikalauti įpareigoti atsakovę pateikti ataskaitas ir kitus pardavimo dokumentus, pagrindžiančius 46 ginklų faktinę pardavimo kainą. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovė nėra pateikusi sąskaitos už ginklą PM, 9mm ginklą ((duomenys neskelbtini)) apmokėti. Šis ginklas parduotas iki 2024-04-25, kai atsakovės (duomenys neskelbtini) padalinyje buvo vedama suminė apskaita. Šiuo atveju atsakovė neturi objektyvių galimybių pateikti šio ginklo pardavimo ataskaitos, kadangi atsakovė neturi duomenų apie šį sandorį, nes jis parduotas kasos aparatu registruojant bendrą prekių judėjimą. Ginklo pardavimo duomenys pateikti į policijos sistemą. Šiuo atveju ieškovas žinodamas, kad atsakovė objektyviai negali pateikti ataskaitų, sąmoningai neišrašo sąskaitos šio ginklo pardavimui ir teigia, kad neatsiskaityta už vieną iš ginklų, t. y. pažeistos sutarties ir jos nutraukimo sąlygos. Neatsiskaitymo situacija susidarė ne dėl atsakovės kaltės, o dėl ieškovo pozicijos neišrašant sąskaitos, žinant apie suminės apskaitos specifiką.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) ir atsakovė MB „Endriveda“ 2023 m. gruodžio 19 d. sudarė Tarnybinių ginklų ir šaudmenų realizavimo paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VP2-207 (toliau – ir Sutartis). Pagal šią Sutartį atsakovė įsipareigojo suteikti Departamento nenaudojamų tarnybinių ginklų ir šaudmenų realizavimo paslaugas. Sutarties pagrindu Departamentas perdavė atsakovei 131 šaunamąjį ginklą ir 2 529 šovinius (1 t., b. l. 6-33; 62-74).

Pagal Sutartį Departamentas MB „Endriveda“ 2023 m. birželio 13 d. išrašė sąskaitą faktūrą (Serija AAD Nr. 0601) 820 Eur sumai už 16 vnt. pistoletų (1 t., b. l. 51-52). Pagal Sutartį Departamentas MB „Endriveda“ 2024 m. spalio 4 d. išrašė sąskaitą faktūrą (Serija AAD Nr. 0698) 1 788,60 Eur sumai už 28 vnt. pistoletų ir už šovinius (1 t., b. l. 53-54). Pagal Sutartį Departamentas MB „Endriveda“ 2024 m. spalio 9 d. išrašė sąskaitą faktūrą (Serija AAD Nr. 0699) 55 Eur sumai už vieną pistoletą (1 t., b. l. 55).

MB „Endriveda“ 2024 m. spalio 10 d. pateikė Departamentui prašymą nutraukti Sutartį (1 t., b. l. 41). 2024 m. spalio 16 d. šalys sudarė Susitarimą Nr. VP2-124 dėl 2023 m. gruodžio 19 d. viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. VP2-207 „Dėl tarnybinių ginklų ir šaudmenų realizavimo paslaugų“ nutraukimo nuo 2024 m. lapkričio 22 d. (1 t., b. l. 42-43). 2024 m. spalio 31 d. Departamentas MB „Endriveda“ pateikė raštą Nr. AD5-23805 „Dėl sutarties vykdymo ir dokumentų pateikimo“, kuriuo buvo prašoma iki 2024 m. lapkričio 8 d. pateikti ginklų ir šaudmenų pirkimo–pardavimo dokumentus, kurie patvirtintų ginklų ir šaudmenų pardavimo faktą bei kainą“ (1 t., b. l. 56-57). 2024 m. lapkričio 14 d. raštu Departamentas kreipėsi į MB „Endriveda“ pakartotinai prašydamas iki 2024 m. lapkričio 18 d. pateikti ginklų ir šaudmenų pirkimo–pardavimo dokumentus, kurie patvirtintų ginklų ir šaudmenų pardavimo faktą bei kainą (1 t., b. l. 58-59). Atsakovė prašomų dokumentų ieškovui nepateikė.

Dėl atsakovės pareigos teikti ataskaitas (ne)įvykdymo

Šalių sudaryta Sutartis kvalifikuotina komiso sutartimi. CK 6.780 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komiso sutartimi viena šalis (komisionierius) įsipareigoja kitos šalies (komitento) pavedimu už atlyginimą sudaryti vieną ar kelis sandorius savo vardu, bet komitento lėšomis.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės sutartinės prievolės teikti ataskaitas apie relizuotus ginklus ir šaudmenis (ne)įvykdymo. Ieškovo teigimu, Departamentas iki Sutarties nutraukimo pareikalavo pateikti ataskaitas, vadovaujantis Sutarties 5.5.3 punktu, tačiau atsakovė jokios informacijos ir dokumentų nepateikė, t. y. netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė įrodinėjo, kad prievolę pateikti ataskaitas apie parduotus ginklus ir šaudmenis ji įvykdė Deparatmentui teikdama parduotų ginklų sąrašus.

CK 6.789 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įvykdęs pavedimą, komisionierius privalo pateikti komitentui ataskaitą ir perduoti jam visa, ką gavo pagal įvykdytą pavedimą, taip pat komitento reikalavimu perduoti visas teises, kurias komitentas įgijo trečiajam asmeniui, kylančias iš komisionieriaus sudaryto sandorio. Taigi aptartoje teisės normoje įtvirtinta imperatyvi komisionieriaus pareiga pateikti komitentui ataskaitą. Minėtoje normoje nėra detalizuojama ataskaitos forma ir (ar) turinys. Atsakaitos forma ir turinys nebuvo detalizuota ir šalių Sutartyje.

Sutarties specialiųjų sąlygų 3.5. punktu šalys susitarė dėl atsiskaitymo su pirkėju (Departamentu) tvarkos ir terminų. Minėtame punkte nurodyta: „gavus ataskaitą iš paslaugos tiekėjo apie parduotus ginklus, departamentas išrašo sąskaitą faktūrą nuo pardavimo kainos atskaičius ginklo realizavimo išlaidas. Per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos, tiekėjas perveda pinigus į paslaugos gavėjo nurodytą sąskaitą“. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.5.3. punktu atsakovė įsipareigojo: „Užsakovo reikalavimu, per Užsakovo nurodytą terminą pateikti Užsakovui visą informaciją ar dokumentus ir (ar) ataskaitą apie Sutarties vykdymo eigą“.

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad, vykdydama Sutartį, atsakovė ieškovui pateikdavo sąrašą, kuriame buvo išvardinti parduoti ginklai ir šaudmenys (dokumento numeris DOK-4745 priedas). Sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovė sąskaitai faktūrai išrašyti pateikė tris realizuotų ginklų ir šaudmenų sąrašus: 2024 m. birželio 11 d. pateikė 16-os ginklų sąrašą, 2024 m. spalio 3 d. pateikė 28-ių ginklų bei šaudmenų sąrašą, 2024 m. spalio 8 d. pateikė informaciją apie vieną parduotą ginklą. Bylos duomenys patvirtina, kad šių atsakovės teiktų sarašų pagrindu Departamentas pagal Sutartį MB „Endriveda“ 2023 m. birželio 13 d. išrašė sąskaitą faktūrą (Serija AAD Nr. 0601) 820 Eur sumai už 16 vnt. pistoletų (1 t., b. l. 51-52), 2024 m. spalio 4 d. išrašė sąskaitą faktūrą (Serija AAD Nr. 0698) 1788,60 Eur sumai už 28 vnt. pistoletų ir už šovinius (1 t., b. l. 53-54), 2024 m. spalio 9 d. išrašė sąskaitą faktūrą (Serija AAD Nr. 0699) 55 Eur sumai už vieną pistoletą (1 t., b. l. 55).

Teismas neturi pagrindo pritarti atsakovės argumentams, kad aukščiau aptarti atsakovės ieškovui pateikti ginklų sąrašai gali būti vertinami kaip ataskaitos CK 6.789 straipsnio 1 dalies prasme. Minėtuose sąrašuose yra nurodytos parduotos prekės, jų kiekis, tačiau juose nėra nurodyta tokia, teismo vertinimu, komisionieriaus ataskaitos turiniui privaloma informacija, kaip tiksli kiekvienos iš prekių pardavimo kaina, vykdant pavedimą patirtos pagrįstos išlaidos. Teismas pažymi, kad nenurodžius minėtos informacijos, komitentas (ieškovas) neturi galimybės sužinoti apie savo turto statusą ir už jį gautas lėšas bei patikrinti, ar teisingai įvyko atsiskaitymas pagal Sutartį.

Pripažinus, kad atsakovė (komisionierius) ieškovui (komitentui) nebuvo pateikusi ataskaitų apie įvykdytą pavedimą, neturi teisinės reikšmės atsakovės argumentai, susiję su CK 6.798 straipsnio 2 dalyje numatytu terminu prieštaravimams dėl ataskaitos pareikšti.

Teismas pažymi, kad net nutraukus komiso sutartį, komisionierius privalo komitentui pateikti galutinę ataskaitą už visus iki sutarties pabaigos parduotus daiktus (CK 6.789 straipsnio 1 dalis). Tokią praktiką yra suformavęs ir Lietuvos aukščiausiasis teismas 2005 m. spalio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2005. Atsižvelgiant į nurodytą, kaip nepagrįsti atmestini atsakovės argumentai dėl ieškinio reikalavimų prieštaravimo CK 6.221 straipsniui, reglamentuojančiam sutarties nutraukimo teisines pasekmes.

Šiame kontekste svarbiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad, kaip minėta, 2024 m. spalio 16 d. Susitarimo Nr. VP2-124 dėl 2023 m. gruodžio 19 d. viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. VP2-207 „Dėl tarnybinių ginklų ir šaudmenų realizavimo paslaugų“ nutraukimo nuo 2024 m. lapkričio 22 d. 2 punktu atsakovė įsipareigojo iki 2024 m. lapkričio 22 d., t. y. iki Sutarties nutraukimo atsiskaityti už visus pagal Sutartį realizuotus tarnybinius ginklus ir šaudmenis (1 t., b. l. 42-43). 2024 m. spalio 31 d. Departamentas MB „Endriveda“ pateikė raštą Nr. AD5-23805 „Dėl sutarties vykdymo ir dokumentų pateikimo“, kuriame nurodoma: „Sutarties 3.5 punkte nurodyta, kad gavus ataskaitą iš paslaugų tiekėjo apie parduotus ginklus, Departamentas išrašo sąskaitą faktūrą nuo pardavimo kainos atskaičiavus ginklo realizavimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad Departamentui nebuvo pateiktos ataskaitos ar kiti dokumentai, kurie patvirtintų ginklų ir šaudmenų pardavimą, todėl prašome iki 2024 m. lapkričio 8 d. pateikti ginklų ir šaudmenų pirkimo-pardavimo dokumentus, kurie patvirtintų ginklų ir šaudmenų pardavimo faktą bei kainą“ (1 t., b. l. 56-57). 2024 m. lapkričio 14 d. raštu Departamentas kreipėsi į MB „Endriveda“ pakartotinai prašydamas iki 2024 m. lapkričio 18 d. pateikti ginklų ir šaudmenų pirkimo-pardavimo dokumentus, kurie patvirtintų ginklų ir šaudmenų pardavimo faktą bei kainą (1 t., b. l. 58-59). Teismas pažymi, jog atsakovė savo sutartinio įsipareigojimo nevykdė, reikalingų atsakaitų nepateikė. Nurodyti argumentai, teismo vertinimu, paneigia atsakovės teiginius dėl to, jog ieškovas toleravo reikiamų ataskaitų pagal Sutartį neteikimą, viso Sutarties galiojimo metu neprašė ataskaitų ir kitų dokumentų, jų pareikalavo retrospektyviai, tokiu būdu pažeidžiant atsakovės teisėtus lūkesčius. Teismas pritaria ieškovo argumentams, jog netinkama atsiskaitymo pagal Sutartį praktika nepaneigia atsakovės iš įstatymo imperatyvo (CK 6.789 straipsnio 1 dalis) ir Sutarties kylančios pareigos pateikti ataskaitą.

Teismas pažymi, kad ginčo sutarties dalyku buvo registruotini daiktai (ginklai, šaudmenys), kurių pardavimui taikomi sugriežtinti apskaitos reikalavimai. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 24 straipsnio 3 dalies 4 punkte, be kita ko, nustatyta, kad ginklais ir šaudmenimis prekiaujantys subjektai privalo užtikrinti įsigyjamų ir parduodamų ginklų ir šaudmenų apskaitą, saugoti jų įsigijimo ir apskaitos dokumentus. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovės argumentus dėl to, jog ji neturėjo pagrindo manyti, jog dokumentai, patvirtinantys ginklų ir šaudmenų pardavimo faktą ir kainą, bus būtini, todėl jų negali pateikti.

Dėl pistoleto Nr. (duomenys neskelbtini)

Ieškovas nurodė, kad 2024 m. balandžio 16 d. pistoletą PM, 9 mm, ginklo numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo atsakovė MB „Endriveda“, kuri šį ginklą 2024 m. balandžio 25 d. pardavė fiziniam asmeniui, tačiau ieškovui (komitentui) duomenys apie šio ginklo pardavimą nebuvo pateikti (1 t., b. l. 75-76). Teismas pažymi, kad atsakovė priešingų duomenų į bylą nepateikė (CPK 12, 178). CK 6.789 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įvykdęs pavedimą, komisionierius privalo pateikti komitentui ataskaitą ir perduoti jam visa, ką gavo pagal įvykdytą pavedimą. Teismas konstatuoja, kad neatsiskaičiusi už minėtą ginklą atsakovė pažeidė nurodytą teisės normą, taip pat ir Sutarties bei susitarimo dėl sutarties nutraukimo sąlygas, susijusias su ataskaitų pateikimu. Teismas vadovaudamasis sprendimo 14 ir 17 punktuose nurodytais motyvais, nepagrįstu pripažįsta atsakovės argumentą, jog ieškovas neturi teisės reikalauti sąskaitos už pistoletą PM, 9 mm, ginklo numeris (duomenys neskelbtini), kadangi Sutarties vykdymo praktika neįpareigojo kiekvienam parduotam ginklui teikti sąskaitas.

Apibendrindamas tai kas nurodyta, teismas sprendžia, jog patikslintas ieškinys yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus ir ieškovui nepateikus prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas nesprendžiamas.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Už ieškinyje pareikštus du neturtinius reikalavimus mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 238 Eur (119 × 2) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 82 straipsnis). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės MB „Endriveda“ valstybei priteistina 238 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Byloje patirtos 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės MB „Endriveda“ valstybei priteistina 15,86 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę mažąją bendriją „Endriveda“, juridinio asmens kodas 305026411, įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. pateikti ieškovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos ataskaitas ar kitus pardavimo dokumentus, pagrindžiančius faktinę 46 ginklų ir 2 529 vnt. šovinių, nurodytų sąraše, pardavimo kainą:

Nr. | Prekė (ginklas) | Nr.

11. | Šoviniai kal.9x18 FMJ Barnaul | (duomenys neskelbtini)

Įpareigoti atsakovę mažąją bendriją „Endriveda“, juridinio asmens kodas 305026411, atsiskaityti ieškovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos už realizuotą pistoletą PM, 9mm, ginklo numeris (duomenys neskelbtini), ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir atsakovės mažosios bendrijos „Endriveda“ 2023 m. gruodžio 19 d. sudarytoje Tarnybinių ginklų ir šaudmenų realizavimo paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. VP2-207 nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Endriveda“ valstybei 238 Eur (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas: 2222).

Dėl šio sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.