- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-30
- Bylos Nr.
- T-759-1208/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07652-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Agneta Bulakė
- Nuteistasis
- E. M.
- Prokuroras
- Kauno apygardos prokuratūra
- Institucija
- Lietuvos probacijos tarnyba
Teikimas Nr. T-759-1208/2026 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-781-1208/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07652-2025-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.13.1; 2.5.18
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu E. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, įpareigojant E. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Žemesnės instancijos teismas
Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam E. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teikime nurodoma, kad E. M. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2026 m. sausio 14 d., jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Probacijos pabaiga numatyta 2026 m. rugsėjo 12 d. E. M. nevykdo probacijos sąlygų ir daro naujus administracinius nusižengimus. Be to, nuteistasis niekur nedirba, 2026 m. birželio 3 d. pašalintas iš Užimtumo tarnybos, neatvyksta į Probacijos tarnybą. 2026 m. gegužės 28 d., 23 val. 15 min. nepavyko patikrinti nuteistojo gyvenamojoje vietoje, nes laiptinės durys buvo uždarytos. Nuteistojo nepavyko rasti ir dienos metu 2026 m. birželio 7 d., liepos 9 d., liepos 16 d. Nuteistojo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri pakartotinai atlikto patikrinimo metu padidėjo.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.
Teismo posėdžio metu nuteistasis E. M. parodė, kad laikosi probacijos sąlygų, būna namuose. Į Probacijos tarnybą nenuvyko, nes nebuvo nuotaikos, blogai jautėsi. Iš Užimtumo tarnybos pašalintas, nes neatvyko į apmokymus. Planuoja dirbti prie šilauogių. Pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas nėra baigtas. Ketina laikytis probacijos sąlygų, nuvykti į Probacijos tarnybą.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi E. M. vengia atlikti bausmės vykdymo atidėjimą, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Iš teikimo ir asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. M. pakartotinio nuskalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jam taikomos probacijos metu padidėjo 3 balais, padidėjimas fiksuotas srityse: „Išsilavinimas mokymasis ir galimybė įsidarbinti“ bei „Nuostatos“. Dėl šių priežasčių egzistuoja formalus pagrindas spręsti dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis teismo skirtų pareigų, kuriomis siekta asmens elgesio pokyčių, nevykdo arba vykdo netinkamai. Nustatyta, kad nuteistasis nuo 2026 m. birželio 3 d. buvo pašalintas iš Užimtumo tarnybos, niekur nedirba. Be to, nuteistasis nustatytu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą, savo nurodytu gyvenamosios vietos adresu nerandamas. Pažymėtina, kad asmeniui paskirtas draudimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau asmeniui nebendradarbiaujant su probacijos pareigūnais, neatvykstant į Probacijos tarnybą nustatytu laiku, nėra galimybės patikrinti kaip nuteistasis laikosi šio draudimo. Nuteistasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad į Probacijos tarnybą nurodytu laiku neatvyksta, su probacijos tarnybos pareigūnais nesusisiekė, nes neturėjo nuotaikos, taip patvirtindamas savo cinišką požiūrį į jam taikomą probaciją. Be to, nuteistasis daro naujus teisės pažeidimus, nes 2026 m. kovo 7 d. ir 29 d. buvo baustas administracine tvarka už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padarymą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Be to, nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas susijęs su turtinio pobūdžio nusikalstama veika ir, nors galutinis sprendimas šiuo metu nėra priimtas, tačiau tai neigiamai apibūdina nuteistąjį.
Taikant bausmės vykdymo atidėjimą tikimasi, kad jis nuteistajam turės ilgalaikį teigiamą poveikį, o aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas nebuvo sėkmingas ir savo tikslų nepasiekė. Neigiamai vertinama ir tai, kad visi probacijos sąlygų pažeidimai buvo pradėti vykdyti per pakankamai trumpą laiką. Nuteistojo elgesio kontrolė pradėta vykdyti nuo 2026 m. sausio 14 d., o pirmasis administracinis nusižengimas padarytas jau 2026 m. kovo 7 d. Toliau probacijos sąlygų pažeidimų tik daugėjo, kas suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju E. M. nedėjo pakankamų pastangų tinkamai vykdant bausmę, nebuvo pakankamai motyvuotas ar net abejingas teismo skirtoms pareigoms ir draudimams. Todėl pažymėtina, kad probacijos tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. paskirtomis pareigomis, priežiūros plane nustatytomis jų įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti pats nuteistasis. Nuteistasis nesiėmė aktyvių veiksmų tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Dėl šios priežasties, bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą yra nepasiekti.
Iš to kas aptarta, akivaizdu, jog nuteistasis E. M. nepateisino ir neįvertino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami. Nors su probacijos sąlygomis nuteistasis buvo supažindintas, E. M. buvo įspėtas dėl atsakomybės už teismo skirtų pareigų ir draudimų nesilaikymą, tačiau įvertinus nuteistojo elgesį, padarytų pažeidimų kiekį, pažeidimų sistemiškumą, menką nuteistojo motyvaciją laikytis nustatytų įpareigojimų, teismas daro išvadą, kad probacijos tikslai toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis ignoruoja savo pareigas, todėl jo elgesys probacijos taikymo prioritetu asmens resocializacijos procese nebegali būti pateisinamas.
Teismo vertinimu, netenkinus Probacijos tarnybos teikimo, nuteistajam būtų sudarytos sąlygos formuoti ir nebaudžiamumo suvokimą. Pažymėtina, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama arešto bausmė. Analizuojamu atveju nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog E. M. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis žinodamas jam teismo paskirtas pareigas ir, kad nevykdydamas teismo paskirtų pareigų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, todėl teikimo netenkinimas prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisinga.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant arešto bausmės vykdymo atidėjimo taikymą E. M.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti. Panaikinti nuteistajam E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. M. faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.