Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Ž., nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. Ž. skundą dėl 2026 m. gegužės 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 20-ANR_N-9397-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9397-2026 nubaustas už tai, kad Kėdainių rajono sav., Šėtos mstl., Lakštingalų, 2026 m. gegužės mėn. 3 d. 10 val. 47 min. vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kaip po paklaidos nustatytas 0,63 promilės neblaivumo girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už ką jam paskirta 800 Eur bauda, specialiosios (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašo pakeisti 2026 m. gegužės 27 d. nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę bei paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Nurodė, kad alkoholi vartojo gegužės 2 dieną vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui. Gegužės 3 dieną 10:47 val. Šėtos miestelyje, Kėdainių rajone, vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį nesijautė neblaivus, priešingu atveju būtų nevairavęs. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiškų nusižengimų. Pilnu etatu dirba muitinės tarpininkų vadovu įmonėje „(duomenys neskelbtini)”. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant darbines funkcijas, kadangi vykdydamas šias funkcijas jis privalo vykti i muitinės atliekamus krovinių tikrinimus, muitinės įstaigas ir kitas valstybines institucijas. Yra charakterizuojamas kaip atsakingas, sąžiningas, kruopštus, pagarbus, nekonfliktiškas, nepriekaištingas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, tai apsunkintu turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („AS Luminor banke” yra sudaręs paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir šeimai. Augina mažametę dukrą D. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini). D. lanko Vilniaus lopšelį-darželį „L.”, nuo rugsėjo 1 dienos pradės lankyti Vilniaus „Ą.” progimnaziją. Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti mažametės dukros saugų patekimą ir grįžimą iš ugdymo, mokymo įstaigų. Žmona V. Ž. dirba veterinarijos felčere, dėl darbo grafiko mažametės dukros nuvežti ir parvežti iš ugdymo/mokymo įstaigų galimybės neturi. Taip pat teisė vairuoti reikalinga siekiant pasirūpinti pensinio amžiaus tėvu Z. Ž., kuris gyvena Š. Dėl sveikatos sutrikimų jam reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant tėvo sveikata ir privalomai vykstant į gydymo įstaigas.

Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą ir pareiškėjui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, nurodytu laiku į teismą jie neatvyko, todėl byla išnagrinėta institucijos atstovui ir pareiškėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad V. Ž. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9397-2026 nubaustas pagal 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda, specialiosios (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai už tai, kad Kėdainių rajono sav., Šėtos mstl., Lakštingalų, 2026 m. gegužės mėn. 3 d. 10 val. 47 min. vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kaip po paklaidos nustatyta 0.63 promilės neblaivumo girtumo laipsnis. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 0,65 prom. girtumas, o antru taip pat 0,65 prom. girtumas (įvertinus paklaidą – 0,63 prom.). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, byloje įrodyta, kad V. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 0,41 promilių neblaivumo laipsnis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Pavyzdžiu šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Kaip jau buvo minėta, 2026 m. gegužės 27 d. nutarimu V. Ž. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 800 Eur bauda ir specialiosios (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Visgi, teismo vertinimu, V. Ž. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra pernelyg griežta ir neproporcinga jo padarytam nusižengimui bei jo asmenybei ir šeimyninėms aplinkybėms. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjui nustatytas girtumas – įvertinus paklaidą 0,63 prom., nežymiai viršija leistiną normą. Praeityje jis nebaustas dėl analogiškų nusižengimų, kelis kartus baustas dėl smulkių Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Be to, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens piktnaudžiavimą alkoholiu. V. Ž. iš karto prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas priimant nutarimą buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas dirba muitinės tarpininkų vadovu įmonėje „UAB (duomenys neskelbtini)”. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi vykdydamas šias funkcijas jis privalo vykti i muitinės atliekamus krovinių tikrinimus, muitinės įstaigas ir kitas valstybines institucijas. Šeima turi skolinių įsipareigojimų, todėl darbo netekimas ženkliai apsunkintų ir šeimos finansinę situaciją. Be to, pareiškėjas su sutuoktine augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą, kuri nuo rugsėjo mėnesio lankys mokyklą Vilniuje ir kurios saugiu transportavimu į ugdymo įstaigą ir saugumu reikės pasirūpinti. V. Ž. pateiktuose dokumentuose charakterizuojamas itin teigiamai, kaip darbštus, sąžiningas ir pareigingas žmogus. Pareiškėjas nurodė ir tai, jog rūpinasi savo vyresnio amžiaus tėvu, gyvenančiu Širvintose.

Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Atsižvelgiant į tai, jog V. Ž. prašo sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo priemonės terminą, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skundžiamu nutarimu Institucijos paskirtas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas vertintinas kaip per griežtas, prieštaraujantis teisingumo ir proporcingumo principui, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo padarymą skirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinant iki 4 mėnesių ir paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, kas vertintina, kad yra pakankama nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į V. Ž. asmenybę, jo gyvenimo būdą, neabejotina, kad net ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių bei paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, jis vis dėl to patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

V. Ž. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9397-2026 dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Sutrumpinti V. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 iki 4 mėnesių bei palikti galioti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.