Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. K. skundą dėl 2026 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 20-ANR_N-8944-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. (toliau – ir pareiškėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-8944-2026 nubausta už tai, kad 2026 m. gegužės mėn. 2 d. 09 val. 20 min. Kėdainių rajono sav., Šėtos mstl., Kėdainių g., būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,08 prom., girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už ką jai paskirta 800 Eur bauda, specialiosios (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teisme gautas pareiškėjos skundas, kuriuo ji prašo pakeisti 2026 m. gegužės 19 d. nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę bei paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Nurodė, kad alkoholį vartojo 2026 m. gegužės 1 d. vakare, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui, o gegužės 2 d. 09.20 ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė KET reikalavimų. Sustabdyta policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius parodymus. Dėl minėto įvykio išgyveno nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą. Turi 19 metų vairavimo stažą. Dirba traktoriuko vairuotoja, todėl darbo funkcijų atlikimui būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti netekimas lemtų didelę finansinę naštą, nes viena išlaiko mažamečius sūnus ir neįgalią dukrą, rūpinasi maistu, apranga, ugdymu, mokymusi ir vaikų sveikatos priežiūra. Gyvena P. miestelyje Kėdainių rajone, todėl viešasis transportas čia nėra taip gerai išvystytas, susisiekimas itin prastas. Abu jos sūnus, gimę (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) lanko Ukmergės rajono S. pagrindinę mokyklą, kuri yra nutolusi 16 km atstumu nuo gyvenamosios vietos, todėl teisė vairuoti yra reikalinga siekiant užtikrinti vaikų patekimą į ugdymo įstaigą ir iš jos. Taip pat teisė vairuoti reikalinga siekiant pasirūpinti neįgalia dukra, gim. (duomenys neskelbtini), ir jos sveikatos priežiūra.

Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, nurodytu laiku į teismą jos atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad D. K. 2026 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. 20-ANR_N-8944-2026 nubausta už tai, kad 2026 m. gegužės mėn. 2 d. 09 val. 20 min. Kėdainių rajono sav., Šėtos mstl., Kėdainių g., būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,06 prom. (pritaikius paklaidą) girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmu tikrinimu 2026 m. gegužės mėn. 2 d. 09.20 val. D. K. buvo nustatytas 1,16 prom. girtumas, antru tikrinimu 09.39 val. 1,08 prom. girtumas (įvertinus paklaidą 1,06 prom). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, byloje įrodyta, kad D. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas didesnis, nei 0,41 promilių neblaivumo laipsnis.

Visgi, skunde keliamas nubaustajai paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti jai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Pavyzdžiu šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Kaip jau buvo minėta, 2026 m. gegužės 19 d. nutarimu D. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 800 Eur bauda ir specialiosios (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Visgi, teismo vertinimu, D. K. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra pernelyg griežta ir neproporcinga jos padarytam nusižengimui bei jos asmenybei ir šeimyninėms aplinkybėms. Nors pareiškėjai nustatytas girtumas – įvertinus paklaidą 1,06 prom., daugiau nei du kartus viršija leistiną normą, tačiau praeityje ji nebuvo bausta už analogiško nusižengimo padarymą. Remiantis administracinių nusižengimų registro išrašu pareiškėja per 5 metų laikotarpį iš viso nebuvo bausta administracine tvarka. Be to, jai vairuojant neblaiviai nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens piktnaudžiavimą alkoholiu. D. K. iš karto prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas priimant nutarimą buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėja vairuoja mini traktorių ir apdirba daržus, papildomai užsiima kepinių kepimu, taip užsidirbdama pragyvenimui. Viena augina (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gimusius sūnus bei rūpinasi dukra I. K., gimusia (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 85 proc. netektas darbingumas. I. K. yra neįgali nuo vaikystės, jai nustatytas specialus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, jos tėvas miręs. Pareiškėja gyvena P. miestelyje, Kėdainių rajone, todėl susisiekimas viešuoju transportu yra apsunkintas. Nepilnamečiai sūnūs lanko S. pagrindinę mokyklą, kuri yra nutolusi 16 km atstumu nuo gyvenamosios vietos. Nors teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jog sūnūs į mokyklą nuveža autobusiukas, tačiau kartais reikalinga užtikrinti jų grįžimą iš mokyklos. D. K. būdama vienintelis šeima besirūpinantis asmuo privalo pasirūpinti neįgalia dukra I. K. Dėl dukros negalios, dukrai būtina visapusiška pagalba, tiek buityje, tiek lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikalingas nuvežti neįgalią dukrą į gydymo įstaigas, taip pat pasirūpinti nepilnamečių vaikų poreikiais. Vietos bendruomenių D. K. charakterizuojama itin teigiamai, kaip darbštus, sąžiningas ir pareigingas žmogus.

Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Atsižvelgiant į tai, jog D. K. prašo sutrumpinti jai skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo priemonės terminą, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skundžiamu nutarimu Institucijos paskirtas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas vertintinas kaip per griežtas, prieštaraujantis teisingumo ir proporcingumo principui, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo padarymą skirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinant iki 3 mėnesių ir paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, kas vertintina, kad yra pakankama nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į D. K. asmenybę, jos gyvenimo būdą, neabejotina, kad net ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių bei paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ji vis dėl to patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

D. K. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti 2026 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 20-ANR_N-8944-2026 dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Sutrumpinti D. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių bei palikti galioti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.