- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-16
- Bylos Nr.
- 2S-1321-950/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07375-2026-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas (pran.)
- Pareiškėjas
- S. F.
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-14704-1018/2026, pagal pareiškėjo S. F. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo – antstolis D. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui, todėl pastarasis teismas byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) 2026 m. kovo 18 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese (reg. Nr. CBP-7362), prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nutraukti bei sustabdyti priverstinį išieškojimą, taip pat informuoti prokurorą dėl antstolio D. Š. (toliau – ir antstolis) nusikalstamų veikų įvykdymo. Minėtas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra 2026 m. kovo 17 d. skundo dėl antstolio procesinių veiksmų dalis. Prašymas iš esmės grindžiamas tuo, jog antstolis neteisėtai pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus pareiškėjo atžvilgiu, todėl kol nebus išnagrinėtas jo skundas dėl antstolio veiksmų, vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog laikantis nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, vieną skundo dėl antstolio veiksmų egzempliorių buvo pateikęs pačiam antstoliui. Teismas laikė, jog pareiškėjo pateikti įrodymai, kad jis antstoliui 2026 m. kovo 17 d. el. paštu ((duomenys neskelbtini)) išsiuntė skundą, neįrodo, jog šiuo skundu prašo antstolio veiksmų neteisėtumo konstatavimo. Kartu pažymėjo ir tai, kad teismui pateiktas skundas yra neaiškus savo faktiniu pagrindu bei dalyku, nes skunde pareiškėjas dėsto visą eilę faktinių aplinkybių dėl antstolio veiksmų neteisėtumo, tačiau jokio reikalavimo dėl antstolio veiksmų neteisėtumo nereiškia, todėl toks bendro pobūdžio skundas negali būti nagrinėjamas teisme.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskirajame skunde (reg. Nr. DOK-48458) pareiškėjas S. F. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutartį ir išspręsti skundą iš esmės arba grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Iš esmės nurodo tai, jog skundžiamoje nutartyje, anot pareiškėjo, yra klaidingai vertinamos faktinės aplinkybės, neteisingai pritaikytos įstatymų nuostatos, nes pareiškėjo skundas su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo priimtas nepagrįstai. Pareiškėjas buvo pateikęs įrodymus, jog su skundu kreipėsi ir į antstolį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Teismų informacinės sistemos LITEKO II duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-15299-996/2026, išnagrinėjo pareiškėjo 2026 m. kovo 17 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo kartu buvo prašoma taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones. Minėta nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Ši nutartis įsiteisėjo 2026 m. gegužės 4 d. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas, pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, kartu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nutraukti bei sustabdyti priverstinį išieškojimą, o tokio prašymo tenkinimo atveju laikinosios apsaugos priemonės būtų galioję iki būtų galutinai išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, todėl šiuo atveju nebeliko apeliacijos objekto. Esant nustatytoms aplinkybėms, nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo. Skundžiama 2026 m. kovo 19 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu. Pareiškėjo atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutarties. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.