Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos (toliau- BK) 284 straipsnyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. 2025 m. birželio 12 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, šalia maisto vagonėlio „(duomenys neskelbtini)“, be aiškios priežasties metė kebabą ant maisto vagonėlio terasos grindų bei garsiai plūsdamasis necenzūriniais žodžiais ,,tu kū*va, žertva“ ant vagonėlio darbuotojos E. B. ir priėjęs prie vagonėlio aptarnavimo langelio, trenkė rankos kumščiu į vagonėlio stiklą ir jį sudaužė, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tai pat jis 2025 m. rugsėjo 7 d., apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), eidamas pro automobilių stovėjimo aikštelę, tyčia rankomis nulenkė aikštelės kelio užtvaro kartį ir ją nulaužė, taip sugadino biudžetinei įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 186 eurai. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. D. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. birželio 12 d. apie 19.30 val. būdamas neblaivus maisto vagonėlyje numetė ant žemės nusipirktą kebabą, necenzūriniais žodžiais išvadino vagonėlio darbuotoją, nes jo nuomone pastaroji jam pastoviai į kebabą neįdėdavo reikiamo kiekio padažo, daržovių. Išeidamas iš vagonėlio rankos kumščiu išdaužė vagonėlio lango stiklą. Taip pat paaiškino, kad 2025 m. rugsėjo 7 d. apie 17.00 val. eidamas automobilių stovėjimo aikštele norėjo pakelti kelio užtvarą bet jį nulaužė. Nurodė, jog turėjo galimybę apeiti užtvarą, bet nežino dėl kokių priežasčių jį nulaužė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, sutinką atlyginti biudžetinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą 186 eurų civilinį ieškinį. Kadangi kaltinamasis D. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviams neprieštaraujant, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo D. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. P. paaiškino, kad yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktorius. Turi tris fizinius greito maisto vagonėlius su logotipu „(duomenys neskelbtini)“, kurie stovi adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiuo metu įmonėje dirba 6 darbuotojai, kurie neturi vienos darbo vietos, gali dirbti visuose mano greito maisto vagonėliuose. 2025-06-12 nuo 17.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) vagonėlyje dirba E. B., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-06-12 apie 19.36 val. jam paskambino minėta darbuotoja ir pasakė, kad prie vagonėlio vaikšto agresyviai nusiteikęs klientas, kuris gąsdina žmones ir ji nežino ką daryti. Jis jai pasiūlė bendrauti mandagiai ir stebėti situaciją. 19.41 val. jam dar kartą paskambino E. ir pasakė, kad tas jo minėtas žmogus išdaužė prekybinio langelio stiklą ir pasišalino. Po jos skambučio iš karto atvyko iki sau priklausančio vagonėlio, pabendravo su darbuotoja, kuri jam paaiškino, kad atėjęs klientas pradėjo reikalauti duoti nemokamai maisto. O E. mandagiai atsisakė ir pasiūlė pačiam žmogui gauti iš kažkur pinigų ant maisto. Tuomet tas žmogus pabendravo su kitu klientu ir paprašė jo sumokėti už užsakymą. E. pradėjus gaminti užsakymą, nepraėjus nei 3 min. vyras pradėjo garsiai rėkauti ir reikalauti maisto čia ir dabar. Gavęs atsakymą jog maistas yra gaminamas ir užtruks ilgiau kol padarys, vyras susinervino ir pradėjo daužyti minėtą vagonėlio lango stiklą ir šį išdaužė, po ko pasišalino link PC "Maxima". Įvykio metu kartais prieidavo klientai, kurjeriai, tačiau jie neužsibūdavo prie vagonėlio, kadangi sumokėdavo, atsiimdavo užsakymą ir išeidavo. Ar viso įvykio metu prie jam priklausančio vagonėlio buvo daugiau žmonių jis nežino. Atsimena kai E. pasakojo, kad kai vyras pradėjo šūkauti ir elgtis neadekvačiai, ji prie vagonėlio nematė kitų asmenų, tačiau ar jų iš tiesų nebuvo jis nežino. Vagonėlio viduje yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri kartais stringa, pats bandė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameros įrašą, tačiau įvykio ji neužfiksavo. Vaizdo stebėjimo kameroje matosi tik tiek, kaip E. išeina iš vagonėlio į lauką, galimai parūkyti, o vėliau jau matosi įraše, kad stiklas yra išdaužtas ir E. kalba telefonu. Įrengta vaizdo stebėjimo kamera įrašinėja tuomet kai yra judesys, o judesiui nesant ji įsijungia taupymo režimą ir neįrašinėja. Kiek jam žinoma E. to vyro nepažįsta, jį mato ne pirmą kartą, kadangi jis dažnai ateina, jis yra jų klientas. Jis tą vyrą yra matęs, tačiau jo nepažįsta, jis galimai yra apie 28 metų amžiaus, apie 185 cm. ūgio, jam atrodo, kad atletiško sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, beveik plikai nusiskutęs. Jei pamatytų šį vyrą dar kartą ar jį mano, kad atpažintų. Kiek jam žinoma maždaug prieš 2 sav. minėtas vyras gąsdino kitą jo darbuotoją S. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet jai grasino, kad jai nepagamins skaniai maisto, išdaužys langus, apie šią situaciją jis žino, jam S. informavo. Šis vyras dažnai ateina iki jam priklausančio vagonėlio minėtu adresu pavalgyti ir dažnai būna nusiteikęs agresyviai, po ko darbuotojos bijo ir nenori dirbti. Po išdaužto stiklo E. nurodė, kad stiklo šukių pribiro į padažus, daržovių indelius, kuriuos reikėjo išmesti. Taip pat dėl įvykio prarado nemažiau nei du klientus, atėjusius prie kioskelio, dėl ko sutriko jų vagonėlio darbas. Ar turtas draustas šiuo metu nežino patikslins tyrimo eigoje. Dėl išdaužto stiklo padaryta žala yra apie 200-300 Eur. tačiau ją patikslins tyrimo eigoje. Žala padaryta įmonei. Šiuo metu apklausti darbuotojos E. nėra galimybės, kadangi vagonėlyje dirba po vieną darbuotoją ir ji turi darbo, norint merginą apklausti prašo suderinti su ja kitą jai patogų laiką. Įvykio metu buvo sutrikdyta jo įmonės veiklą, t. y nebegalėjo toliau teikti savo paslaugų, taip pat buvo išgąsdinta ir tuo metu maisto vagonėlyje dirbusi jo darbuotoja. Įvykio metu jo įmonei priklausančio maisto vagonėliui išdaužtą langą susitvarkė. Civilinio ieškinio teikti nepageidauja, pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 30-33, 34).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B. paaiškino, kad 2025-06-12 ji dirbo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto vagonėlyje adresu (duomenys neskelbtini). Jos darbo grafikas tą dieną buvo nuo 17 val. 00 min. iki 00 val. 00 min. Dirbo virėjos pareigose. Apie 19 val. 30 min. prie maisto vagonėlio atėjo asmuo apsirengęs juoda striukę su raudona jos apačia, tamsiomis kelnėmis, plikai skusta galva pradėjo vaikščioti aplink maisto vagonėlį, prašė praeinančių asmenų pinigų. Vėliau asmuo atėjo prie maisto vagonėlio langelio su dar dviem vyriškiais kurie jam nupirko kebabą ir vandens. Vėliau minėtas asmuo reikalavo, kad jam greičiau pagamintų kebabą ir rėkavo prie maisto vagonėlio. Vėliau asmeniui atidavus jau pagamintą kebabą, šis atsisėdo prie maisto vagonėlio esančio staliuko, pavalgė. Tada minėtas asmuo pradėjo konfliktuoti, metė kebabą ant maisto vagonėlio terasos grindų, pradėjo keikti ją „tu kurva žertva“ tada ji jam pasakė, kad asmuo nusiramintu, tačiau asmuo ir toliau keikėsi. Tada ji jam pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus ir šis iškart priėjo prie maisto vagonėlio langelio ir trenkė su kumščiu į maisto vagonėlio aptarnavimo langelį, dėl to jį išdaužė. Išdaužęs šis iškart pasišalino link (duomenys neskelbtini) esančios "Maxima" parduotuvės, o ji iškvietė policijos pareigūnus. Ji asmenį pažįsta tik iš matymo, šis dažnai ateina prie maisto vagonėlio, prašo ten šalia esančių žmonių pinigų už kuriuos nusiperka maisto. Asmuo taip pat dažniausiai būna neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Daugiau apie įvykį nieko pridurti neturi ką (t. 1, b. l. 37-40).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. J. paaiškino, kad kad ji dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėjos pareigose. Maždaug prieš pusantro mėnesio (tikslios datos nepamenu) jai dirbant įmonės maisto vagonėlyje adresu (duomenys neskelbtini) prie vagonėlio priėjo jai iš matymo pažįstamas asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Priėjęs prie maisto vagonėlio reikalavo, kad ji jam nemokamai pagamintų kebabą. Ji atsakė, kad nemokamai gaminti negali. Tada iškart uždarė maisto vagonėlio langelį ir išėjo į lauką parūkyti. Jai rūkant šis atėjo prie jos išvadino ją „kūrva“, „kekše“ ir taip pat vėliau pasakė „žiūrėk, kad saugiai grįžtum namo“, išsikoliojęs jis išėjo. Nuo to laiko daugiau jo nematė. Jos jis nepersekiojo. Apie įvykį dėl išdaužto lango sužinojo iš tuo metų dirbančios kolegės. Iki dabar nei ji nei jos kolegė daugiau jo nebematė. Ji minėtą asmenį pažįsta tik iš matymo. Jis ir anksčiau ateidavo prie maisto vagonėlio, tačiau ten jis iš praeinančių žmonių prašydavo pinigų, o už juos jis pas jas nusipirkdavo maisto. Anksčiau niekada nebūdavo agresyvus. Apie su ja įvykusi įvyki niekam nieko nepranešė, vadovą informavo tik tada, kai buvo išdaužtas vagonėlio langas. Daugiau apie įvykį nieko pridurti neturi (t. 1, b. l. 43-46).

Iš Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos I. Z. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad š. m. birželio mėn. 15 d. patruliuojant nustatytame maršrute radijo šaukiniu ,,(duomenys neskelbtini)“, kartu su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5 ojo skyriaus tyrėju J. T. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) prieš 2 dienas vyras įtariamas išdaužęs prekybos vagonėlio langą dabar neblaivus prašinėja pinigų iš praeivių jam apie 40 m., dėvi juodos spalvos kelnes, juodai pilkas džemperis, kedai juodi su baltais padais. Praneša darbuotoja. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas pranešime minimas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo D. D. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris viešoje vietoje, t. y. prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir jos prieigose, kitų žmonių akivaizdoje šlitinėjo, sunkiai savarankiškai vaikščiojo, griuvinėjo. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. Taip pat D. D. šukavo, keikėsi viešoje vietoje taip trikdydamas kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Alkotesteriu Alcotest Drager 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), alkotesterio patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) D. D. 17:02 val. nustatytas 2,32 prom neblaivumas. Įvykio vietoje taip pat buvo ir pranešėja E. B. gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad prieš kelias dienas adresu (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas „(duomenys neskelbtini)“ maisto vagonėlio langas, kurį išdaužė šis asmuo, t. y. D. D.. Patikrinus per CDB nustatyta, kad 2025-06-12 registruotas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), dėl išdaužto prekybinio kiosko lango, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). E. B. nurodžius, kad asmuo galimai įvykdęs nusikalstamą veiką yra D. D., vietoje jam įteiktas šaukimas atvykti į apklausą Kauno apskrities VPK Kauno m., Dainavos PK (t. 1, b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, transporto judėjimo sutrikdymas ir pan.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. D. viešosios tvarkos pažeidimo pasitvirtino.

Taigi baudžiamojoje byloje minėtų ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant neginčytinai įrodyta, kad D. D. 2025 m. birželio 12 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, šalia maisto vagonėlio „(duomenys neskelbtini)“, be aiškios priežasties metė kebabą ant maisto vagonėlio terasos grindų bei garsiai plūsdamasis necenzūriniais žodžiais ,,tu kū*va, žertva“ ant vagonėlio darbuotojos E. B. ir priėjęs prie vagonėlio aptarnavimo langelio, trenkė rankos kumščiu į vagonėlio stiklą ir jį sudaužė, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl svetimo turto sunaikinimo ir sugadinimo

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas fiksuojantys lauko vaizdą, laikotarpyje nuo 2025-09-07 apie 17 val. 11 min. 00 sek. iki 2025-09-07 apie 17 val. 11 min. 39 sek., adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,Vaizdo įrašas 0907 (duomenys neskelbtini)“ matome 00 min. 39 sek. trukmės vaizdo įrašą. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo viršutinėje dalyje matome užrašą ,,2025-09-07 17:11:00“. Apatinėje dalyje matome užrašą ,,IN apsaugine (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint vaizdo įrašą matome filmuojamą įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę, taip pat matome įvairių markių automobilių judėjimą gatvėje.

17:11:01 vaizdo įrašo laiku matome prie kelio užtvaro stovinti sidabrinės spalvos automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris bando įvažiuoti į automobilių stovėjimo aikštelės teritoriją.

17:11:08 vaizdo įrašo laiku vaizdo stebėjimo kameros filmuojamoje dalyje pasirodo asmuo, galimai vyriškos lyties, apie 30-40 metų amžiaus, vilkintis juodus treningus, juodus batus, juodą kepurę, per petį užsidėjęs juodą krepšį.

17:11:17 vaizdo įrašo laiku asmuo prieina prie aukščiau minėto automobilio, kuris bando patekti į automobilių stovėjimo aikštelę, galimai tarp asmens ir automobilio vairuotojo vyksta pokalbis.

17:11:28 vaizdo įrašo laiku asmuo prieina prie kelio užtvaro, dviem rankomis pakelia užtvarą, kuris bekeliant perlūžta.

Iš Kauno apskr. VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tyrėjo G. J. tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai, padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.(duomenys neskelbtini) pagal BK 187 str. 3 d., dėl turto sugadinimo, nes BĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), pateikė pareiškimą, dėl 2025-09-07 įvykio, kuomet jaunuolis priėjo prie automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris bandė įvažiuoti į stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), o kelio užtvarui neatsidarius, su ranka tyčia nulenkė kelio užtvaro alkūnę, tokiais veiksmais sugadino įmonei priklausantį turtą. Dėl įvykio įmonei padaryta 430,76 eurų turtinė žala. Peržiūrėjus BĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiųstą vaizdo stebėjimo kamerų medžiagą, pasinaudojus policijos registru ,,Polis II“ naršykle, asmuo buvo atpažintas kaip D. D. (duomenys neskelbtini), kuris yra užfiksuotas pateiktame vaizdo įraše pavadinimu „Vaizdo įrašas 0907 (duomenys neskelbtini)“. D. D. yra žinomas iš darbo pobūdžio, linkęs daryti nusižengimus bei nusikalstamas veikas. Esant šioms aplinkybėms tikslinga ikiteisminį tyrimą perduoti Kauno apskr. VPK Kauno m. DPK VS proceso grupei (t. 1, b. l. 142-143).

Iš įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ pateikto defektinio akto matyti, kad 2025 m. rusėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) aikštelėje nustatytas kelio užtvaro karties nepataisomas sugadinimas. Karties vertė - 186 eurai (t. 1, b. l. 122).

Kaltinamojo D. D. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu šiame epizode buvo kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Byloje esantys įrodymai atskleidžia, jog D. D. 2025 m. rugsėjo 7 d., apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), eidamas pro automobilių stovėjimo aikštelę, tyčia rankomis nulenkė aikštelės kelio užtvaro kartį ir ją nulaužė, taip sugadino biudžetinei įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 186 eurai. Jo kaltę nusikalstamos veikos padaryme patvirtina pačio kaltinamojo prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos V. T. parodymai, bei kita byloje surinkta rašytine medžiaga. Nustatyta, jog D. D. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis, todėl kaltinamojo veika pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kvalifikuota ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis D. D. veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo priešingų teisei veiksmų pasekmes, ir norėdamas taip veikti, padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). D. D. anksčiau teismo neteistas, nedirba, bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 163-180), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (t. 2, b. l. 3, 4, 9). Teismas kaltinamajam bausmes skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamasis iki suėmimo niekur nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog neturi jokio turto, jeigu būtų paleistas iš suėmimo, registruotųsi Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 187 straipsnio 3 dalies ir 284 straipsnio sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes didesnes nei minimalaus dydžio, be intensyvios priežiūros ir paskiriant draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka D. D. subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės teismo nuosprendis pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o po to ją panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio pagrindu D. D. į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2026 m. birželio 18 d. iki 2026 m. liepos 17 d. t. y. laiką, iš būtą laikinajame sulaikyme ir suėmime, vieną suėmimo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Dėl D. D. nusikalstamų veiksmų civiliniam ieškovui biudžetinei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 186 Eur dydžio turtinė žala. Žalos dydis yra pagrįstas anksčiau aptartais duomenimis, kaltinamoji sutiko su civilinio ieškovo pareikštu ieškiniu, dėl civilinio ieškinio dydžio jokių ginčų nekilo. Taigi civilinio ieškovo biudžetinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo yra tenkinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 CD su vaizdo įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

Byloje buvo gautos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. D. anksčiau neteistas, šiuo metu yra suimtas, iki suėmimo niekur nedirbo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms D. D. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už D. D. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje ir paskirti jam:

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo laiką uždrausti įgyti, turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

pagal BK 284 straipsnį - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo laiką uždrausti įgyti, turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo laiką uždrausti įgyti, turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. D. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo laiką uždrausti įgyti, turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti D. D., kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės teismo nuosprendis pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o po to ją panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio pagrindu D. D. į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2026 m. birželio 18 d. iki 2026 m. liepos 17 d. t. y. laiką, iš būtą laikinajame sulaikyme ir suėmime, vieną suėmimo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Civilinio ieškovo biudžetinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą 186 Eur civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš D. D. 186 (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis) eurus biudžetinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 CD su vaizdo įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.