- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-15
- Bylos Nr.
- II-189-800/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-15019-2026-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Pareiškėjas
- TRA1, Alytaus apskrities vyriausiais policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-189-800/2026 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-15019-2026-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.6; 21.10.3; 21.10.4
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant pareiškėjui TRA1 , nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo TRA1 skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
TRA1, gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2026 m. gegužės 12 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. TRA1 nubaustas už tai, kad 2026 m. gegužės 3 d. 12.46 val. kelio Vilnius–Prienai–Marijampolė 91,00 kilometre vairavo automobilį „Ford Transit FT 350“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,95 promilių, įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
TRA1 pateikė skundą dėl Institucijos 2026 m. gegužės 12 d. nutarimo, prašydamas pakeisti skundžiamu nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 12 mėnesių ir skirti jam specialiosios teisės atėmimą 3 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams. Pareiškėjas nurodo, kad jo administracinio nusižengimo byla buvo paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2026 m. gegužės 19 d. Jis nereiškė reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir sutiko, kad Institucija šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėtų rašytinio proceso tvarka, nes savo poziciją dėl pažeidimo esmės išsakė administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini), nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams jis akcentavo ir prašė į protokolą įrašyti jo nuomonę, jog jis sutinka, kad jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes žinojo, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu. Jis buvo įsitikinęs, kad jo pareikšta nuomonė/sutikimas yra užfiksuota administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) mėnesių atėmimas. Paskirta administracinio poveikio priemonė už yra pernelyg griežta, neproporcinga jos paskirčiai, viršija jos tikslus ir uždavinius, nevisiškai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Galiojančių nuobaudų neturi, analogiško pobūdžio KET pažeidimų, įskaitant ir piktybišką ar nedrausmingą elgesį kelyje, nėra padaręs. Taigi, jis nėra linkęs nuolat, piktybiškai ir ypač šiurkščiai pažeidinėti visuomenėje priimtas elgesio taisykles bei teisės normas, kas rodo asmenybės mažesnį pavojingumą, o šis administracinis nusižengimas atsitiktinio pobūdžio, nulemtas sąžiningo suklydimo ir objektyviai susiklosčiusių aplinkybių. Jo veiksmai nesukėlė neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad vykdant darbinę veiklą jam gyvybiškai svarbi yra transporto priemonė. 2026 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad jis nuo 2025 m. sausio 7 d. dirba (duomenys neskelbtini). Jis vykdo (duomenys neskelbtini), jo veikla yra nuolatinio pobūdžio, pareiškėjas nuolat priima užsakymus, sudarinėja paslaugų, darbų teikimo sutartis. Paskyrus jam administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimą, priimtų užsakymų ir sudarytų sutarčių su klientais vykdymas taps neįmanomas, pareiškėjas jų savalaikiai negalės įvykdyti, jas bus privalu nutraukti, kas atitinkamai papildomai pareiškėjui sukels finansinius nuostolius, nes dėl nesavalaikio darbų atlikimo ir/ar sutarčių nutraukimo prieš terminą, pareiškėjas ne tik kad negaus jokių pajamų, bet bus priverstas klientų reikalavimu atlyginti dėl to jiems atsiradusius nuostolius. Pareiškėjas ilgalaikėje perspektyvoje (12 mėnesių laikotarpiu) negalės su klientais sudaryti sutarčių, nes jų vykdymas būtų apsunkintas.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo TRA1 skundo netenkinti ir Institucijos 2026 m. gegužės 12 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad TRA1 skunde teigia, jog jis policijos pareigūnams aiškiai išreiškė sutikimą, kad jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau toks teiginys vertinamas kaip deklaratyvus ir niekuo nepagrįstas, nes administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) ,00 promilių, kitų paaiškinimų gauta nebuvo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Pareiškėjas žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbo funkcijų atlikimui ar rūpintis savo gerove, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui. Be to, šios aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos ir egzistavo prieš darant nusižengimą, tačiau nepaisant to jis pasirinko įstatymams priešingą savo elgesio modelį. Vertinant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, įstatymo leidėjas šį nusižengimą (duomenys neskelbtini) nuostatas, teismų praktiką, proporcingumo reikalavimą, individualizuota atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir faktines aplinkybes, dėl ko nėra jokio pagrindo ją keisti taip, kad teigia pareiškėjas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje dalyvavęs TRA1 savo skundą palaikė, paaiškino, kad teisė vairuoti jam reikalinga, nes dirba (duomenys neskelbtini). Prašo sutrumpinti teisų atėmimo terminą iki 3 mėnesių ir leisti jam važinėti su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą prašė šį skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Pakeistinas nutarimas ir juo paskirta administracinio poveikio priemonė.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad pagal teismų praktiką nagrinėdami asmenų skundus teismai privalo atsakyti ne į visus, o tik į esminius skundų argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini).
Byloje paties pareiškėjo paaiškinimais, skunde išdėstytais argumentais bei rašytine administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) TRA1 2026 m. gegužės 3 d. 12.46 val. kelio Vilnius–Prienai–Marijampolė 91,00 kilometre vairavo automobilį „Ford Transit FT 350“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,95 promilių, įvertinus paklaidą), tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. TRA1 už šio administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Pareiškėjas paties pažeidimo fakto ir jam paskirtos baudos neginčija, tačiau prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 3 mėnesių ir, jam sutinkant, skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad TRA1 padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Nors pareiškėjas, vertindamas padaryto nusižengimo (duomenys neskelbtini) , akcentuoja tai, kad jo pažeidimas nesukėlė neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama kaip padarytą nusižengimą (duomenys neskelbtini) ti mažiau pavojingu. Svarbu tai, kad alkoholis daro neigiamą įtaką asmens reakcijai ir įstatymo leidėjas bet kokį neblaivumą, viršijantį leistiną normą, laiko itin pavojinga veika, galinčia sukelti itin neigiamus padarinius, nepriklausomai nuo to, kiek asmens neblaivumas viršijo leistiną alkoholio kiekio ribą. Šiuo atveju pareiškėjui nustatytas žymiai leistiną ribą viršijantis neblaivumas – 0,95 promilių ir jis savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl padaryto administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). Be kita ko, atsakomybė asmeniui kyla už padarytus KET pažeidimus, tad jei vairuodamas automobilį neblaivus pareiškėjas būtų padaręs kitus KET pažeidimus, jo atsakomybės klausimas būtų sprendžiamas pagal atitinkamas kodekso nuostatas.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, nulemtas sąžiningo suklydimo ir objektyviai susiklosčiusių aplinkybių. Teismas pažymi, kad kiekvienas alkoholio vartojęs asmuo, prieš vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, privalo įsitikinti, kad yra visiškai blaivus. O asmeninis subjektyvus savijautos vertinimas nelaikytinas tinkamu pareigos sulaukti pilno išsiblaivymo momento įgyvendinimu.
Pareiškėjas, prašydamas skirti jam specialios teisės atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam nei sankcijoje numatyti minimalūs terminai, nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbinės veiklos, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikomos net ir tais atvejais, kai teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su darbinėmis pažeidėjo funkcijomis (pavyzdžiui, toks asmuo dirba vairuotoju). Akivaizdu, kad pareiškėjas dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti jam būtina darbinei veiklai, kad jam pačiam naudojantis šia specialiąja teise yra kur kas patogiau, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Pažymima, kad pareiškėjo asmeniniai poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini).
Taigi, teismas, išanalizavęs skundo argumentus ir ištyręs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta. Tačiau įvertinus tai, kad pareiškėjas dirba, byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau už analogišką pažeidimą nebuvo baustas ir teisė vairuoti jam nebuvo atimta, jis sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra pagrindas pakeisti Institucijos 2026 m. gegužės 12 d. nutarimą ir TRA1 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą (duomenys neskelbtini) administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sankcijoje numatytam minimaliam šešių mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat sankcijoje numatytam minimaliam dvylikos mėnesių terminui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį, į TRA1 asmenybę, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius būtent tokias administracinio poveikio priemones.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a :
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 12 d. nutarimą TRA1 administracinio nusižengimo byloje bei jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ir TRA1 už nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių.. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.