- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-10
- Bylos Nr.
- eAN2-230-926/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00402-2026-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Pareiškėjas
- APA1
- Institucija
- Valstybės įmonė Registrų centras
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo APA1 (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2026 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas VĮ „Registrų centras“ (toliau – Institucija) 2026 m. sausio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Protokolas) dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo, jam Institucijos 2026 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) už minėto administracinio nusižengimo padarymą skirta 625 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teisme 2026 m. balandžio 14 d. gautas pareiškėjo skundas dėl Institucijos nutarimo. Kauno apylinkės teismas 2026 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimo apskundimo terminas yra pasibaigęs ir pareiškėjas neprašo atnaujinti praleisto termino skundui dėl nutarimo paduoti.
Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriuo prašoma atnaujinti apskundimo terminą ir panaikinti jam skirtą baudą.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodo, kad jis 2023 m. balandžio 17 d. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš NPD1, kuris per savo direktoriavimo terminą nuo įmonės įkūrimo suklastojo įmonės dokumentus ir nuslėpė 34 000 Eur mokesčių, pareiškėjui, įsigijus įmonę, įmonės dokumentai nebuvo perduoti. Teigia, kad 2023 m. gegužės 5 d. buvo įmonės patikrinimas iš VMI pusės, 2023 m. rugpjūtį VMI tiesiogiai pareikalavo iš NPD1 buhalterės atiduoti dokumentus pareiškėjui ir kai dokumentai buvo perduoti pareiškėjui, jis tą pačią dieną juos perdavė VMI, kuri nustatė, kad yra padaryta žala bei bylą perdavė FNTT.
Pareiškėjo teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos nuo 2023 m. liepos 1 d., o visi dokumentai iki tos datos yra suklastoti NPD1 nurodymu, šiuo metu vyksta teismai, pareiškėjas dalyvavo 2026 m. kovo 3 d. teisme kaip liudininkas.
Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad anksčiau dėl baudos panaikinimo nesikreipė, kadangi negavo jokio elektroninio laiško ar laiško paštu, tik 2026 m. balandžio 12 d. gavo priminimą sumokėti baudą, iškart sureagavo ir kreipėsi į Instituciją.
Atsiliepimas
Institucija pateiktu atsiliepimu prašo Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog Institucijos nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2026 m. kovo 3 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Administracinių nusižengimų registre ir Juridinių asmenų registre prie kontaktinės informacijos, be to, pareiškėjas 2026 m. balandžio 14 d. elektroniniu parašu pasirašytą skundą dėl Institucijos nutarimo taip pat pateikė naudodamasis minėtuoju elektroniniu paštu ir jame nenurodė, jog nutarimo savalaikiai elektroniniu paštu nėra gavęs. Institucijos nuomone, pareiškėjo teiginys, jog jis iš Institucijos negavo jokio elektroninio laiško ar laiško paštu, laikytina jo gynybinė pozicija, kadangi jis savo skunduose yra nenuoseklus: pirmame skunde nieko nemini apie negautus Institucijos dokumentus, skundą dėl nutarimo teikia iš to paties elektroninio pašto, kurį nurodo ir skunde kaip savo kontaktinį adresą.
Atsiliepime teigiama, kad bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas aktyviai naudojosi tuo pačiu adresu bylos metu, todėl negali teigti, kad negavo Institucijos siunčiamų dokumentų. Institucijos nuomone, pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas domėtis dėl jo atžvilgiu vykstančios administracinės teisenos, todėl dėl atsiradusių neigiamų pasekmių turi atsakyti pats. Atsiliepime nurodoma, kad skundo padavimo terminas baigėsi 2026 m. kovo 23 d., tačiau pareiškėjas su skundu į Instituciją kreipėsi tik 2026 m. balandžio 14 d., t. y. daugiau nei po mėnesio praleidus įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti. Aplinkybės, kurias pareiškėjas tik dabar nurodo apeliacinei instancijai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė veiklos nuo 2023 m. liepos 1 d., nepaneigia pareiškėjo atsakomybės įstatymo nustatyta tvarka ir terminais teikti bendrovės finansinę atskaitomybę Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjas nepasinaudojo skundą pateikti pakartotinai, prašant atnaujinti skundo padavimo terminą ir nurodant objektyviai galinčias pateisinti skundo praleidimo termino priežastis, o pateikė atskirąjį skundą ir jau apygardos teismo prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku pateikti skundą, nenurodo ir apeliacinei instancijai. Teigiama, kad pareiškėjui praleidus terminą apskųsti Institucijos nutarimą, neprašant atnaujinti praleisto termino skundui dėl nutarimo paduoti, nenurodant objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku pateikti skundo, apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo APA1 atskirasis skundas netenkinamas.
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad skundas dėl Institucijos nutarimo paduotas praleidus apskundimo terminą bei neprašoma šio termino atnaujinti. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat išaiškino pareiškėjui, kad nagrinėjamu atveju atsisakymas priimti skundą neužkerta kelio skundą teikti pakartotinai bei tai, kad kai skundas paduodamas praleidus įstatyme nustatytą terminą, kartu su skundu asmuo turi teisę pateikti teismui prašymą dėl apskundimo termino atnaujinimo, nurodydamas tokio terminio praleidimą objektyviai galinčias pateisinti priežastis.
ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, o jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK nėra numatyto teisinio reguliavimo dėl procesinių terminų skaičiavimo, tačiau remiantis teismų praktika, administracinių nusižengimų teisenoje terminams skaičiuoti taikoma analogija Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normoms. BPK 100 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas, o jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena.
Visų pirma pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog pareiškėjui Institucijos nutarimas buvo įteiktas netinkamai, pažeidžiant ANK 573 straipsnio reikalavimus. Nustatyta, kad Institucija pareiškėjui nutarimą išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šis pareiškėjo kontaktinis elektroninis paštas yra nurodomas viešuose registruose, taip pat jis nurodomas ir VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išraše kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinis elektroninis paštas. Be to, kaip pagrįstai įvertino tiek apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, tiek Institucija atsiliepime, pareiškėjas ir skundą dėl Institucijos nutarimo pateikė būtent minėtu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kas neabejotinai patvirtina, jog pareiškėjas minėtu elektroniniu paštu naudojasi. Aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą pritarti Institucijos nuomonei, jog pareiškėjo skundo teiginys, kad anksčiau dėl baudos panaikinimo nesikreipė, kadangi negavo jokio elektroninio laiško ar laiško paštu, o tik 2026 m. balandžio 12 d. gavo priminimą sumokėti baudą, yra tik deklaratyvaus pobūdžio.
Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje bei Institucijos atsiliepime, bylos duomenys patvirtina, kad Institucijos nutarimas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo išsiųstas jo priėmimo dieną, t. y. 2026 m. kovo 3 d., todėl paskutinė diena pareiškėjui pateikti skundą dėl nutarimo buvo 2026 m. kovo 23 d., tuo tarpu pareiškėjas skundą dėl Institucijos nutarimo pateikė tik 2026 m. balandžio 14 d. Pastarąją aplinkybę patvirtina tiek byloje esantis pareiškėjo Institucijai siųstas prašymas, kuriame matyti, jog pareiškėjas jį elektroniniu parašu pasirašė būtent 2026 m. balandžio 14 d., 09:59:05, tiek ir paties elektroninio laiško duomenys iš Institucijos dokumentų valdymo sistemos, kuriame matyti, kad pareiškėjo prašymo gavimo data Institucijoje – 2026 m. balandžio 14 d., 10:01:26. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjas Institucijos nutarimo apskundimo terminą praleido net 22 kalendorines dienas, tačiau pateikdamas skundą apylinkės teismui, neprašė praleisto apskundimo termino atnaujinti bei nenurodė objektyvių priežasčių, dėl ko praleido Institucijos nutarimo apskundimo terminą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas visiškai nepagrindė atskirajame skunde deklaruojamos aplinkybės, jog negavo jokio elektroninio laiško bei nepateikė jokių objektyvių skundo padavimo termino praleidimą pagrindžiančių duomenų, tuo tarpu byloje esantys duomenys iš esmės patvirtina, kad Institucija, tinkamai taikydama ANK 573 straipsnio nuostatas, nutarimą išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas būtent ir naudojasi.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kaip teisingai pažymėta Institucijos atsiliepime, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas išaiškino pareiškėjui, kad atsisakymas priimti jo skundą dėl Institucijos nutarimo neužkerta kelio skundą teikti pakartotinai, kartu su skundu pateikiant ir prašymą dėl apskundimo termino atnaujinimo, nurodant tokio terminio praleidimą objektyviai galinčias pateisinti priežastis. Vis dėlto, pareiškėjas nepasinaudojo šia teise ir pateikė atskirąjį skundą, kuriuo nors jau ir prašo atnaujinti apskundimo terminą, tačiau nepateikia jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Institucijos nutarimo apskundimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju aukštesnysis teismas sprendžia, ar apylinkės teismo procesinis sprendimas atsisakyti priimti skundą, buvo teisėtas ir pagrįstas, t. y. peržiūri apylinkės teismo procesinį sprendimą, kuris buvo priimtas, sprendžiant skundo priėmimo klausimą, o ne išnagrinėjus pareiškėjo skundą iš esmės dėl Institucijos nutarimo. Todėl aukštesnysis teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, kadangi iš esmės visi pareiškėjo pateikti argumentai yra susiję su jo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, klausimo vertinimu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir jos naikinti ar keisti pareiškėjo atskirajame skunde pateiktais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo APA1 atskirojo skundo netenkinti. Palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 17 d. nutartį nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.