Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansinių sprendimų agentūra“ atstovei advokato padėjėjai Daivai Galdikaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansinių sprendimų agentūra“ ieškinį atsakovei ATS1 dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl sutarties iš dalies pripažinimo negaliojančia, skolos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas. Priešieškinis atmetamas.

Dėl ieškinio

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. balandžio 5 d. sudarė Tarpininkavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant jos papildymus, pakeitimus ir priedus, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo tarpininkauti Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą (toliau – Draudikas) sudarant draudimo sutartis su klientais, numatytas Sutarties prieduose, tame tarpe ir teikiant klientams informaciją ir konsultacijas apie Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą (toliau – Draudikas) sudarant draudimo sutartis su klientais, numatytas Sutarties prieduose, tame tarpe ir teikiant klientams informaciją ir konsultacijas apie draudiko teikiamas paslaugas, teikiant pagalbą administruojant ar vykdant sudarytas draudimo sutartis arba administruojant draudžiamuosius įvykius, vykdant kitas Sutartyje numatytas pareigas už Sutartyje numatytą komisinį atlygį. Sutartis nutraukta atsakovės iniciatyva ((duomenys neskelbtini) DOK-138168 priedas 1).

Sutarties 5.3 punkte šalys susitarė, kad draudimo konsultantas-koordinatorius (atsakovė) turi teisę į komisinį atlygį už jam tarpininkaujant sudarytą draudimo sutartį tos draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu ir tik šios sutarties galiojimo laikotarpiu. Komisinis atlygis pagal taikomą komisinio atlygio tvarką skaičiuojamas nuo tarpininkaujant draudimo konsultantui sudarytose draudimo sutartyse numatytų draudimo įmokų.

Sutarties 3.1.3 punkte numatyta, kad draudėjui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius draudimo sutarties sąlygas, tame tarpe pilnai ir laiku mokėti draudimo įmokas) ar įstatymų nustatytais atvejais atsisakius draudimo sutarties ar ją nutraukus, draudimo konsultantas-koordinatorius netenka teisės į komisinį atlygį ar jo dalį už tokią draudimo sutartį bei Sutartyje nustatytais atvejais ir tvarka turi pareigą grąžinti Agentūros jam už tokią draudimo sutartį išmokėtą komisinį atlygį.

Sutarties 5.5 punkte numatyta, jog jei pagal draudimo sutartį, už kurią šios Sutarties sąlygomis draudimo konsultantui-koordinatoriui išmokėtas komisinis atlygis ar jo avansas draudėjas nesumoka draudimo sutartyje (liudijime) numatytų draudimo įmokų bent 2 mėnesius iš eilės, tai Agentūra (ieškovė) turi teisę iš draudimo konsultantui-koordinatoriui mokėtinų sumų (iki išnyks nurodytas pagrindas) sulaikyti sumą, kuri yra lygi šiai draudimo sutarčiai tenkančiai komisinio atlygio sumai.

Sutarties 5.7 punkte numatyta, kad išmokėtą, tačiau neuždirbtą komisinį atlygį draudimo konsultantas-koordinatorius sutartyje bei komisinio atlygio tvarkose nustatytasis terminais bei sąlygomis privalo grąžinti Agentūrai. Ši draudimo konsultanto-koordinatoriaus prievolė išlieka ir pasibaigus arba nutrūkus šiai sutarčiai bet kokiais pagrindais ir galioja iki tinkamo, visiško ir pilno atsiskaitymo su Agentūra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė ūkinė veikla – nuolat už atlyginimą tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sąskaita. Komercinio atstovavimo tikslas – sandorių sudarymas atstovaujamojo vardu, ir už šią veiklą prekybos agentui yra mokamas atlyginimas (CK 2.158 straipsnio 1 dalis). CK 2.158 straipsnio, reglamentuojančio komercinio atstovo prekybos agento atlyginimą, 1 dalyje nustatytas imperatyvusis reikalavimas atstovaujamajam mokėti prekybos agentui sutartyje nustatytą atlyginimą už kiekvieną sėkmingai sudarytą sandorį. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutartyje gali būti numatyta, kad prekybos agento atlyginimas priklauso nuo atstovaujamojo pavedimo įvykdymo kokybės arba kad prekybos agentas gauna atlyginimą tik tada, kai trečiasis asmuo įvykdo sudarytą sutartį. Jeigu sutartyje numatyta, kad prekybos agentui atlyginimas mokamas tik tada, kai trečiasis asmuo įvykdo sutartį, tai prekybos agentas turi teisę gauti avansą (CK 2.160 straipsnis 2 dalis). CK 2.160 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu yra akivaizdu, kad trečiasis asmuo sutarties neįvykdys, prekybos agentas netenka teisės reikalauti atlyginimo. Jeigu atlyginimas ar jo avansas jau yra sumokėti, atstovaujamasis turi teisę iš prekybos agento išieškoti sumokėtas sumas.

Byloje nustatyta ir dėl to ginčo tarp šalių nekilo, kad ieškovė atsakovei per laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d. išmokėjo 15164,56 Eur komisinį atlygį. Draudimo konsultanto-koordinatoriaus neuždirbto komisinio atlygio skaičiavimo tvarka numatyta Sutarties 2 priedo II dalies 5 skyriuje. Pagal ieškovės išrašytas atsakovei kreditines sąskaitas faktūras (ieškinio priedas Nr. 3), debitorių/kreditorių apyvartos detalizaciją (ieškinio priedas Nr. 5), už draudimo polisus (duomenys neskelbtini), kuriais trečiųjų asmenų prisiimti įsipareigojimai nebuvo įvykdyti iki galo (ieškinio priedas 7) ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d., atsakovei avansu išmokėto, tačiau neuždirbto, komisinio atlyginimo dydis paskaičiuotas Sutarties 3.1.3 punkto, 5.7 punkto, jos 2 priedo 5 skyriuje nustatyta tvarka, sudaro 5192,07 Eur (ieškinio priedas 4). Kadangi tretieji asmenys (draudėjai) laiku ir tinkamai nemokėjo draudimo įmokų ir tokiu būdu neįvykdė draudimo sutarties sąlygų, ieškovė vadovaudamasi Sutarties nuostatomis įgijo teisę reikalauti atsakovę grąžinti ieškovės paskaičiuotą ir avansu išmokėtą, bet neuždirbtą komisinio atlyginimo dalį. Atsakovė nenuginčijo ieškovės prašomos priteisti skolos dydžio, nepateikė įrodymų apie tinkamą ir pilną prievolės įvykdymą. Teismas neturi pagrindo ieškovės skolos dydžio paskaičiavimą, atliktą kompiuterine programa vertinti neteisingu ar nepagrįstu. Ieškovės reikalavimas dėl grąžintino komisinio atlygio pagrįstas ir įrodytas byloje rašytiniais duomenimis, todėl tenkinamas (CK 2.158 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 2.160 straipsnis 2 ir 3 dalys, CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis, Sutarties 5.3, 3.1.3 punktai, CPK 183, 185 straipsniai).

Dėl priešieškinio

Atsakovė prašo pripažinti Sutarties 5.3 punktą, toje dalyje kiek šis punktas draudžia atsakovei gauti komisinį atlygį už jai tarpininkaujant sudarytas draudimo sutartis tų sutarčių galiojimo laikotarpiu, niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, kadangi ši sutarties sąlyga nesąžininga, Sutartis parengta ieškovės, atsakovei derėtis dėl sutarties sąlygų pakeitimo nebuvo leista, o atsakovė neturi teisinio išsilavinimo. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus atsakovės argumentus, jog jai nebuvo leista susipažinti su sutarties sąlygomis ar dėl jų derėtis. Tai, kad Sutartis parengta ieškovės, neatėmė iš atsakovės teisės išsamiai susipažinti su sutartimi ir derėtis dėl jos sąlygų, byloje nėra duomenų, kad atsakovė prieš pasirašydama sutartį teikė ieškovei kokias nors pastabas ar siūlymus dėl sutarties sąlygų. Atsakovė argumentavo, jog ji Sutartį pasirašė neturėdama teisinio išsilavinimo, tačiau atsakovė sutartį pasirašė kaip tos srities profesionalė, veikdama individualios veiklos pažymėjimo pagrindu, o be to, atsakovė ir nenurodė, kad ji nesuprato kokių nors Sutarties nuostatų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, kad neturi derybų patirties, atsižvelgiant į Sutarties prigimtį ir tikslą. Atsakovė jokių argumentų ir įrodymų, galinčių patvirtinti, jog po sužinojimo kreipėsi į ieškovę dėl jai nepalankių ar, kaip nurodo priešieškinyje, dviprasmiškų, nesąžiningų ar ekonomiškai atsakovei nenaudingų, Sutarties sąlygų paaiškinimo, pakeitimo ir pan. nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki ieškovės kreipimosi į teismą būtų reiškusi ieškovei kokias nors pretenzijas, paklausimus dėl Sutarties sąlygų ir jos vykdymo. Atsakovė Sutarties sąlygos nesąžiningumą grindžia ir argumentais, jog ji ir toliau dirba su klientais, su kuriais sudarė draudimo sutartis teikdama paslaugas ieškovei, t. y. yra sudariusi tarpininkavimo sutartį su kita agentūra, kuri taip pat dirba su tuo pačiu draudiku Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialu ir kuris yra perleidęs draudimo sutarčių, atsakovės sudarytų vykdant su ieškove sudarytą Sutartį, vykdymą/administravimą atsakovei. Group SE Lietuvos filialu ir kuris yra perleidęs draudimo sutarčių, atsakovės sudarytų vykdant su ieškove sudarytą Sutartį, vykdymą/administravimą atsakovei. Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialu ir kuris yra perleidęs draudimo sutarčių, atsakovės sudarytų vykdant su ieškove sudarytą Sutartį, vykdymą/administravimą atsakovei. Todėl nėra sąžiningą, kuomet draudiko mokamą atlygį (II ir III dalis) už galiojančias draudimo sutartis pasiima ieškovė, o atsakovė jos sąžiningai uždirbto komisinio atlygio (II ir III dalies) iš ieškovės negauna. Atsakovė teigia, kad ieškovė turi pareigą mokėti komisinį atlygį už II ir III dalis, kadangi draudimo sutartys galioja, atsakovė su tomis draudimo sutartimis toliau dirba, ieškovė gauna draudimo įmokas. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas šalių laisvės principas, kuris numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 2 dalis). Atsakovės teigimu, Sutarties 5.3 punktu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra atsakovės, kaip draudimo konsultanto, nenaudai, ir yra nesąžininga toje dalyje kiek šis punktas draudžia atsakovei gauti komisinį atlygį už jai tarpininkaujant sudarytas draudimo sutartis tų sutarčių galiojimo laikotarpiu. Tačiau atsakovė, pasirašydama Sutartį su ieškove susitarė, kad joje numatytos tarpininkavimo paslaugos bus teikiamos draudimo konsultanto-koordinatoriaus sąskaita ir rizika (Sutarties 1 skyrius). Šalių sudaryta Sutartis yra komercinė tarpininkavimo sutartis, todėl atsakovė, sudarydama verslo, rizikos Sutartį ja prisiėmė riziką ne tik draudimo sutarčių netinkamo vykdymo ar jų nutraukimo atvejais grąžinti dalį komisinio atlygio, bet ir negauti komisinio atlyginimo nutrūkus šalių Sutarčiai. Sutarties 9.13 punktu šalys patvirtino, kad sutarties nuostatos yra išdava lygiateisiškumo ir sąžiningumo principų pagrindu vykusių derybų, jose nėra jokių netikėtų ar nesąžiningų sąlygų. Atsakovės ginčijamos Sutarties 5.3 punkto nuostatos nėra dviprasmiškos, neaiškios ar sukuriančios akivaizdžią šalių teisių ir pareigų disproporciją CK 6.225 straipsnio turinio prasme. Tai, kad atsakovė, kaip pati nurodo, toliau dirba su klientais, su kuriais sudarė draudimo sutartis teikdama paslaugas ieškovei pagal Sutartį, nesudaro teismui pagrindo atsakovės ginčijamo Sutarties 5.3 punkto nuostatą, apimtyje, draudžiančioje atsakovei gauti komisinį atlyginimą po Sutarties nutraukimo, vertinti nesąžininga, prieštaraujančia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Atkreiptinas dėmesys, kad šalių Sutartis nutraukta atsakovės iniciatyva, todėl ją nutraukdama atsakovė galėjo ir turėjo įvertinti kilsiančias pasekmes, numatytas ginčijamame Sutarties punkte. Teismas atsakovės nurodytus argumentus vertina kaip nesudarančius tenkinti priešieškinio reikalavimų, todėl priešieškinis atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 183, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 121,00 Eur žyminis mokestis, 1840,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2026 m. gegužės 13 d. DOK-56177 ir jo priedai), viso 1961,00 Eur. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių darbo užmokesčio dydžių, jos pagrįstos, jų sumokėjimą patvirtina pateikti mokėjimo kvitai, todėl ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, ieškovei iš atsakovės priteistina 1961,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansinių sprendimų agentūra“, juridinio asmens kodas 304225150, iš atsakovės (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5192,07 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 07 ct) skolos, 160,95 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 95 ct) delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (5353,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1961,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.