- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-03
- Bylos Nr.
- AN2-235-737/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00245-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria pakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 26 d. nutarimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. vasario 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) APA1 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2026 m. sausio 27 d. 03 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) gatvėse pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo dienos. APA1 paskirta 1 000 Eur dydžio bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams ir turto konfiskavimas, išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 28 430 Eur.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su Institucijos 2026 m. vasario 26 d. nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Institucijos 2026 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo dalį dėl transporto priemonės Audi SQ7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, kuri pagal Policijos informacinę sistemą „Emprekis“ automobilių vertei nustatyti yra 28 430 Eur, konfiskavimo ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 skundą prašė skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. balandžio 23 d. nutartimi APA1 skundą tenkino iš dalies – pakeitė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad APA1 taikomas turto konfiskavimas, išieškant dalį automobilio Audi SQ7, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 14 000 Eur.
Marijampolės apylinkės teismas nurodė, kad APA1 tris kartus vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, o ankstesni jo atžvilgiu priimti nutarimai yra įsiteisėję ir privalomi vykdyti. Teismas konstatavo, kad Institucija administracinio poveikio priemonės taikymą motyvavo pareiškėjo padaryto nusižengimo pobūdžiu, jo elgesiu, ankstesniu baustumu, galiojančių nuobaudų skaičiumi ir tuo, kad ankstesnės poveikio priemonės jo elgesio nepakeitė. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad padarytas nusižengimas yra formalus ar mažareikšmis, pažymėdamas, jog specialiosios teisės turėtojas privalo žinoti ir vykdyti teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarką. Kartu teismas įvertino, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios 28 430 Eur sumos išieškojimas, atsižvelgus į pareiškėjo turtinę padėtį, darbo pajamas, jam priklausiusios bendrovės bankrotą ir pareigą teikti išlaikymą vaikams, būtų neproporcingas. Dėl to teismas sumažino išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iki 14 000 Eur.
Šalies argumentai
Aukštesniajam teismui pateiktame skunde APA1 prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti naują nutartį – netaikyti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės Audi SQ7, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, arba sumažinti išieškotiną sumą iki paskirtos administracinės nuobaudos dydžio.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjas buvo baigęs papildomą vairuotojų mokymą ir manė, jog reikiamus duomenis AB „Regitra“ pateiks mokymus organizavusi įstaiga. Sužinojęs apie pareigą dokumentus pateikti pats, jis tai padarė tą pačią dieną. Pareiškėjo teigimu, jo situacija nepagrįstai prilyginta asmenims, kurie po teisės vairuoti atėmimo nesiima jokių veiksmų jai susigrąžinti. Taip pat nurodoma, kad dalį administracinių nuobaudų jis, būdamas įmonės vadovu, prisiėmė už kitų asmenų padarytus pažeidimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat teigia, kad 14 000 Eur dydžio išieškotina suma yra neproporcinga, nes keturiolika kartų viršija paskirtą 1 000 Eur baudą. Skunde akcentuojama, kad jam priklausiusiai bendrovei iškelta bankroto byla, jis dirba samdomą darbą, gauna nedideles pajamas ir turi pareigą teikti išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams.
Atsiliepimas
Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo skundo netenkinti, Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodoma, kad skundžiama nutartimi konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma jau buvo sumažinta daugiau kaip per pusę, o apeliantas nenurodė naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą šią sumą mažinti dar labiau ar administracinio poveikio priemonės apskritai netaikyti. Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino visus pareiškėjo argumentus, susijusius su nusižengimo padarymo aplinkybėmis, jo turtine ir šeimine padėtimi bei ankstesniu elgesiu.
Institucija taip pat pažymi, kad prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui užtikrinti kelių eismo ir visuomenės saugumą, o ne teisės pažeidimą padariusio asmens siekiui išvengti neigiamų savo elgesio padarinių. Atsiliepime akcentuojama, kad APA1 ir toliau daro ANK uždraustas veikas, vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, o sistemingai daromi administraciniai nusižengimai rodo, jog ankstesnės administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės nepasiekė prevencinių tikslų. Dėl to, Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliacinis skundas turi būti netenkinamas.
Pareiškėjo skundas netenkinamas.
Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas, jo kvalifikavimas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, paskirta 1 000 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams nėra ginčijami. Apeliacinės instancijos teisme ginčas kilęs tik dėl administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo – taikymo pagrįstumo ir jos dydžio.
Įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. balandžio 23 d. nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ginčui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai pripažino konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo taikymo būtinumą ir, sumažindamas Institucijos nustatytą visos transporto priemonės Audi SQ7, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 28 430 Eur sumą iki 14 000 Eur, pakankamai individualizavo šios administracinio poveikio priemonės apimtį.
Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, reikšminga tai, kad ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta galimybė už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą skirti transporto priemonės konfiskavimą. Kai transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui ar jos konfiskavimas dėl kitų priežasčių netaikomas, pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį gali būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Šios priemonės taikymas nėra imperatyvus, todėl kiekvienu atveju turi būti įvertinta, ar ji būtina administracinės atsakomybės tikslams pasiekti ir ar jos apimtis atitinka proporcingumo principą.
Taigi šioje byloje vertintina ne tai, ar transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas formaliai galėjo būti taikomas, bet tai, ar, atsižvelgus į APA1 padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo ankstesnį elgesį, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo jau atliktą išieškotinos sumos sumažinimą, yra pagrindas šios priemonės netaikyti arba ją dar labiau sumažinti iki paskirtos 1 000 Eur baudos dydžio.
Apeliacinio skundo argumentai, kad APA1 buvo baigęs papildomą vairuotojų mokymą, tačiau nežinojo apie pareigą pačiam pateikti dokumentus AB „Regitra“, nesudaro pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės. Teisės vairuoti transporto priemones grąžinimas siejamas ne vien su teisės atėmimo termino pabaiga ar papildomo vairuotojų mokymo baigimu, bet su kompetentingos institucijos teisės aktų nustatyta tvarka priimtu sprendimu grąžinti šią teisę. Todėl specialiosios teisės turėtojas, siekdamas vėl dalyvauti eisme kaip vairuotojas, privalo pats įsitikinti, kad teisė vairuoti jam yra grąžinta, o klaidingas įsitikinimas dėl šios teisės grąžinimo nepaneigia padaryto nusižengimo reikšmės sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo.
Nagrinėjamu atveju APA1 administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nebuvo praėję vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo dienos. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nustatyta, kad iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo jam ne kartą buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, įskaitant atvejus dėl transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės. Šios aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, todėl jos pagrįstai buvo vertinamos sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir jos apimties.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, APA1 dėl atsisakymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) skundo teismui neteikė. Todėl anksčiau jo atžvilgiu priimti nutarimai yra įsiteisėję, galiojantys ir sukelia teisines pasekmes. Vien pareiškėjo nesutikimas su šių nutarimų pagrįstumu ar nurodomas kreipimasis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo nepaneigia jų galiojimo ir nesudaro pagrindo neatsižvelgti į tai, kad iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo jis jau buvo vairavęs transporto priemonę neturėdamas tam teisės.
Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad dalis APA1 turimų administracinių nuobaudų neturėtų būti vertinamos kaip jo asmenybę apibūdinantys duomenys, nes jos, pareiškėjo teigimu, susijusios su jo, kaip įmonės vadovo, veikla. Administracinė atsakomybė šiais atvejais buvo taikyta pačiam APA1, o jo pasirinkimas prisiimti atsakomybę už kitus asmenis nepaneigia šių duomenų reikšmės vertinant jo ankstesnį elgesį. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai į šias aplinkybes atsižvelgė, spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės taikymo būtinumo ir jos apimties.
Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės apimties, reikšminga tai, kad APA1 administracinį nusižengimą padarė pakartotinai vairuodamas transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, o ankstesnės administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nesulaikė jo nuo naujų analogiško pobūdžio pažeidimų. Šios aplinkybės pagrįstai buvo vertintos kaip rodančios, kad vien administracinės nuobaudos taikymas nagrinėjamu atveju nebūtų pakankamas ANK 22 straipsnyje įtvirtintiems administracinės atsakomybės tikslams pasiekti, todėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės buvo būtinas.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta 14 000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma yra akivaizdžiai neproporcinga. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino ne tik padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo pavojingumą, bet ir pareiškėjo turtinę bei šeiminę padėtį, darbo pajamas, pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, taip pat aplinkybę, kad Institucija buvo nustačiusi visos transporto priemonės Audi SQ7, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios 28 430 Eur sumos išieškojimą. Būtent šių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas išieškotiną sumą sumažino daugiau kaip per pusę.
Vien tai, kad administracinio poveikio priemonės dydis viršija paskirtos baudos dydį, savaime nereiškia, jog ši priemonė yra neproporcinga. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atlieka skirtingas funkcijas, todėl jų dydžių santykis vertintinas ne izoliuotai, o visų bylos aplinkybių kontekste. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, ankstesnį elgesį, turtinę bei šeiminę padėtį, jau sumažino Institucijos taikytą poveikio priemonę daugiau kaip per pusę. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą šią sumą mažinti dar labiau arba administracinio poveikio priemonės apskritai netaikyti.
Vertindamas visumą byloje nustatytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, tiek pareiškėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, tiek jo nurodytas turtinės ir šeiminės padėties aplinkybes. Skundžiama nutartimi buvo išlaikyta pusiausvyra tarp poreikio užtikrinti administracinės atsakomybės tikslų įgyvendinimą ir pareiškėjui tenkančių turtinių padarinių, todėl pagrindo papildomai mažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą nenustatyta.
Dėl nurodytų priežasčių apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo administracinio poveikio priemonę ar pažeidė proporcingumo principą. Todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. balandžio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ją keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 skundo netenkinti. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.