- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-10
- Bylos Nr.
- eB2-164-413/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00196-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas (pran.)
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- "Medlera"
- Kategorijos
- 3.2.8.10Kiti bylos nutraukimo atvejai
- 3.4.4.3.4Bankroto administratoriaus atstatydinimas ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimas
- 3.4.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos nemokumo administratorės M. B. prašymą dėl jos atstatydinimo iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Medlera“ administratoriaus pareigų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Medlera“ (toliau – įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta M. B.. Teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, o 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nutarta bendrovę likviduoti dėl bankroto. Likvidavimo terminas pratęstas iki 2026 m. rugsėjo 22 d. įskaitytinai. Teisme yra gautas nemokumo administratorės M. B. prašymas, kuriuo pareiškėja prašo atstatydinti ją iš UAB „Medlera“ nemokumo administratoriaus pareigų. Prašymas grindžiamas argumentais, kad nemokumo administratorė, pradėjusi vykdyti bankroto bylos administravimo procedūras nustatė, kad bendrovė nuosavybės teise neturi jokių transporto priemonių, bendrovės vardu yra įregistruotas tik vienas nekilnojamojo turto vienetas – 0,800 ha dydžio žemės sklypas (žemės ūkio paskirties), esantis Molėtų raj. savivaldybės teritorijoje, kurio vidutinė rinkos kaina yra 695 Eur, tačiau šiam turtui yra uždėtas areštas baudžiamojoje byloje. Kadangi įmonė neturi jokio realaus turto, todėl nemokumo administratorė iki šiol yra priversta vykdyti nemokumo procedūras savo lėšomis. AVNIS Atrankos programoje nebuvo nurodyta, kad UAB „Medlera“ bankroto procedūros vyks nemokumo administratoriui prisiimant riziką vykdyti bankroto procedūras savo lėšomis, todėl pareiškėja nesutinka toliau administruoti bankroto proceso savo sąskaita ir lėšomis ir dėl to nėra davusi jokio sutikimo. Atsižvelgdamas į pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, 2026 m. birželio 23 d. nutartimi teismas pradėjo naują likviduojamos UAB „Medlera“ nemokumo administratoriaus atranką, nustatydamas sutikimų pateikimo terminą iki 2026 m. liepos 9 d. įskaitytinai. 2026 m. liepos 10 d. patikrinus Audito, vertinimo ir nemokumo informacinėje sistemoje (toliau – AVNIS) informaciją apie vykusią naujo administratoriaus atranką, nustatyta, kad nei vienas nemokumo administratorius nepateikė sutikimo administruoti likviduojamą UAB „Medlera“.
Nemokumo administratorė atstatydintina, bankroto byla nutrauktina
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo. Teismų praktikoje nurodoma, kad bankroto administratoriui pateikus prašymą dėl jo atstatydinimo, teismas turi teisę, bet ne pareigą, jį atstatydinti. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą teismas turi užtikrinti, kad administratoriaus prisiimtų įsipareigojimų bankrutuojančiai įmonei nebūtų galima atsisakyti be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2108-381/2016, kt.). Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju teismas vertina susiklosčiusios situacijos individualias aplinkybes ir dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nusprendžia atsižvelgdamas į bankroto proceso stadiją, eigą, vadovaudamasis siekiu užtikrinti sklandų ir veiksmingą bankroto procesą, o kartu ir bankrutuojančio juridinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-566-910/2023).
Nemokumo administratorė nurodė, kad pradėjusi vykdyti UAB „Medlera“ bankroto administravimo procedūras nustatė, jog bendrovė nuosavybės teise neturi jokių transporto priemonių, bendrovės vardu yra įregistruotas tik vienas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas (žemės ūkio paskirties) Molėtų raj. savivaldybės teritorijoje, 0,800 ha dydžio, kurio vidutinė rinkos kaina yra 695 Eur, tačiau šiam turtui yra uždėtas areštas baudžiamojoje byloje, kito realaus turto įmonė neturi. Iš antstolių pateiktų dokumentų administratorė nustatė, kad išieškojimai iš bendrovės negalimi nuo 2023 m. sausio 2 d. Kadangi įmonė jokio turto neturi, pareiškėja iki šiol yra priversta vykdyti nemokumo procedūras savo lėšomis. Pažymi, kad AVNIS atrankos programoje nebuvo nurodyta, jog UAB „Medlera“ bankroto procedūros vyks nemokumo administratoriui prisiimant riziką vykdyti bankroto procedūras savo lėšomis, kaip nurodoma atrankos Nemokumo administratorių atrankos taisyklių 29.6.punkte, todėl nemokumo administratorė nėra davusi sutikimo ir nesutinka toliau administruoti bankroto proceso savo sąskaitą ir lėšomis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, nemokumo administratorės prašyme dėl jos atstatydinimo nurodytos priežastys yra svarbios, teismas, 2024 m. gegužės 2 d. AVNIS pradėdamas nemokumo administratoriaus atranką, atrankos programoje nenurodė, kad UAB „Medlera“ turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir bankroto procesas bus vykdomas prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką. Naujas nemokumo administratorius neatsirado, pareiškėja toliau nesutinka administruoti įmonę savo lėšomis dėl priežasčių, kurios pripažintinos pagrįstomis, todėl yra pagrindas pareiškėjos M. B. prašymą dėl jos atstatydinimo iš įmonės nemokumo administratoriaus pareigų tenkinti.
Pagal JANĮ 34 straipsnio 1 dalį bankroto procesui administruoti yra skiriamas nemokumo administratorius. Sprendimą dėl nemokumo administratoriaus skyrimo bankroto byloje priima teismas (2 dalis). Nemokumo administratorių teismas paskiria vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis atrankos programa (3 dalis). Įstatyme taipogi įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog motyvuota nutartimi atstatydinus nemokumo administratorių, ta pačia nutartimi išsprendžiamas kito administratoriaus paskyrimo klausimas (JANĮ 40 str. 10 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Minėta, kad teismas, spręsdamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo klausimą, vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis atrankos programa, 2026 m. birželio 25 d. pradėjo naujo administratoriaus atranką (JANĮ 34 str. 3 d.). Sutikimų pateikimo terminas suėjo 2026 m. liepos 9 d. įskaitytinai. Pasibaigus sutikimų pateikimo terminui, nei vienas nemokumo administratorius nepateikė sutikimų administruoti likviduojamą UAB „Medlera“.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2026 m. balandžio 23 d. nutart Teismo Civilinių bylų skyriaus 2026 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-378/2026, teisėjų kolegija nurodė, kad bendrovės bankroto byla nagrinėtina teisme tik tuo atveju, jei bendrovės turto visiškai pakanka būtinoms jos bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti (JANĮ 22–23 straipsniai) ir bendrovę administruoti sutinka teismo parinktas nemokumo administratorius (JANĮ 23 straipsnis). Nesant šių sąlygų visumos bendrovės bankroto byla negali būti iškeliama, o bendrovė turi būti likviduojama specialia juridinio asmens likvidavimo procedūra.
JANĮ aiškinamajame rašte nurodyta, kad siekiant spręsti praktikoje susidariusią problemą, kai juridiniai asmenys neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, ir tokius bankroto procesus paprastai administruoja bankroto administratoriai savo lėšomis, o kreditoriai retai sutinka inicijuoti tokius procesus savo lėšomis, siūloma ne tik aiškiau įtvirtinti juridinio asmens nemokumo sąvoką, kreipimosi dėl bankroto bylos nuostatas, bet ir sistemiškai peržiūrėti teisinio reguliavimo nuostatas, kai bankroto procesas nėra inicijuojamas laiku, o juridinio asmens turto nebėra. JANĮ aiškinamajame rašte nurodyta ir tai, kad pagrindinis šios procedūros tikslas yra veiksmingas ir operatyvus neveikiančių juridinių asmenų pasitraukimo iš rinkos mechanizmas (2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas dėl įstatymų projektų, reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789). Taigi, iš esmės pirmiau aptartomis JANĮ nuostatomis užkertamas keliamas pradėti turto neturinčios bendrovės bankroto procesą ir prioritetas suteikiamas ne kreditorių interesų apsaugai, o kuo operatyvesniam nemokių bendrovių likvidavimui supaprastinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-378/2026, 41 punktas).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad per 2024–2026 m. laikotarpį nemokumo administratorė, siekdama užbaigti įmonės likvidavimo procedūras, veikė aktyviai. Teismas iš Teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) nustatė, kad Kauno apygardos teisme nuo 2021 m. balandžio mėnesio yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-23-634/2026, kurioje kaltinimai yra pareikšti UAB „Medlera“ valdymo organų nariams, Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2015 m. balandžio 13d. ir 2015 m. balandžio 16 d. nutarimais skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „Medlera“ priklausančiam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, (duomenys neskelbtini), uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti, tačiau leidžiant juo naudotis. Šis laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra tęsiamas iki šiol. Nemokumo administratorė 2025 m. rugsėjo pabaigoje pateikė skundą baudžiamojoje byloje, kurioje Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi dar kartą pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą 6 mėnesiams. Nemokumo administratorė skunde prašė panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „Medlera“ turtui, kadangi taikyti apribojimai pažeidžia UAB „Medlera“ kreditorių teises ir trukdo nemokumo administratorei įgyvendinti JANĮ nustatytas funkcijas, nes 2024 m. rugpjūčio 9 d. kreditoriai nustatė UAB „Medlera“ priklausančio žemės sklypo pardavimo tvarką, tačiau nemokumo administratorė negali vykdyti pardavimo procedūros, kadangi šiam žemės sklypui yra skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs nemokumo administratorės skundą, 2025 m. spalio 20 d. nutartimi skundo netenkino ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį. Šiai dienai baudžiamoji byla neišnagrinėta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas vieninteliam likviduojamos UAB „Medlera“ turtui yra tęsiamas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai šios bankroto bylos iškėlimo atsisakymą lemiančios aplinkybės paaiškėjo jau po bankroto bylos iškėlimo, t. y. jau vykstant bankroto procesui, jog bendrovė neturi turto, kurį realizavus butų galima apmokėti administravimo išlaidas, ir nėra nemokumo administratorės sutikimo administruoti bendrovę prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, bendrovės bankroto procesas negali tęstis įprasta JANĮ nustatyta tvarka.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Jeigu yra prieštaravimų tarp CPK ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi CPK normomis, išskyrus atvejus, kai CPK suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal JANĮ 15 straipsnio 2 dalį, nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Taigi, jei JANĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
JANĮ 78 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą šiais pagrindais: 1) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų; 2) juridinis asmuo atsiskaito su visais kreditoriais; 3) patvirtinama taikos sutartis; 4) iškeliama restruktūrizavimo byla. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame straipsnyje nėra imperatyviai nustatyta, jog bankroto byla gali būti nutraukiama tik šiame straipsnyje įtvirtintais pagrindais, todėl tokiu atveju darytina išvada, jog bendrovės bankroto byla gali būti nutraukiam taikant CPK nuostatas, reglamentuojančias civilinės bylos nutraukimą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2026 m. balandžio 23 d. nutart Teismo Civilinių bylų skyriaus 2026 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-378/2026, konstatuota, kad bankroto proceso metu paaiškėjus, jog bendrovė neturi turto, iš kurio būtų apmokamos bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidos, ir nemokumo administratorius nebuvo išreiškęs sutikimo prisiimti riziką dėl bankroto proceso administravimo išlaidų, taip pat esant aplinkybei, jog bendrovės bankroto proceso nesutinka administruoti nė vienas kitas nemokumo administratorius (prisiimdamas administravimo išlaidų riziką), teismas turi nutraukti bendrovės bankroto procesą kaip nebenagrinėtiną civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas) ir pavesti inicijuoti bendrovės likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Toks aiškinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka tiek JANĮ nuostatas, pagal kurias apskritai turto neturinčioms bendrovėms bankroto byla negali būti keliama (išskyrus JANĮ 23 straipsnyje įtvirtintus atvejus), todėl, tokioms aplinkybėms paaiškėjus, turi būti nutraukiama, tiek JANĮ parengiamuosiuose darbuose išreikštą tikslą – veiksmingą ir operatyvų neveikiančių juridinių asmenų pasitraukimo iš rinkos mechanizmą.
Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad nemokumo administratorė nebeturi objektyvios galimybės tinkamai vykdyti jai pavestų funkciją ir tai kenkia bankroto proceso operatyvumui, todėl, nesant kito norinčio nemokumo administratoriaus, kuris prisiimtų bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, yra pagrindą nutraukti bylą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas),o UAB „Medlera“ likvidavimą pavesti atlikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui (JANĮ 23 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 23 straipsniu, 39 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 40 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
atstatydinti nemokumo administratorę M. B. iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Medlera“ (juridinio asmens kodas 302244554, buveinės adresas Kaunas, P. Dovydaičio g. 36) nemokumo administratoriaus pareigų.
Nutraukti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Medlera“ (juridinio asmens kodas 302244554, buveinės adresas Kaunas, P. Dovydaičio g. 36) bankroto bylą.
Pavesti inicijuoti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Medlera“ (juridinio asmens kodas 302244554, buveinės adresas Kaunas, P. Dovydaičio g. 36) likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnį.
Įpareigoti pareiškėją M. B. pagal registro įgalioto asmens pareikalavimą pateikti Juridinių asmenų registrui likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Medlera“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis ir visus dokumentus.
Nutarties kopiją išsiųsti atstatydintai nemokumo administratorei ir įpareigoti ją per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo su šia nutartimi supažindinti kreditorius, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Lietuvos antstolių rūmams.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.