- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-01
- Bylos Nr.
- e2-375-390/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00123-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis (pran.)
- Ieškovas
- A. H.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninė, InMedica
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė
trečiojo asmens viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės atstovui D. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. H. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl paciento sveikatai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys viešoji įstaiga Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninė, uždaroji akcinė bendrovė „InMedica“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovo reikalavimai ir jo, taip pat trečiųjų asmenų, dalyvaujančių ieškovo pusėje, argumentai
Šalies argumentai
Ieškovė A. H. ieškiniu prašo priteisti ieškovei iš valstybės, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, 3 806,91 Eur turtinės žalos ir 25 000 Eur atlyginimą.
Ieškinyje nurodo, kad 2024 m. spalio 1 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau - ir Komisija) su prašymu atlyginti ieškovei 25 000 Eur neturtinės žalos ir 3 809,91 Eur turtinės žalos dėl jai netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų UAB InMedica (Kaune ir Vilniuje) ir VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje. Komisija 2025 m. vasario 26 d. sprendimu (toliau - ir Sprendimas), netenkino ieškovės prašymo, kadangi žala neatitinka Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – ir PTŽSAĮ) 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų - teikiant sveikatos priežiūros ieškovei žala nebuvo padaryta. Ieškovė nesutinka su Komisijos Sprendimu. Nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. ieškovei buvo atliktos 5 kairės pėdos operacijos. 2021 m. lapkričio 16 d. UAB InMedica (Kaune) atlikta pirmoji rekonstrukcinė kairės pėdos operacija, ją atliko gydytojas L. Š.. Tačiau visą laiką po operacijos išliko labai stiprūs skausmai, ribota pirštų funkcija. Pagerėjimo nebuvo, po 6 savaičių pašalintos vielos, tačiau neatlikta kontrolinė rentgeno nuotrauka kaip vyksta padikaulių gijimas. Po šios operacijos turėjo priklausyti antro lygio reabilitacija, tačiau dėl blogos diagnozės įrašymo buvo paskirta tik pirmo lygio reabilitacija, todėl ieškovė pati pirko procedūras, mankštas, masažus. Kojos būklė blogėjo, gydytojas L. Š., atlikęs tyrimus nustatė, kad visi trys pėdos kaulai negyja, todėl paskyrė antrą operaciją, kuri buvo atlikta 2022 m. birželio 20 d. toje pačioje gydymo įstaigoje. Teko amputuoti tris padikaulių galvutes. Tačiau judesio metu vargino deginantis skausmas kairės kojos pade, pėda visiškai deformavosi, todėl ieškovė vėl kreipėsi į gydytoją L. Š., kuris paskyrė jai trečią operaciją, tikslu pašalinti nekrozavusią 4-to padikaulio galvutę. Kadangi operacijos laukti reikėjo tris mėnesius, kreipėsi į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės gydytoją P. Š., kuris paskyrė trečią operaciją, kuri buvo atlikta 2023 m. vasario 13 d. Šios operacijos metu ieškovei buvo pašalinta nekrozavusi 4-ta padikaulio galvutė, taip pat pašalintos smulkios skeveldėrės tarp II ir II padikaulių. Po šios operacijos būklė dar labiau pablogėjo, skausmas išliko, o pėda visiškai prarado stabilumą. UAB InMedica (Vilnius) gydytojas A. M. paskyrė ketvirtą operaciją. UAB InMedica (Vilnius) klinikoje 2023 m. gegužės 22 d. atlikta operacija, kurios tikslas ir indikacijos buvo nukrauti pėdos II, III ir IV padikalulių biges, sukuriant stabilią atramą pėdai artodezuojant (užadarant) didžiojo piršto sąnarį ir sukuriant antrą atramą koreguojant V padikaulio ašį. Po šios operacijos ieškovės būklė negerėjo. Dėl ypatingai skausmingo V padikaulio ieškovė vėl kreipėsi į gydytoją A. M., kuris atliko vieną skausmo blokadą. Būklei tik prastėjant, minėtas gydytojas dėl išliekančios fiksuotos V piršto deformacijos 2024 m. rugpjūčio 5 d. atliko dar vieną operaciją, kurios metu operuota ir padaryta V piršto rekonstrukcija su V padikaulio rezekcija, tačiau, ir po šios operacijos, būklė negerėjo. Ieškovė po penkių jai atliktų operacijų prarado judėjimo galimybę, kadangi visa kairė koja yra nusilpusi, remtis pėda apskritai negalima dėl juntamų skausmų ir jos nestabilumo. Ieškovė patyrė turtinę 3 806,91 Eur žalą, kurią sudaro: 3 299,17 Eur už teiktas konsultacijas ir atliktas operacijos, 365,73 Eur už vaistus, 143 Eur kelionės išlaidos. Pavežėjimo paslaugas ieškovei į gydymo įstaigas ir iš jų teikė Prienų rajono socialinių paslaugų centras. Ieškovė gyveno aktyvų visuomeninį gyvenimą, dalyvaudavo visuose renginiuose, buvo gyvūnų prieglaudos savanorė, daug keliaudavo, eidavo į žygius, važinėdavo po Lietuvą ir pan. Tačiau, šiuo metu dėl didelių kairės kojos pėdos skausmų, jos deformacijos, negali judėti, kadangi pilnai priminti gali tik dešinę koją, o kairės kojos gali atsiremti tik kulnu. Tai visiškai riboja jos galimybes dalyvauti viešuosiuose renginiuose, nueiti į biblioteką, į parduotuvę apsipirkti, taip pat sudėtinga pasirūpinti savo buitimi, susitvarkyti namuose ir pan. Vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ieškovė savo patirtą neturtinę žalą vertina 25 000 Eur.
Atsakovo ir trečiųjų asmenų, dalyvaujančių atsakovo pusėje, argumentai
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK) atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad šiuo atveju sprendžiant dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo, visų pirma būtina nustatyti, ar žala atsirado teikiant sveikatos priežiūros paslaugas. VLK laikosi pozicijos, kurią išdėstė ir Komisija Sprendime (10-11 psl.). Komisija pažymėjo, „kad tiek UAB „Inmedica“, tiek VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje Pacientei buvo teiktos tinkamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, siekiant padėti Pacientei išspręsti jos turimas sveikatos problemas, šios paslaugos žalos Pacientės sveikatai nesukėlė. Pacientės nusiskundimus lemia jos turimos bei progresuojančios sveikatos būklės ir ligos“. Komisijos sprendimas pagrįstas tiek medicininiais dokumentais, tiek specialių žinių turinčio specialisto (Sveikatos apsaugos ministro sudaryto ekspertų sąrašo eksperto – gyd. ortopedo traumatologo V. Ž.) išvada. Pažymėtina, kad Komisijos išvada pagrindžia pacientės sisteminį sveikatos sutrikimą, kuris turėjo įtakos pacientės judėjimo sutrikimams, t. y. pacientės esama sveikata, turimos ligos turėjo įtakos įvykusiems sutrikimams, o ne teiktų paslaugų kokybė. Ieškovė ieškinyje pateikia savo subjektyvią nuomonę, jog žala sveikatai buvo padaryta, tačiau įrodymų, kurie būtų grįsti specialiosiomis medicininėmis žiniomis nepateikia. Todėl nesant žalos, pagrindinės sąlygos teisei į žalos atlyginimą atsirasti, negali būti vertinamos ir kitos sąlygos – išvengiamumas ir priežastinis ryšys. Nors ieškovė teigia, kad patyrė turtinę 3806,91 Eur žalą, tačiau skaičiuojant aritmetiškai, pagal pateiktas sąskaitas faktūras už operacijas, terapiją, pateiktą informaciją apie konsultacijas, vaistus ir keliones išlaidas – gaunama 2 458,73 Eur, o ne 3806,91 Eur. VLK nuomone, ieškovė negali reikalauti už mokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas privačioje sveikatos priežiūros gydymo įstaigoje išlaidų atlyginimo, nes laisva valia nusprendė sumokėti savo lėšomis už brangiau kainuojančias paslaugas ir vaistus ir nesinaudoti valstybės kompensuojamomis paslaugomis. Ieškovė turi pareigą įrodinėdama turtinę žalą, pagrįsti turėtas išlaidas, įrodyti, jog tai buvo būtinos ir protingos išlaidos, o ne pateikti tik sąskaitas/kvitukus bei įvardinti atlygintinas sumas. Taip pat ieškovė neturtinę žalą grindžia tik deklaratyviais bendro pobūdžio teiginiais, nepateikia medicininių dokumentų, kurie turi reikšmę tiek vertinant žalos padarymo faktą, tiek vertinant neturtinės žalos dydį, nutyli apie Eksperto išvados 12 klausime nurodytą ieškovės ligos istorijos iki ginčo atliekamų operacijų aprašymą ir išvadas.
Trečiasis asmuo UAB „InMedica“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.
Nurodo, kad PTŽSAĮ numato, kad nebereikia įrodinėti paciento sveikatai žalą padariusio asmens kaltės ir neteisėtų veiksmų, tačiau nustačius, kad pacientas tyčia ar dėl didelio neatsargumo pats prisidėjo prie jam atsiradusios žalos, žala nebus atlyginama arba bus mažinamas atlygintinos žalos dydis. Todėl žalos pacientui atlyginimo byloje nėra nustatinėjama sveikatos priežiūros specialistų kaltė. Pažymi, kad UAB „InMedica“ sveikatos priežiūros specialistai ieškovės atžvilgiu veikė tinkamai ir suteikė kokybiškas paslaugas.
Trečiasis asmuo viešoji įstaiga Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jos atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškovės ieškinio netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, tenkindamas ieškovės prašymą, 2025 m. liepos 7 d. nutartimi paskyrė byloje teismo deontologinę ekspertizę, pavedė ją atlikti Valstybinei teismo medicinos tarnybai. Teisme 2025 m. lapkričio 19 d. gautas Ekspertizės aktas (DOK – 26357 priedas Nr. 2).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, palaikė savo atsiliepime į ieškinį išdėstytą argumentaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Ieškinys atmestinas.
Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo 3 straipsnyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pagal ieškinyje suformuluotą faktinį ieškinio pagrindą ( CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) kelia klausimą atsakovei dėl trečiųjų asmenų jai padarytos žalos laikotarpiu nuo 2021m. lapkričio 16d. iki 2024m. rugpjūčio 5d. atliktų 5 kairės pėdos operacijų ir prašo priteisti iš atsakovės 3806,91 Eur turtinei ir 25000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Akcentuotina, kad asmuo reikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo netinkamai suteikus sveikatos priežiūros paslaugas, privalo įrodyti paslaugas teikusio asmens civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos bei neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens (įstaigos) kaltė yra preziumuojama (CK 6.256 str. 4 dalis).
Gydytojų civilinė atsakomybė – tai profesinė civilinė atsakomybė, kuri yra išskirtinė neteisėtų veiksmų pobūdžiu. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, tai yra užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016). Be to, pastebėtina, kad gydytojo veiksmų neteisėtumas kaip civilinės atsakomybės sąlyga, gali būti konstatuojamas esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013).
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia, kad atsakovė atsikirtimų pagrindu turi įrodyti, jog jos specialistai suteikdami paslaugas ieškovei atliko paslaugas kokybiškai ir dėjo maksimalias pastangas ( CPK 12, 178 straipsniai).
Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. ieškovei buvo atliktos 5 kairės pėdos operacijos. 2021 m. lapkričio 16 d. UAB InMedica (Kaune) atlikta pirmoji rekonstrukcinė kairės pėdos operacija, ją atliko gydytojas L. Š.. Kojos būklė blogėjo, gydytojas L. Š., atlikęs tyrimus nustatė, kad visi trys pėdos kaulai negyja, todėl paskyrė antrą operaciją, kuri buvo atlikta 2022 m. birželio 20 d. toje pačioje gydymo įstaigoje. Po operacijos teko amputuoti tris padikaulių galvutes. Ieškovę judesio metu vargino deginantis skausmas kairės kojos pade, pėda visiškai deformavosi, todėl ieškovė vėl kreipėsi į gydytoją L. Š., kuris paskyrė jai trečią operaciją, tikslu pašalinti nekrozavusią 4-to padikaulio galvutę. Nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės gydytoją P. Š., kuris paskyrė trečią operaciją, kuri buvo atlikta 2023 m. vasario 13 d. Šios operacijos metu ieškovei buvo pašalinta nekrozavusi 4-ta padikaulio galvutė, taip pat pašalintos smulkios skeveldėrės tarp II ir II padikaulių. Kaip teigia ieškovė, kad po šios operacijos jos būklė dar labiau pablogėjo, skausmas išliko, o pėda visiškai prarado stabilumą. Tada UAB InMedica (Vilnius) gydytojas A. M. paskyrė ketvirtą operaciją. UAB InMedica (Vilnius) klinikoje 2023 m. gegužės 22 d. atlikta operacija, kurios tikslas ir indikacijos buvo nukrauti pėdos II, III ir IV padikalulių biges, sukuriant stabilią atramą pėdai artodezuojant (užadarant) didžiojo piršto sąnarį ir sukuriant antrą atramą koreguojant V padikaulio ašį. Po šios operacijos ieškovės būklė negerėjo. Dėl ypatingai skausmingo V padikaulio ieškovė vėl kreipėsi į gydytoją A. M., kuris atliko vieną skausmo blokadą. Būklei tik prastėjant, minėtas gydytojas dėl išliekančios fiksuotos V piršto deformacijos 2024 m. rugpjūčio 5 d. atliko dar vieną operaciją, kurios metu operuota ir padaryta V piršto rekonstrukcija su V padikaulio rezekcija. Ieškovė įrodinėja, kad ir po šios operacijos jos būklė negerėjo. Ieškovės aiškina, kad ji po penkių atliktų operacijų prarado judėjimo galimybę, nes visa kairė koja yra nusilpusi, remtis pėda apskritai negalima dėl juntamų skausmų ir jos nestabilumo.
Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2025m. vasario 26d. sprendimo Nr. Ž4-48, komisija svarstydama ieškovės pareiškimą dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų bei susipažinusi su specialistų išvadomis pažymėjo, kad ieškovė turėjo kompleksinę pėdų patologiją, kuri buvo pradėta gydyti dar 1996 metais, kai buvo operuotos abi pėdos dėl hallux valgus deformacijos. Komisija akcentavo, kad ieškovė turėjo plokščiapėdystę, šiuolaikine terminologija – griūvančiai progresuojanti pėdos deformacija, kuri ir buvo I piršto deformacijos priežastimi, lėmusi jos recidyvą po operacijos, bei progresavusią metatarzalgiją dėl II-IV padikaulių papildomos statinės ir judėjimo metu susidarančios apkrovos. Dėl spaudimo tarp III-IV padikaulių galvučių, susiformavo kairės pėdos Martono neuroma, kuri buvo pašalinta 2020 m. Jau po atliktos Martono neuromos šalinimo operacijos, neurologas 2020-08-12 konstatavo kairės kojos kauzalgiją, plintančią galimai iš pašalintos neuromos srities. Be to, 2020-01-20 ieškovei buvo deognozuota šaknelio tipo hipestezija kairėje kojoje, raumenų jėgos silpnumas kairėje kojoje, tirpimas ir į koją plintantys skausmai. 2022-01-31 atliktame kairės šlaunies arterijos sonografiniame tyrime nustatyta aterosklerotinė arteriopatija be žymesnių kraujotakos sutrikimų kojoje. 2022-02-18 dieną atliktame DXA tyrime dėl osteoporozės buvo nustatyta bendras T laipsnis – 3,5—3,1, kas reiškia osteoroporozę su didele lūžimo rizika. Komisija konstatavo, kad tiek UAB „Inmedica“, tiek VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje ieškovei buvo teikiamos tinkamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, siekiant padėti ieškovei spręsti jos turimas sveikatos problemas, šios paslaugos žalos ieškovei nesukėlė. Pacientės nusiskundimus lemia jos turimos bei progresuojančios sveikatos būklės ligos. Remiantis turimais duomenimis, tikėtina, kad osteoroporozė, stuburo kilmės periferinės intervacijos pakitimai, kauzalgija galėjo turėti įtakos ieškovės judėjimo atramos aparato būklei ir komplikuotai pooperacinei eigai. Komisija galutinai remdamasi gydytojų konsultantų išvadomis ir medicininiais dokumentais konstatavo, kad žala sveikatai teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas medicinos įstaigose ieškovei nepadaryta.
Teismas įvertinęs sprendimo 16-19 punktuose nustatytas bylos aplinkybes neturi pagrindo sutikti su ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovei gali kilti atsakomybė už ieškovei suteiktas paslaugas medicinos įstaigose. Byloje kitų įrodymų, išskyrus ieškovės procesiniuose dokumentuose dėstomus teiginius dėl nekokybiškų jai paslaugų suteikimo byloje nepateikta.
Teismo sprendime nustatytų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pacientas turi teisę gauti informaciją apie savo sveikatos būklę, ligos diagnozę, sveikatos priežiūros įstaigoje taikomus žinomus gydymo ar tyrimo būdus, galimą riziką, komplikacijas, šalutinį poveikį, gydymo prognozę ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siūlomo gydymo, taip pat apie padarinius atsisakius siūlomo gydymo, o šią informaciją pacientui gydytojas turi pateikti atsižvelgdamas į jo amžių ir sveikatos būklę, jam suprantama forma, paaiškindamas specialius medicinos terminus (Pacientų teisių įstatymo 5 str. 3 d.). Byloje duomenų, kad ieškovei neaiškiai ar nesuprantamai buvo išaiškinta su gydymo planais ir gydymo taktika susijusi informacija nepateikta.
Teismas įvertinęs sprendime nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus daro išvadą, kad atsakovė įrodė, jog medicinos įstaigose ieškovei suteiktas paslaugas jos specialistai veikė maksimaliai atidžiai ir rūpestingai. Teismo vertinimu, sprendime analizuotos aplinkybės pagrindžia didesnę tikimybę, kad ieškovei paslaugos buvo teiktos kokybiškai ir rūpestingai bei atidžiai ( CPK 178-185 straipsniai).
Tam, kad būtų galima taikyto atsakovei civilinę atsakomybę turi būti nustatyta civilinei atsakomybei kilti sąlygos (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Nenustačius civilinei atsakomybei kilti sąlygos - neteisėtų veiksmų ( CK 6. 246 straipsnis), kaip vienos iš civilinei atsakomybei kilti sąlygos, atsakovei civilinė atsakomybė negalima. Dėl to, kitų civilinei atsakomybei kilti sąlygų analizė tampa nereikalinga. Taigi, ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleista. Atsakovė bylinėjimosi išlaidų nepatyrė. Trečiasis asmuo – UAB „InMedica“ prašo priteisti 668,53 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atmetus ieškovės ieškinį iš jos pagal CPK 93 straipsnio, 98 straipsnio taisykles priteistinos bylinėjimosi išlaidos, trečiajam asmeniui UAB „InMedica“, kurios neviršija LR Teisingumo ministro 2004m. balandžio 2d. įsakymu Nr. 1R- 85 patvirtintų rekomendacijų „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas)“ maksimalaus dydžio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Iš ieškovės A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Eur trečiajam asmeniui UAB „Eur trečiajam asmeniui UAB „InMedica“, juridinio asmens kodas 300011170, bylinėjimosi išlaidas.