Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1692-725/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-07-08
Bylos Nr.: 1-1692-725/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30818-2025-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė (pran.)
Kaltinamasis: R. M.
Advokatai: Alvyda Rima Medišauskienė

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1692-725/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30818-2025-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.23.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. liepos 8 d. Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Ugnei Kurlinkutei, Ernestai Gulbinaitei, Neringai Ušackaitei,dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,kaltinamajam R. M., jo gynėjai, advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. 2014 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

- Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo;

3. 2014 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

4. 2016 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto;

5. 2017 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 15 MGL (564,9 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (376,6 eurų) dydžio bauda;

6. 2017 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 286 straipsnį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376,60 eurų) bauda ir paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

7. 2017 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

8. 2017 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda;

9. 2019 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartimi, kuria subendrinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. ir 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda;

10. 2020 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo ir 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda;

11. 2021 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda;

12. 2021 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 50 parų arešto ir 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda;

13. 2022 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme ir 10 MGL dydžio (376,60 eurų) bauda ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda. 2022 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę – 40 parų arešto bausmę ir 10 MGL (376,60 eurų) baudą;

14. 2022 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) paskiriant 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 70 parų arešto bausmę ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą;

15. 2022 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

16. 2022 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2022 m. spalio 22 d. ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2022 m. spalio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- 2023 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 2022 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 45 parų arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta R. M. 30 parų arešto bausmė.

17. 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 45 parų arešto bausmė;

18. 2023 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 18 d., 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, ir R. M. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 eurų bauda;

- 2023 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 2023 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 40 parų arešto bausmės, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi 2007 m. liepos 21 d.), 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos) (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), paskirtos bausmės paliktos nepakeistos. Bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir R. M. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta R. M. galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

19. 2023 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2023 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2023 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL, t. y. 376,60 Eur dydžio bauda;

- 2023 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 2023 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 30 parų arešto bausmės, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta 30 parų arešto bausmė palikta nepakeista. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta R. M. 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. 2023 m. sausio 3 d., 2022 m. lapkričio 30 d. 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2022 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, ir R. M. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir R. M. paskirta galutinė, subendrinta 9 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

20. 2023 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

21. 2024 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutartimi nustatyta ir likusia nesumokėta 10 MGL (376,60 Eur) bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 20 parų areštas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

22. 2024 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

23. 2024 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 11 d. iki 2024 m. gegužės 13 d.;

- 2024 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2024 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2023 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, 2024 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, 2024 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

24. 2025 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi skirta subendrinta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

25. 2025 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (6 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

26. 2026 m. balandžio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 0,011726 g psichotropinės medžiagos – karfentanilio nuo 2025 m. rugpjūčio 29 d., tiksliau nenustatyto laiko, iki kol 2025 m. rugpjūčio 29 d., 18.47 val., Kaune, Kovo 11-osios g. ties pastatu pažymėtu Nr. 102, minėtas psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad rugpjūčio 29 d. ėjo pasiimti narkotinių medžiagų – karfentanilio. Narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, ne platinimui. Pirko apie 10 g. Narkotikus vartodavo kasdien, po 4-5 g per dieną. Maišelio jam užtekdavo pusvalandžiui, o įgytų narkotinių medžiagų jam būtų užtekę 2 dienoms. Kai policija jį sustabdė, narkotines medžiagas numetė ant žemės. Neprieštarauja specialisto nustatytam narkotinės medžiagos kiekiui. Teisėjai pagarsinus 2025 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolą, esantį t. 1, b. l. 117–131 (apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas), kaltinamasis parodė, kad K., V. ir Š. yra jo kaimynai, jie visi vartoja narkotines medžiagas. Kartais visi susimeta pinigų ir nusiperka narkotikų, būdavo, kad ir kuris nors vienas nupirkdavo visiems. Narkotines medžiagas leisdavosi su insulino švirkštais. Draugai leisdavosi po 20, o jis – 70 (insulino švirkšto dozatoriaus matavimo vienetas).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta R. M., visi Kauno narkomanai yra pažįstami. Būdavo, kad daug vartojančių asmenų susirinkdavo ir pirkdavo narkotines medžiagas, nes kuo didesnį kiekį perki, tuo pigiau gaunasi. Narkotikus atsidalindavo su svarstyklėmis, pagal tai, kiek kas pinigų davė. Kaltinamasis jam nėra pardavęs narkotinių medžiagų, jis tik dalyvavo kartu metantis pinigus. Nėra matęs ir girdėjęs, kad kaltinamasis kažkam būtų pardavęs narkotinių medžiagų.

Liudytojas A. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta kaltinamąjį nuo vaikystės. Nėra buvę, kad R. M. kažkam būtų pardavęs narkotinių medžiagų. Dažniausiai būdavo taip, kad susimeta pinigus ir kažkuris vienas nueina nupirkti. Dozės būna sudėtos įvairiai, kartais į vieną pakuotę, kartais – į atskiras. Narkotikus pasidalindavo įvairiai, dažniausiai pagal tai, kiek kas pinigų davė. Netiki, kad R. M. galėtų pardavinėti narkotines medžiagas, nes narkomanu, kuris vagia iš parduotuvių, niekas nepasitikėtų.

Liudytojas L. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta R. M. dėl jų abiejų turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Neteko pirkti narkotinių medžiagų iš kaltinamojo. Būna, kad kartu susimeta pinigų dozei ir kažkuris nueina nupirkti. Arba keli žmonės eina vogti iš parduotuvių, o vėliau už gautus pinigus perka kartu narkotines medžiagas. Yra pirkęs narkotines medžiagas kartu su R. M..

2025 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto M. L. tarnybinis pranešimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d., apie 18.47 val., jam dirbant su specialistu N. A., Kovo 11-osios gatvėje, namo Nr. 102, Kaunas, kieme, pastebėjo šaligatviu einantį asmenį, kuris pamatęs policijos tarnybinį automobilį sutriko ir staiga pasilenkęs, staigiu dešinės rankos judesiu ant žemės numetė tamsios spalvos, neaiškios kilmės daiktą. Policijos pareigūnai pastebėję tokį įtartiną asmens elgesį ir įgyvendindami nusikalstamų veikų prevenciją nusprendė patikrinti minėtą asmenį ir šio išmestą daiktą. Policijos pareigūnams sustabdžius minėtą asmenį ir pradėjus su pastaruoju bendrauti, buvo nustatyta, kad šis yra R. M.. Policijos pareigūnams tikrinant asmens išmestą daiktą, nustatyta, kad tai yra tamsios spalvos, permatomas maišelis, kurio viduje buvo 24 vnt. tamsios spalvos, įvairių dydžių supakuoti paketėliai, kurių viduje šviesios spalvos galimai narkotinės medžiagos. R. M. teigė, kad tai ne jam priklausančios medžiagos ir apie tai nieko nežino (t. 1, b. l. 6–11).

2025 m. rugpjūčio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atvykus adresu Kovo 11-osios g.102, Kaunas, dešinėje pusėje matome penkių aukštų daugiabutį Nr. Kovo 11-osios g.102, Kaunas. Ties daugiabučiu adresu Kovo 11-osios g.102, matomos stovinčios transporto priemonės. Einant toliau ir pasukus į Kovo 11-osios g.102 kiemą dešinėje pusėje matoma transporto priemonių stovėjimo aikštelė, atliekų rūšiavimo skirstymo šiukšlinės, tiesiai matoma transporto priemonių stovėjimo aikštelė ir kelią, kuris veda link kito daugiabučio adresu V. Krėvės pr. 51, dešinėje pusėje matomas penkių aukštų daugiabutis ir matoma daugiabučio pirmoji laiptinė ir augalija. Einant toliau dešinėje pusėje matoma transporto priemonė „PEUGEOT“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi tarp daugiabučio adresu Kovo 11-osios g.102 pirmos laiptinės ir antros laiptinės, apėjus aplink šią transporto priemonę iš daugiabučio adresu Kovo 11-osios g. 102 pusės, prie transporto priemonės dešinės pusės priekinio rato matomas tamsios spalvos permatomas maišelis, kurio viduje yra 24 vnt. tamsios spalvos įvairių dydžių paketėliai, kuriuose yra galimai narkotinės medžiagos, kurie paimami ir supakuojami į voką su plomba Nr.146066 (t. 1, b. l. 16–36).

2025 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto M. L. tarnybiniu pranešimu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d. apie 18 val. 47 min., patruliuodami kartu su specialistu N. A. Kovo 11-osios g., Kaune, adresu Kovo 11-osios g. 102 kieme pastebėjo šaligatviu einantį asmenį link jų tarnybinio automobilio, vėliau asmuo sutriko pamatęs žymėtą tarnybinį automobilį, staiga pasilenkęs į priekį, staigiu dešinės rankos judesiu ant žemės numetė tamsios spalvos neaiškios kilmės daiktą, todėl pastebėję tokį įtartiną asmens elgesį ir įgyvendindami nusikalstamų veikų prevenciją bei esant pakankamam pagrindui manyti, kad gali būti padaryta nusikalstama veika, sustabdė asmenį ir apžiūrėjo juodos spalvos daiktą, numestą ant žemės. Priėjus ir apžiūrėjus tamsios spalvos polietileninį maišelį, rado 24 skirtingų dydžių tamsios spalvos mažesnius maišelius, kurių viduje buvo šviesios spalvos sintetinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagos. Tikrinto asmens apie save nurodyti duomenys: R. M., gimimo data (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmens paklausus kam priklauso galimai narkotinės medžiagos, kuriomis šis pamatęs pareigūnus bandė atsikratyti, pastarasis aiškino, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso ne šiam ir kad nebandė atsikratyti, nes neturėjo. Dalinės apžiūros metu asmuo prie savęs daugiau narkotinių medžiagų neturėjo, draudžiamų daiktų taip pat. Asmens kairės pusės dėvimoje liemenės kišenėje buvo rastas mobilus telefonas ,,Redmi“. R. M. buvo atliktas vienkartinis testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo, tačiau testas parodė, kad šis yra neigiamas, taip pat vizualiai nesimatė, kad asmuo būtų apsvaigęs. Vėliau patikrinus asmenį per Polis II sistemą, paaiškėjo, kad šis yra ieškomas ir kaltinamasis 3-ojo lygio, vykdant paieškos veiksmus informuotas paieškos iniciatorius. Rastos narkotinės medžiagos parodytos atvykusiems tyrėjams, taip pat šiems buvo perduotas ir asmens mobilusis telefonas „Redmi“. Faktinis asmens sulaikymo laikas 18.50 val. adresu Kovo 11-osios g. 102. Įvykio metu filmuota „BODY“, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, liudininkų nenustatyta (t. 1, b. l. 37).

2025 m. rugpjūčio 29 d. kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pro nerakinamas duris patenkama į buto virtuvės patalpas, kurios yra sujungtos su dešinėje pusėje esančiomis kito kambario patalpomis. Bute yra įvairūs buitiniai daiktai, baldai. Apžiūrint patalpas jokių draudžiamų ir ieškotinų daiktų nerasta (t. 1, b. l. 89–92).

2025 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vieno pareigūno kūno kamerų įrašas gautas iš policijos sistemos „kūno kameros“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – „export-9b1r3.mp4 “. Vaizdo įrašo data 2025 m. rugpjūčio 29 d., vaizdo įrašo trukmė – 44 min. 56 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo nematome (toliau – PP1). Vaizdo įraše matoma gyvenamųjų namų masyvas. Vaizdo įraše girdima PP1 „numetė kažką“. Vaizdo įraše PP1 susistabdo praeinantį asmenį, kuris galimai išmetė kažką, sustabdytas asmuo dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu juodus marškinėlius, tamsiai mėlynos spalvos liemenę, mėlynas kelnes, su savimi turi šviesiai pilkos spalvos kuprinę. Vaizdo įraše PP1 nedelsiant sulaiko asmenį ir pasiteirauja „kas tam juodam maiše?“. Vaizdo įraše sulaikytas asmuo teigia „nemečiau aš, nemečiau nieko“. PP1 vaizdo įraše girdimi klausimai „Ar švirkštų turi? Ar vartoji narkotines medžiagas?“, sulaikytas asmuo teigia ankščiau vartojęs. PP1 pasiteirauja sulaikyto asmens, koks turinys sudaro išmesto maišiuko, asmuo teigia neišmetęs nieko. PP1 pasodina asmenį į laikino sulaikymo kamerą, esančią tarnybiniame automobilyje, pasiteirauja asmens duomenų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – „export-9b1r3.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė – 44 min. 56 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo nematome (toliau – PP2). Vaizdo įraše matoma PP2 apžiūri išmesto juodos spalvos celofaninio maišiuko, kuris mėtosi šalia gyvenamojo namo tarp stovinčio juodos spalvos automobilio rato ir šaligatvio. PP2 apžiūri sulaikyto asmens kuprinę. PP2 atriša juodos spalvos celofaninį maišiuką, teiraujasi „Kas ten per medžiaga?“. PP2 vaizdo įraše matoma atriša juodos spalvos maišiuką. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – „export-9b1r3.mp4 “. Vaizdo įrašo trukmė – 44 min. 56 sek. Girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo nematome (toliau – PP2). Vaizdo įraše PP2 pasiteirauja „kada paskutinį kartą vartojai narkotines medžiagas?“, sulaikytas asmuo atsako „Nu vartoju aš nu“, PP2 „Kada? Šiandien?“, sulaikytasis palinksi galva. PP2 pasiteirauja ką vartoja, asmuo sako „viską, po biškį“. Vaizdo įraše PP2 pateikia narkotinių medžiagų testą sulaikytajam. Vaizdo įraše PP2 pasiteirauja gyvenamosios vietos, sulaikytasis atsako jog gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“. PP2 pasitikslina, ar neturintis buto Kovo 11-tosios gatvėje, sulaikytasis atsako „nu gyvena pažįstami“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – „export-9b1r3.mp4 “. Vaizdo įrašo trukmė – 44 min. 56 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo nematome (toliau – PP1). Vaizdo įraše matoma patalpa, butas, trijų kambarių. Vaizdo įraše fiksuojama gyvenamosios vietos, buto krata. PP2 pasiteirauja ar bus randami švirkštai, sulaikytasis atsako „yra, yra“. Vaizdo įraše PP1 patikrina spintelėse bei stalčiuose panaudoti ir dar neišpakuoti švirkštai. Toliau vaizdo įraše matoma tikrinami miegamieji kambariai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – „export-9b1r3.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė – 44 min. 56 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo nematome (toliau – PP2). Vaizdo įraše matoma PP2 apžiūri virtuvėje esančią spintelę, nieko neranda. Vaizdo įraše girdima PP2 užduoda klausimą „švirkštų kažkur nebus?“, sulaikytasis asmuo atsako „yra, yra“. Vaizdo įraše matoma atvyksta ir kinologas su šunimi atlikti detalesnę kratą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 74–77).

2025 m. spalio 6 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimo skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodoma, jog tirti patiektų baltos spalvos miltelių, iš 24 vnt. juodos spalvos, plastikinių paketėlių, su užsuktais galais (vokas Nr. 1), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,011726 g. Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. patvirtintą įsakymą Nr. 5 (Žin., 2000, Nr. 4-113) „DĖL NARKOTINIŲ IR PSICHOTROPINIŲ MEDŽIAGŲ SĄRAŠŲ PATVIRTINIMO“ (Galiojanti suvestinė redakcija: 2025 m. birželio 18 d.), karfentanilis yra narkotinė medžiaga priklausanti „II SĄRAŠUI NARKOTINĖS IR PSICHOTROPINĖS MEDŽIAGOS, LEIDŽIAMOS VARTOTI MEDICINOS TIKSLAMS“ (t. 1, b. l. 136–139).

2025 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įjungus telefoną yra matyti, jog pastarasis be jokio užrakinimo kodo. Įdėta „Labas“ SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog mobiliojo telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įėjus į kontaktų knygą yra matyti, kad telefone yra du kontaktus, t. y. „A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)” ir “P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)”, daugiau jokių kitų kontaktų nėra išsaugota, atkreiptinas dėmesys, kad asmuo bendrauja su kitais asmenimis neišsisaugojęs telefono numerių. Toliau apžiūrint telefoną bei įėjus į trumpųjų SMS žinučių susirašinėjimą yra matyti, jog pastarasis bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susirašinėjime yra matyti tokios frazės, kaip „(necenzūrinis žodis) parduosiu db puse ir poto puse (necenzūrinis žodis) cia manę kumarna laikyt“, „apie pydisa turėčiau gaut dabar“, „stumi baisiai, stengiausi cia pasidaryt ka jai 30 paduosiu blogai tipo ir 10 vėliau??“, „geresni“ ar dar nebandei?“, „graužia ciut (necenzūrinis žodis)“, „kur atlkti, pasimt noriu, oba jau vaziuoju, išvaizda tokia pati lygiai ciia tikrai nauja padavei? Gal sumaisei?, lorofeno neišeina paderinti? Turėjau ir to ir to sudėjau rūkau tas pats cia zinok, gausiu pinigu (necenzūrinis žodis) vistiek ane, laukt ryto?“, „yra visi, atvarau su 45, tuoj busiu”. Iš visos bendros informacijos lyginant susirašinėjimą tarp asmenų yra suprantama, jog pastarieji galimai bendrauja dėl narkotinių medžiagų. Papildomai iš susirašinėjimo teksto, nustatyta, kad šis telefono numeris, galimai priklausė R. V.. Toliau susirašinėjimų skiltyje randamas bendravimas su kitu asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kam šiuo metu numeris gali priklausyti, nustatyti nepavyko). Iš susirašinėjimų frazių tokių kaip: „5 bumbuliai”, “kur man ateit, atwarau, lygiai drauge”. Iš susirašinėjimo frazių suprantama, kad asmenys galimai taip pat bendravo dėl narkotinių medžiagų. Dar vienas susirašinėjimas randamas su asmeniu, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (numeris priklauso galimai L. K.), susirašinėjime yra matyti: „geriau paziurek gal metos yra kur“, „man (necenzūrinis žodis) broli, gal galiu atvaryt uz kokios val? Visa nakti be miego, kapeiku yra“. Iš šio susirašinėjimo taip pat suprantama, kad asmenys galimai bendravo dėl narkotinių medžiagų. Tęsiant telefono apžiūrą daugiau nėra pastebėta, jokios naudingos informacijos kuri būtų susijusi su atliekamu tyrimu, telefone nėra įdiegtų papildomų bendravimo programų, kurios būtų naudojamos. Telefone ribotas informacijos srautas, kadangi iš visumos suprantama, kad telefonas buvo neseniai įgytas bei pakeista mobiliojo telefono kortelė. Visi minėti susirašinėjimai aukščiau yra pridedami į fotolentelę (t. 1, b. l. 117–131).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d. savo reikmėms įsigijo narkotinę medžiagą – karfentanilį. Neturėjo tikslo platinti, kadangi pats vartojo narkotines medžiagas. Įsigytų narkotinių medžiagų jam būtų užtekę 2 dienoms. Kai policija jį sustabdė, narkotines medžiagas numetė ant žemės. Neprieštarauja specialisto nustatytam narkotinės medžiagos kiekiui.

2025 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d., apie 18.47 val., Kovo 11-osios gatvėje, namo Nr. 102, Kaunas, kieme, pastebėjo šaligatviu einantį asmenį, kuris pamatęs policijos tarnybinį automobilį sutriko ir staiga pasilenkęs, staigiu dešinės rankos judesiu ant žemės numetė tamsios spalvos, neaiškios kilmės daiktą. Policijos pareigūnams sustabdžius minėtą asmenį ir pradėjus su pastaruoju bendrauti, buvo nustatyta, kad šis yra R. M.. Policijos pareigūnams tikrinant asmens išmestą daiktą, nustatyta, kad tai yra tamsios spalvos, permatomas maišelis, kurio viduje buvo 24 vnt. tamsios spalvos, įvairių dydžių supakuoti paketėliai, kurių viduje šviesios spalvos galimai narkotinės medžiagos.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes neginčytinai patvirtina ir pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad pareigūnai teiraujasi R. M., kas yra jo išmestame maiše. Vaizdo įrašuose matoma, kad pareigūnai apžiūri maišelio turinį.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad adresu Kovo 11-osios g.102, Kaunas, rastas tamsios spalvos permatomas maišelis, kurio viduje yra 24 vnt. tamsios spalvos įvairių dydžių paketėliai, kuriuose yra galimai narkotinės medžiagos.

Aplinkybę, kad kaltinamasis laikė psichotropines medžiagas, patvirtina 2025 m. spalio 6 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti patiektų baltos spalvos miltelių, iš 24 vnt. juodos spalvos, plastikinių paketėlių, su užsuktais galais (vokas Nr. 1), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,011726 g.

Kaip minėta, R. M. nepripažino, jog turėjo tikslą psichotropines medžiagas platinti, teigė, įsigijęs jas savo reikmėms. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad byloje vis tik liko neįrodyta, kad R. M. turėjo tikslą psichotropines medžiagas platinti.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys. Taigi, tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas nustatomas vertinant byloje surinktų įrodymų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71-976/2025).

Kaltinamasis R. M. viso ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai laikėsi vienodos pozicijos, kad psichotropines medžiagas įsigijo išimtinai savo asmeniniam vartojimui ir neturėjo tikslo jų platinti tretiesiems asmenims. Teisiamojo posėdžio metu jis paaiškino, jog įvykio metu pas jį rasto psichotropinių medžiagų kiekio, atsižvelgiant į jo vartojimo intensyvumą, būtų pakakę maždaug dviem paroms. Byloje nėra objektyvių duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamojo parodymus ar patvirtinančių, kad rastas medžiagų kiekis savaime būtų pakankamas daryti vienareikšmę išvadą apie jų laikymą platinimo tikslu.

Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai R. V., A. Š., L. K. vieningai patvirtino, kad nėra įsigiję narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš kaltinamojo R. M. bei jiems nėra žinomos aplinkybės, jog kaltinamasis būtų vertęsis tokių medžiagų platinimu. Liudytojas A. Š. papildomai nurodė, kad, jo nuomone, R. M. niekas nepatikėtų platinti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kadangi pats kaltinamasis yra šių medžiagų vartotojas. Nors tokio pobūdžio liudytojo vertinimas savaime nėra lemiamas įrodymas, jis neprieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai ir papildo bendrą faktinių aplinkybių kontekstą.

Byloje esantys kaltinamojo ir kitų asmenų telefoniniai susirašinėjimai iš pirmo žvilgsnio gali sudaryti įspūdį, kad R. M. galėjo užsiimti narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu. Vis dėlto, teismui šiuos duomenis vertinant ne izoliuotai, o kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, darytina išvada, kad jų turinys iš esmės atitinka kaltinamojo bei teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų nurodytą įvykių versiją, kai keli asmenys susideda pinigų, o vienas iš jų visų vardu įsigyja psichotropinių medžiagų bendram vartojimui. Vien ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis veikė kaip psichotropinių medžiagų platintojas ar siekė iš tokios veiklos gauti turtinės ar kitokios naudos.

Aplinkybė, kad pas R. M. rastos psichotropinės medžiagos buvo supakuotos atskiromis dozėmis, savaime nepatvirtina jų laikymo platinimo tikslu. Byloje nenustatyta, jog būtent kaltinamasis būtų išskaidęs įgytas medžiagas į atskiras dozes. Priešingai, surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad tokios būklės psichotropines medžiagas jis galėjo įgyti iš platintojo. Šią išvadą patvirtina ir liudytojo A. Š. parodymai, jog psichotropinės medžiagos neteisėtoje apyvartoje gali būti platinamos tiek vienoje pakuotėje, tiek jau iš anksto suskirstytos į atskiras dozes. Be to, kratos metu kaltinamojo gyvenamojoje vietoje nebuvo rasta elektroninių svarstyklių, pakavimo maišelių, didelių grynųjų pinigų sumų ar kitų daiktų, kurie pagal teismų praktiką paprastai laikomi papildomais neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo požymiais. Šių aplinkybių nebuvimas savaime nepaneigia galimybės konstatuoti platinimo tikslą, tačiau kartu su kitais byloje nustatytais duomenimis silpnina kaltinimo versiją.

Teismas pažymi, kad asmens kaltė baudžiamojoje byloje turi būti įrodyta neabejotinai, o visos nepašalintos abejonės dėl reikšmingų bylos aplinkybių aiškinamos kaltinamojo naudai. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nebuvo surinkta pakankamai objektyvių, nuoseklių ir vienas kitą patvirtinančių įrodymų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, jog R. M. psichotropines medžiagas laikė turėdamas tikslą jas platinti. Todėl vien rastas psichotropinių medžiagų kiekis, jų supakavimas bei susirašinėjimų turinys, nesant kitų platinimui būdingų objektyvių požymių, nėra pakankami pripažinti įrodytu kaltinamajam inkriminuojamą tikslą platinti psichotropines medžiagas.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – Rekomendacijos), darytina išvada, kad kaltinamasis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagą karfentanilį, kurio bendroji masė yra 0,011726 g. Pagal Rekomendacijų 237 punktą, narkotinės medžiagos – karfentanilio, nedideliu kiekiu (ne daugiau kaip) laikoma 0,00006 g, tuo tarpu dideliu kiekiu laikoma daugiau kaip 0,0006 g, todėl, įvertinus psichotropinės medžiagos kiekį – 0,011726 g, kas atitiktų šios psichotropinės medžiagos didelį kiekį, nenustačius R. M. tikslo platinti psichotropines medžiagas, jo nusikalstama veika perkvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Taigi, ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad R. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 0,011726 g psichotropinės medžiagos – karfentanilio nuo 2025 m. rugpjūčio 29 d., tiksliau nenustatyto laiko, iki kol 2025 m. rugpjūčio 29 d., 18.47 val., Kaune, Kovo 11-osios g. ties pastatu pažymėtu Nr. 102, minėtas psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis R. M. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. M. teistas (t. 2, b. l. 7–78), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 1–6), Respublikinio priklausomybės centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (t. 1, b. l. 161), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (t. 1, b. l. 162–163).

R. M. yra teistas net 26 kartus. Nagrinėjamoje byloje inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Iš teistumo duomenų matyti, kad kaltinamasis daugiausia kartų teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat ne vieną kartą teistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Tokie pakartotiniai teistumai leidžia daryti išvadą, kad ankstesnis baudžiamosios atsakomybės taikymas, paskirtos bausmės ir jų atlikimas nepasiekė BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, nes kaltinamasis nepadarė reikiamų išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio ir toliau sistemingai pažeidinėja baudžiamąjį įstatymą.

Kaltinamasis niekur nedirba, teisminio nagrinėjimo metu nurodė vartojantis narkotines (psichotropines) medžiagas ir esantis nuo jų priklausomas. Tačiau duomenų, kad kaltinamasis siektų gydytis nuo priklausomybės, kreiptųsi specializuotos pagalbos ar imtųsi kitų priemonių savo gyvenimo būdui keisti ir nusikalstamo elgesio priežastims šalinti, byloje nėra. Priešingai, jo gyvenimo būdas ir elgesys rodo, kad kaltinamasis nesiekia socialinės integracijos, niekur nedirba ir neatsisako nusikalstamo gyvenimo būdo.

Nurodytos aplinkybės kaltinamąjį R. M. charakterizuoja neigiamai kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, teisės normų ir linkusį sistemingai daryti nusikalstamas veikas. Kaltinamojo asmenybė atskleidžia susiformavusias antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisę, visuomenėje pripažintas moralės normas bei pareigą laikytis įstatymų. Vertinant ankstesnius teistumus, jų pobūdį, gausą, tarpusavio ryšį bei tai, kad nauja nusikalstama veika padaryta neišnykus ankstesniems teistumams, darytina išvada, jog kaltinamasis yra linkęs sistemingai nesilaikyti įstatymų ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamoje byloje padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio ar vienkartinio pobūdžio – ji vertintina kaip nuoseklus ankstesnio nusikalstamo elgesio tęsinys, rodantis, kad kaltinamasis pakankamų išvadų iš ankstesnių teistumų ir jam taikytų baudžiamojo poveikio priemonių nepadarė.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, itin didelį ankstesnių teistumų skaičių, pakartotinį nusikalstamų veikų darymą neišnykus teistumui, neigiamai jį charakterizuojančius duomenis, taip pat į įgytos psichotropinės medžiagos kiekį, darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus visų byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas didesnis už įstatymo sankcijoje numatytą minimalų bausmės dydį, nes švelnesnė bausmė nebūtų pakankama BK 41 straipsnyje įtvirtintiems bausmės tikslams įgyvendinti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, R. M. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2025 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse baudžiamuoju įsakymu, 2025 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2026 m. balandžio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Teismas sprendžia, kad bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, ir sprendžia, kad toks bausmių bendrinimo būdas atitiks bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal 2025 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse baudžiamąjį įsakymą, 2025 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2026 m. balandžio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.

Kiti klausimai

Byloje buvo gauta 2026 m. birželio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2026-07268 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei teikiant antrinę teisinę pagalbą R. M. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 537,50 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju gynėja Alvyda Rima Medišauskienė buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto (sprendžiant suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimą, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, taip pat įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš R. M. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

R. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

po specialisto tyrimo likusios psichotropinės medžiagos, supakuotos į plastikinį, permatomą, užspaudžiamą maišelį ir, kartu su pirminėmis narkotinių medžiagų pakuotėmis, perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą, sunaikintinos;

kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis voke ant baudžiamosios bylos 2-ojo tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, R. M. paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse baudžiamuoju įsakymu 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme ir 10 (dešimties) MGL, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda, 2025 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, 2026 m. balandžio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, ir paskirti R. M. galutinę, subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius 25 (dvidešimt penkias) dienas laisvės atėmimo ir 10 (dešimties) MGL, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal 2025 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse baudžiamąjį įsakymą, 2025 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2026 m. balandžio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. M. nepriteisti.

R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- po specialisto tyrimo likusias psichotropines medžiagas, supakuotas į plastikinį, permatomą, užspaudžiamą maišelį ir, kartu su pirminėmis narkotinių medžiagų pakuotėmis, perduotas į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą, sunaikinti;

- kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį voke ant baudžiamosios bylos 2-ojo tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė