- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-07-07
- Bylos Nr.
- 1-2081-725/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00237-2026-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pran.)
- Kaltinamasis
- K. K.
- Advokatai
- Mečislovas Norvaišas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:
1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui;
2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 1 metų ir 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui;
3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;
5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų ir 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;
6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;
7) Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį – 6 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo;
8) Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė.
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta – 2 metų 10 mėnesių ir 1 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmė;
9) Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį – 13 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 10 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta – 3 metų 1 mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmė;
11) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
12) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu skirtos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu skirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu skirta – 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme apimta šia nutartimi skirta subendrinta Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. ir 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiais skirta bausmė – 4 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir paskirta galutinė – 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
13) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. lapkričio 6 d nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 9 mėnesių bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta – 14 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
14) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 15 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirta arešto bausmė apėmimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta 15 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę ir skirta subendrinta 15 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. K. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: būdamas nuteistas ir atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 21 d., nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti, įgijo ir kameroje Nr. 168, esančioje Kauno kalėjime, A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas, laikė 0,210 g tabako su nedideliu kiekiu - 0,0001 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5-Fluoro-ADB (metil (S)-2-(1-(5-fluorpentil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoato), kol 2025 m. gruodžio 21 d., apie 14.30 val., šią psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Kauno kalėjimo saugumo valdymo skyriaus pareigūnai. Tokiais veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis K. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo etapuotas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo į Kauno kalėjimą ir įgijo kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas. Buvo kameroje Nr. 168. Sutinka su nustatytu psichotropinės medžiagos kiekiu. Kratos metu pareigūnai rado paketą, psichotropines medžiagas įgijo savo reikmėms. Jau daug metų vartoja narkotines medžiagas, stengiasi gauti pagalbos, norėtų nebevartoti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo K. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytojas K. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gruodžio 21 d. vykdydamas tarnybą Kauno kalėjime, esančiame A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas, kartu su kitais tuo metu tarnybą taip pat Kauno kalėjime atlikusiais Saugumo valdymo skyriaus pareigūnais, galimai apie 14.30 val., atliko neplaninę kratą kameroje Nr. 168. Kameroje Nr. 168 buvo laikomi nuteistieji R. M., K. K. ir D. M.. Prieš atliekant kratą nuteistųjų buvo pasiteirauta, ar kameroje yra neleistinų kalinamiesiems turėti daiktų. Kiek pamena, minėti kalinamieji atsakė, kad kameroje jokių draudžiamų laikyti daiktų neturi. Po to buvo pareikalauta, kad minėti kalinamieji parodytų, kur jie laiko savo asmeninius daiktus. Tai padaryti kalinamieji atsisakė. Tada buvo atlikta kameroje krata. Atliekant kratą ant kameroje esančio stalo jis rado polietileninį, juodos spalvos paketėlį. Paketėlyje buvo augalinės kilmės, tamsios spalvos medžiaga. Ši medžiaga skleidė specifinį kvapą. Įtarė, kad šioje medžiagoje gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Paketėlis buvo paimtas. Grąžinus minėtus kalinamuosius asmenis į kamerą, jų buvo pasiteirauta, kam priklauso minėtas paketas ir kas yra jame. Kalinamieji atsakė, kad nieko nežino. Rastas objektas buvo supakuotos į popierinį voką ir perduotos Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams (t. 1, b. l. 80–83).
Iš 2025 m. gruodžio 21 d. įstaigos patalpų, teritorijos kratos ir pažiūros protokolo matyti, kad 2025 m. gruodžio 21 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo saugumo valdymo skyriaus pareigūnai atliko kratą kameroje Nr. 168. Kratos metu rasta ir paimta augalinės kilmės medžiaga, kuri galimai yra narkotinė medžiaga (t. 1, b. l. 31).
Iš 2025 m. gruodžio 21 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo saugumo valdymo skyriaus K. B. tarnybinio pranešimo dėl rastų augalinės kilmės galimai narkotinių medžiagų kameroje Nr. 168 matyti, kad 2026 m. gruodžio 21 d., apie 14.30 val., buvo atlikta neplaninė krata kameroje Nr. 168. Kameroje Nr. 168 buvo laikomi nuteistieji R. M., K. K. ir D. M.. Prieš atliekant kratą nuteistųjų buvo pasiteirauta, ar kameroje yra neleistinų kalinamiesiems turėti daiktų, į ką minėti nuteistieji atsakė, kad tokių daiktų nėra, pareikalavus nuteistųjų parodyti, kur yra jų asmeniniai daiktai, minėti nuteistieji tai daryti atsisakė. Atliekant kameros Nr. 168 kratą, ant kameroje esančio stalo rado polietileninį juodos spalvos paketėlį, kuriame buvo augalinės kilmės, juosvai rudos spalvos, kitokį kvapą nei tabakas skleidžiančios, galimai narkotinės medžiagos. Grąžinus nuteistuosius į kamerą buvo pasiteirauta, kam priklauso minėtas paketas ir kas yra jame. Nuteistieji atsakė kad nieko nežino. Kratos metu paimti augalinės kilmės, juosvai rudos spalvos, kitokį kvapą nei tabakas skleidžiančios, galimai narkotinės medžiagos buvo supakuotos į popierinį voką ir perduotos Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams (t. 1, b. l. 30).
Iš 2026 m. sausio 29 d. narkotinių-psichotropinių medžiagų tyrimo išvados Nr. 11-79(26), kurioje nurodoma, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra tabakas. Šiame tabake yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5-Fluoro-ADB (metil (S)-2-(1-(5-fluorpentil-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoato). Tirti pateikto tabako masė - 0,210 g, jame yra 0,0001 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5-Fluoro-ADB (t. 1, b. l. 37–38).
Iš 2026 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš registratorių Nr. R1, R19, gauti 2026 m. sausio 7 d. Peržiūrint vaizdo įrašą „NOR-000001-000000-20251221140017“ matoma, kad įrašo data: 2025 m. gruodžio 21 d. Įrašo pradžios laikas: 14.00.21. Tęsiant vaizdo įrašo peržiūrą matoma kaip laiku 14.00.30 saugumo valdymo skyriaus pareigūnai užeina į kamerą ir ten esantiems trims kalinamiesiems asmenims žodžiu pasako, kad kameroje bus atliekama krata ir užduoda klausimą, ar kameroje yra neleistinų daiktų. Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas atlieka kameroje esančių asmenų patikrą ir juos išveda į koridorių. Toliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai kameroje atlieka kratą. Šio įrašo dalyje tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Įrašo pabaiga: 14.15.16. Peržiūrint vaizdo įrašą Nr. „NOR-000001-000000-20251221141517“, vaizdo įraše laiku 14.21.30 užfiksuota kaip pareigūnas rankoje laiko juodos spalvos, galimai plastikinį paketėlį ir žodžiu konstatuoja, jog tai „tabakėlis“, išvynioja paketėlį ir įraše matoma, kad paketėlyje yra įvyniota kažkokia rusvos spalvos medžiaga. Mūvėdamas pirštines apžiūri šią medžiagą bei parodo kratoje dalyvaujančiam kitam saugumo valdymo skyriaus pareigūnui. Po to, paketėlį su šia medžiaga padeda ant kameros patalpoje esančio stalo. Toliau įraše matoma, kaip tęsiama krata. Šio įrašo tęsinyje daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Įrašo pabaiga: 14.30.15. Peržiūrint vaizdo įrašą Nr. „NOR-000001-000000-20251221144517“, laiku: 14.58.36, užfiksuota, kaip pareigūnas užduoda klausimą kameroje esantiems kalinamiesiems asmenims, kurie kratos pradžioje buvo išvesti iš kameros, apie kratos metu rastą paketėlį su jame įvyniota neaiškios kilmės medžiaga. Pareigūnas su šiais asmenimis bando išsiaiškinti, kam iš jų priklauso minėtas paketėlis, tačiau nei vienas iš jų neprisipažįsta. Daugiau įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Įrašo pabaiga: 15.00.14 (t. 1, b. l. 60–62).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas K. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pasitvirtino.
Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo etapuotas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo į Kauno kalėjimą ir įgijo kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas. Buvo kameroje Nr. 168. Sutinka su nustatytu psichotropinės medžiagos kiekiu. Kratos metu pareigūnai rado paketą, psichotropines medžiagas įgijo savo reikmėms.
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta liudytojo K. B. parodymais apie tai, kad atliko kratą kameroje Nr. 168, kurioje tarp kitų nuteistųjų buvo ir K. K.. Atliekant kratą ant kameroje esančio stalo liudytojas rado polietileninį, juodos spalvos paketėlį. Paketėlyje buvo augalinės kilmės, tamsios spalvos medžiaga. Ši medžiaga skleidė specifinį kvapą. Įtarė, kad šioje medžiagoje gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
Liudytojo apklausos metu nurodytas aplinkybes neginčytinai patvirtina ir kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašuose, kuriuose matoma, kaip pareigūnas rankoje laiko juodos spalvos, galimai plastikinį paketėlį ir žodžiu konstatuoja, jog tai „tabakėlis“, išvynioja paketėlį ir įraše matoma, kad paketėlyje yra įvyniota rusvos spalvos medžiaga.
Kad rastos medžiagos yra psichotropinės, patvirtina 2026 m. sausio 29 d. narkotinių-psichotropinių medžiagų tyrimo išvada Nr. 11-79(26), kurioje nurodoma, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra tabakas. Šiame tabake yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5-Fluoro-ADB (metil (S)-2-(1-(5-fluorpentil-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoato). Tirti pateikto tabako masė - 0,210 g, jame yra 0,0001 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5-Fluoro-ADB.
Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, ne daugiau kaip 0,005 g sintetinio kanabinoido 5-Fluoro-ADB (metil (S)-2-(1-(5-fluorpentil-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoato) atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, didelis kiekis yra daugiau kaip 0,5 g, tačiau ne didesnis nei 2,5 g. Pas K. K. rastos narkotinės medžiagos kiekis yra 0,0001 g, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
K. K. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamasis K. K. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis praeityje teistas (t. 1, b. l. 154–176), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 85), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi, specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę K. K. netikslinga (t. 1, b. l. 191–196), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (t. 1, b. l. 191).
Spręsdamas bausmės rūšies klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jo ankstesnį elgesį bei bausmės paskirtį. K. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis praeityje teistas net 15 kartų, byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis praeityje teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Kaip matyti, kaltinamajam paskirta net ir griežta ilgalaikio laisvės atėmimo bausmė vis dar nepasiekė savo tikslų, kadangi kaltinamasis ir toliau sistemingai pažeidžia įstatymus, daro naujas nusikalstamas veikas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo kaltinamajam skirti švelnesnes BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmes, kadangi jos nepadės pasiekti bausmės tikslų ir kaltinamajam jokios teigiamos įtakos neturės. Todėl, teismo vertinimu, kaltinamojo nusikalstamus polinkius pakeisti padės griežčiausia BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, bausmės dydį nustatant maksimalų.
Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, K. K. skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nuosprendį.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. birželio 18 d. pažyma Nr. APD-2026-07069 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokatui Mečislovui Norvaišui teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam K. K. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 254,17 Eur. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Šiuo atveju gynėjas Mečislovas Norvaišas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto (sprendžiant suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimą, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš K. K. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
tyrimo objektų pakuotės prie specialisto išvados Nr. S 106/2026(01), perduotos saugoti į daiktų saugyklą, esančią Kauno kalėjime, Technikos g. 34, Kaunas, sunaikintinos;
kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, esanti voke ant bylos 2-ojo tomo galinio viršelio, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendė:
K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. K. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, K. K. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti K. K. galutinę, subendrintą 15 (penkiolikos) metų 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš K. K. nepriteisti.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- tyrimo objektų pakuotes prie specialisto išvados Nr. S 106/2026(01), perduotas saugoti į daiktų saugyklą, esančią Kauno kalėjime, Technikos g. 34, Kaunas, sunaikinti;
- kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, esančią voke ant bylos 2-ojo tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.