Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo M. M. pateikto skundo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse 2026 m. birželio 18 d. gautas Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) persiųstas M. M. skundas dėl Institucijos 2026 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)). Skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nustatyta, kad skundžiamas Institucijos 2026 m. gegužės 8 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje tą pačią dieną, buvo išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu. Esant tokiai situacijai, Institucijos 2026 m. gegužės 8 d. nutarimas, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis, pareiškėjui 2026 m. gegužės 8 d. buvo išsiųstas vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų, kas atitinka tinkamą šio procesinio sprendimo įteikimą minėto ANK 573 straipsnio prasme. Vadovaujantis bendrosiomis terminų skaičiavimo taisyklėmis, skundo padavimo termino skaičiavimo eiga (dienomis) pradedama skaičiuoti kitą darbo dieną po procesinio veiksmo atlikimo, tai yra 2026 m. gegužės 11 d., o paskutinė termino diena, kada galėjo būti paduotas skundas dėl nutarimo, buvo 2026 m. gegužės 30 d., tačiau ši diena buvo šeštadienis, todėl paskutinė skundo padavimo diena buvo 2026 m. birželio 1 d. Iš su skundu teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas skundą Institucijai pateikė 2026 m. birželio 11 d., tai yra praleidus ANK nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų jo apskundimo terminą, paduotas terminas yra praleistas dešimt dienų ir nors toks terminas nėra ženklus, tačiau ANK nustatyti terminai nėra savitiksliai, jų privalo laikytis visi teisenoje dalyvaujantys asmenys.

Pareiškėjas skunde prašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tik deklaratyviai nurodydamas, jog dėl didelio užimtumo darbe, suklydo pateikimo datą, nes dirba keliose darbovietėse. Vis tik, teismas įvertinęs skundžiamo Institucijos nutarimo siuntimo aplinkybes, tai yra tai, kad nutarimas buvo siųstas egzistuojančiu asmens elektroninio pašto adresu ir sekančią dieną po išsiuntimo buvo laikomas įteiktu, sprendžia, jog nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą, vadovaujantis vien ta aplinkybe, jog asmuo dirba keliose darbovietėse. Tik tuo atveju, jeigu apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas (ANK 623 straipsnis). Šiuo atveju, teismas nenustatė jokių svarbių ir objektyvių priežasčių, kurios būtų pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Priešingai, šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjas buvo abejingas savo teisinei padėčiai jau nuo pat pradžių, nes jo skundas yra grindžiamas tik tuo, jog jo manymu nutarimu jam paskirta bauda yra per didelė, nes jis nors ir praleidęs terminą, bet sumokėjo nurodymu skirtą baudą, taigi, akivaizdu, ką patvirtina ir bylos duomenys, jog šiame administraciniame procese termino praleidimas, nėra vienkartinis pareiškėjo veikimas, jis jau buvo praleidęs administracinio nurodymo įvykdymo terminą, dėl ko jo atžvilgiu buvo surašytas skundžiamas nutarimas, kurio apskundimo terminą pareiškėjas taip pat praleido. Deklaratyvus pareiškėjo nurodymas, kad jis daug dirba ir dėl to praleido apskundimo terminą, niekaip nepanaikina jo pareigos, pačiam būti aktyviam dėl vykstančio proceso ir įgyvendinti savo teises, kai Institucijos veiksmai, pareiškėjo teisių nepažeidė. Vien didelis asmens darbo krūvis, neatleidžia jo nuo procesinių terminų laikymosi ir nėra objektyvus ir svarbus pagrindas skundo padavimo termino atnaujinimui. Pažymėtina, kad procesinių terminų taikymas nėra savitikslis dalykas, procesiniai terminai yra aiškiai ir išsamiai reglamentuoti, o jų paisymas svarbus užkertant kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui nustačius, kad pareiškėjos skundas dėl Institucijos 2026 m. gegužės 8 d. priimto nutarimo yra paduotas praleidus įstatyme nustatytą jo apskundimo terminą, prašymas atnaujinti praleistą terminą nepatenkintas, todėl skundą atsisakytina priimti, jį grąžinant skundą padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 4, 5 dalimis, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo M. M. skundą dėl Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.