Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvena ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, dėvimos striukės dešinėje kišenėje laikė plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – 3-chlorometkatinonu (3-CMC), kurio masė yra 1,652 g (83,7 %), iki 2025 m. spalio 4 d. apie 13:05 val., (duomenys neskelbtini), atliekant dalinę apžiūrą, šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną išėjo su draugu pasivaikščioti, su savimi turėjo narkotinių medžiagų kanapių, kurias buvo anksčiau įsigijęs, jas turėjo tik savo reikmėms. Jį kartu su draugu sustabdė policijos pareigūnams, kuriems jis iš karto nurodė, kad savo dėvimos striukės dešinėje kišenėje turi draudžiamų medžiagų. Nėra dažnai vartojantis draudžiamas medžiagas, tai darė dėl jauno amžiaus ir dėl to, kad buvo tokios mados, šiuo metu dėl tokio savo elgesio labai gailisi ir jam yra gėda. Iš karto po to, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, grįžo namo ir apie viską papasakojo mamai, su kuria gyvena. Mama buvo labai nepatenkinta tokiu jo elgesiu, turėjo auklėjamo pobūdžio pokalbį su mama, kuri jam daro neabejotiną įtaką. Šiuo metu visiškai yra pakeitęs savo gyvenimo būdą, dirba, sportuoja, planuoja studijuoti, o jo draugė šiuo metu laukiasi, taigi bus ir šeimos pagausėjimas. Yra padaręs atitinkamas išvadas dėl savo elgesio, ateityje taip nebesielgs.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio metu buvo išėjęs pasivaikščioti su draugu. Eidamas buvo radęs vadinamą ,,dropą“, jį pasiėmė, kas ten tiksliai buvo nežino, nes buvo supakuota, bet suprato, kad tai yra draudžiamos medžiagos. Šias medžiagas iš karto parodė jį sulaikiusiems pareigūnams, jas laikė savo striukės kišenėje, su niekuo jų neketino dalintis. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, viskas įvyko tik dėl jauno amžiaus ir dėl to, kad tokia mada, apskritai jis nevartoja net alkoholio. Šiuo metu dėl savo elgesio yra padaręs išvadas, jo tėvai gyvena užsienyje, todėl po sulaikymo jis apie viską papasakojo savo tetai, kurią ir prašo paskirti laiduotoja. Teta jam daro didelę įtaką, daug su ja bendrauja, kalbėjo ir apie šį įvykį, o pokalbiai su teta jam padarė teigiamos įtakos. Šiuo metu dirba, jam darbe puikiai sekasi, ateityje ketina studijuoti ir elgtis tik pagal įstatymus.

Vaizdo įrašas pavadinimu ,,export-oym0m“. Vaizdo įrašo data 2025 m. spalio 4 d. 13:05:03, vaizdo įrašas darytas pareigūno Kęstučio Vaitukaičio kūno kamera. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnas išlipa iš automobilio, prieina prie ankščiau minėto Vaikino2. Vaikinas2 paduoda pareigūnui asmens dokumentą. -Pareigūnas: Jūs irgi vietoj kažkur čia gyvenat? -Vaikinas2: Taip, čia.-Pareigūnas: Kiek tau čia metų? -Vaikinas2: Dvidešimt du suėjo. -Pareigūnas: Su policija turėjai reikaliukų? -Vaikinas2: Turėjęs.-Pareigūnas: Draudžiamų daiktų prie savęs? Narkotinių medžiagų? -Vaikinas2: Turiu. -Pareigūnas: Sakyk, matau, kad kažko sudvejojai. -Vaikinas2: Jo, turiu. -Pareigūnas: Nekišk rankų į kišenes. Ką turi pasakyk? Narkotinių medžiagų? -Vaikinas2: Kristalų. -Pareigūnas: Kristalų, ane? Tai gerai, nekišk rankų į kišenes, ateik biški, nieko prieš, apsižiūrėsim? -Vaikinas2: Ne, ne viskas gerai, dešinėj kišenėj. -Pareigūnas: Gerai. 13:06:03 Pareigūnas pradeda Vaikino 2 dalinę asmens apžiūrą. -Pareigūnas: Tau priklauso?-Vaikinas2: Radom, aš radau. Tas juodas. -Pareigūnas: Supratau. Ai ir draugas turi? -Vaikinas2: Nežinau. -Pareigūnas: Nieko daugiau draudžiamo neturėsi? -Vaikinas2: Nea. -Pareigūnas: O kur radai? -Vaikinas2: Ant žolės, nu čia va. -Pareigūnas: Pasiėmei, ar ne, dropą tą vadinamą? -Vaikinas2: Nu, radau ir pasiėmiau. -Pareigūnas: Kristalai čia, žinai ką pirkai? -Vaikinas2: Nepirkau. -Pareigūnas: Ta prasme pasiėmei? -Vaikinas2: Taip. -Pareigūnas: Bet žinai kas, nors ir supakuota? -Vaikinas2: Taip. -Pareigūnas: Paskui ten atiduosiu tuos visus tavo telefonus. Daugiau nieko neturi? -Vaikinas2: Raktai čia. -Pareigūnas: O kažkokių aštrių daiktų? -Vaikinas2: Ne, ne. -Pareigūnas: Čia kieno šuniukas? -Vaikinas1: Mano. -Pareigūnas: Suprantat? Patys pripažįstat? -Vaikinas2: Suprantu.-Pareigūnas: Lengvinanti aplinkybė. -Vaikinas2: Ten tikrai nieko nėra. Galiu susidėti į kišenę? -Pareigūnas: Susidėk. 13:08:20 Pareigūnas su Vaikinu2 ateina prie tarnybinio pareigūnų automobilio, laukia kol kolega pabaigs Vaikino1 asmens dalinę apžiūrą. 13:08:35 Pareigūnas rankoje laiko ir apžiūrinėja juodos spalvos ritinį ir klausia: „Kiek čia turėtų būti?“ -Vaikinas2: Nežinau. Pareigūnas: Dar net nežinai, gal apgavo? -Vaikinas2: Gal. Aš radau, nežinau, ant žemės. -Pareigūnas: Bet žinai, kad kristalai? -Vaikinas2: Jaučiasi, kietas. -Pareigūnas: Čia iš tų atvejų, nori pasakyti, kaip čia,- dropas.. -Vaikinas2: Matosi. -Pareigūnas: Ėjai ir ieškojai tose vietose? -Vaikinas2: Neieškojau. -Pareigūnas: Ir radai? -Vaikinas2: Neieškojau. Ėjau, radau ir pamačiau. -Pareigūnas: Žinok aplinkybių tai nekeičia. -Vaikinas2: Tai žinau, radot, tai ant manęs. O dabar galiu rankas į kišenes? -Pareigūnas: Jo. Dar kelnes biški atsikelk. Gerai. 13:09:31 Pareigūnas Vaikiną2 informuoja apie tolimesnius procesinius veiksmus. -Pareigūnas: Šunį gal išdresavę ieškoti? -Vaikinas2: Ne. -Pareigūnas: Tai ir tu prisėsi su draugu, sutinki? -Vaikinas2: Jo.13:11:02 Vaikinas2 sodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Toliau pareigūnai sudeda abiejų vaikinų daiktus į daiktadėžę, pareigūnas įsėda į tarnybinį automobilį, atlieka procesinius veiksmus (b. l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai (toliau – ir sąrašai). Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. A. pareikšti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, teismas įvertinęs paties kaltinamojo paaiškinimus, duotus teisiamojo posėdžio metu bei kitus rašytinius bylos įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinimas pasitvirtino pilna apimtimi. Tuo tarpu kaltinamajam A. K. kaltinimas buvo pareikštas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kuris įvertinus jo parodymus ir kitą bylos rašytinę medžiagą, pasitvirtino pilna apimti.

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo jiems padarius nusikalstamas veikas, tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jie prie savęs laikė draudžiamas medžiagas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Albertas Džeiranašvili, kuris paaiškino, kad 2025 m. spalio 4 d. patruliavo tarnybiniu automobiliu ,,VW Trasnporter“ kartu su specialistu Vaitukaičiu Kęstučiu, Kauno mieste. Apie 13:05 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo einančius du jaunuolius, kurie, pamatę jų tarnybinį automobilį, staiga stabtelėjo ir nusuko savo veidus. Toks asmenų elgesys jiems sukėlė įtarimą, kad jie gali turėti kažką draudžiamo, arba būti ieškomi policijos, tad nusprendė juos patikrinti. Privažiavus prie minėtų asmenų, buvusių prie (duomenys neskelbtini), 13:10 val., laiku ir priėjus prie jų, prisistačius, pareikalavo pateikti asmens dokumentus arba prisistatyti. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad jie yra: A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) ir R. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Toliau jų pasiteiravo, ar jie su savimi neturi draudžiamų daiktų, ar narkotinių medžiagų. Abu jaunuoliai atsakė, kad turi. R. A. nurodė, kad jo dėvimos striukės dešinėje kišenėje yra plastikinė pakuotė, kurioje rastas užspaudžiamas skaidrus plastikinis maišelis su augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis ir jas pateikė. Paklaustas, kur jas įsigijo, R. A. atsakė, kad per „Telegram“ programėlę, iš nepažįstamo asmens. A. K. atsakė, kad turi jo dėvimos striukės dešinėje šoninėje kišenėje narkotinę medžiagą – kristalus. Jis iš minėtos kišenės ištraukė juodos spalvos izoliacija apsuktą gumulėlį, kurio viduje buvo skaidrus užspaudžiamas maišelis su sintetinės kilmės kristalizuota medžiaga, galimai narkotine medžiaga. A. K. aiškino, kad šias medžiagas rado (duomenys neskelbtini) vaikščiodamas. Minėtiems asmenims atlikti vienkartiniai narkotinių medžiagų vartojimo testai. Pas abu testai buvo teigiami dėl narkotinių medžiagų vartojimo (b. l. 35-36). Analogiškos aplinkybės fiksuotos ir tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 15, 17-18).

Atliekant pas kaltinamuosius rastų medžiagų tyrimą, Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog žalios spalvos sausos, dalinai susmulkintos augalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio, supakuoto į įvairiaspalvę uždaromą plastikinę pakuotę, 2025 m. spalio 4 d. rastą R. A. dalinės apžiūros metu (pav. 1), masė yra 0,767 g. Medžiaga tirta mikroskopu. Mikroskopinio tyrimo metu žalios spalvos augalinėje medžiagoje pastebėti kanapėms (antžeminėms dalims) būdingi požymiai. Tyrimų metu nustatyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys), kuriose tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,4 %. Bespalvės kristalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2025 m. spalio 4 d. rasto A. K. dalinės apžiūros metu (pav. 2), masė yra 1,974 g. Tyrimų metu nustatyta, kad kristalinės medžiagos sudėtyje yra 3-CMC, kurio masė yra 1,652 g (83,7 %) (b. l. 29-33).

Taigi virš aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. A. laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kai įstatymas tai draudžia, vis tik atsakomybei pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį kilti, kaip jau aukščiau minėta, reikalinga nustatyti narkotinių medžiagų kiekius. Pas kaltinamąjį R. A. rastos narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), pagal specialisto išvadą nustatytas kiekis – 0,767 g, kuris neviršija Rekomendacijose nustatyto šios medžiagos nedidelio (5 g) kiekio, todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu, kaip iš specialisto išvados nustatyta, kaltinamasis A. K. prie savęs laikė draudžiamą psichotropinę medžiagą, kurios kiekis viršijo Rekomendacijose nustatytą nedidelį šios medžiagos kiekį (0,2 g), tačiau nesiekia didelio kiekio (20 g), atsižvelgiant į ką asmeniui kyla atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal šį straipsnį.

Virš aptartų įrodymų visumoje teismas pripažįstą R. A. padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, dėvimos striukės dešinėje kišenėje laikė plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,767 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,4 %, iki 2025 m. spalio 4 d. apie 13:05 val., (duomenys neskelbtini), atliekant dalinę apžiūrą, šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Teismas pripažįsta kaltinamąjį A. K. padarius nusikaltimą numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, dėvimos striukės dešinėje kišenėje laikė plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – 3-chlorometkatinonu (3-CMC), kurio masė yra 1,652 g (83,7 %), iki 2025 m. spalio 4 d. apie 13:05 val., (duomenys neskelbtini), atliekant dalinę apžiūrą, šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai

V. Dėl bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Byloje yra pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojai – R. A., šį prašymą kaltinamasis palaikė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Taip pat yra pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojai – A. Č., šį prašymą kaltinamasis palaikė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Teismo vertinimu yra visos sąlygos ir pagrindai, abiejų kaltinamųjų atžvilgiu, šioje baudžiamojoje byloje taikyti laidavimo institutą.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 4 dalyje esančias sąlygas. Taikant laidavimą be užstato kyla rizika, kad jis nepasieks laidavimo institutui keliamų tikslų. Baudžiamojo kodekso tikslas yra ne vien bausti, o, pirmiausia, apsaugoti visuomenę, kartu ginti žmonių teises ir laisves, valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. Todėl laidavimas taikomas tik tais atvejais, kai teismas mato ir įvertina, kad tai teigiamai paveiks kaltininko asmenybę. Jei laidavimo metu asmuo padaro naują tyčinį nusikaltimą, laidavimas nustoja galioti ir teismas baudžia už abu nusikaltimus.

R. A. yra kaltinamas vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu, neteistas, visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, žala jo veiksmais nepadaryta, todėl žalos atlyginimo aplinkybė, nagrinėjamu atveju nėra aktuali. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog egzistuoja visi BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai laidavimo instituto taikymui. Byloje be kita ko yra pateiktas prašymas dėl laidavimo taikymo. Pagal prašymą laiduotoja prašo būti kaltinamojo R. A. mama R. A. Laiduotoja R. A. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad R. A. yra jos sūnus įvykis su narkotinėmis medžiagomis, ją labai paveikė, ji buvo šoke, daug kalbėjosi ir kalbasi su R. A., kuris gyvena kartu su ja. Šiuo metu mato itin teigiamus sūnaus elgesio pokyčius, nagrinėjamas įvykis jam buvo pamoka, jis padeda jai namuose, dirba, sportuoja, šiuo metu kuria šeima. Neabejoja, jog kaltinamajam R. A. darys teigiamą įtaką, kadangi pati yra prieš narkotines medžiagas, nėra nei teista nei bausta administracine tvarka, dirba (duomenys neskelbtini), darbas jai puikiai sekasi. Todėl mano, kad savo asmeniniu pavyzdžiu ne tik daro, tačiau ir darys teigiamą įtaką sūnui ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ją paskiriant laiduotoja.

Sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės įvertinama ir laiduotoją charakterizuojanti medžiaga, analizuota teisiamojo posėdžio metu. Pateiktoje medžiagoje, kaip ir teisiamojo posėdžio metu teigė R. A., nurodyta, jog ji nei karto nėra teista, taip pat per pastaruosius penkerius metus nei karto nėra bausta administracine tvarka, yra dirbanti. Kaip pati teigė yra atsakinga ir rūpestinga, o su sūnumi palaiko glaudžius santykius, be to, šiuo metu, gyvena kartu, dėl ko daro jam teigiamą įtaką, nuolatinių pokalbių metu. Laiduotoją charakterizuojančių duomenų visuma teismui leidžia spręsti, jog R. A. kaip laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir R. A., įvertinus ir jo charakteristiką, tai yra tai, kad jis neteistas, dirbantis, šiuo metu savo elgesį vertina kritiškai ir iš to padarė atitinkamas išvadas, galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant jo mamą R. A.. Atsižvelgiant į duomenų visumą, laidavimas taikomas be užstato.

A. K. yra kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, neteistas, visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, žala jo veiksmais nepadaryta, todėl žalos atlyginimo aplinkybė, nagrinėjamu atveju nėra aktuali. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog egzistuoja visi BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai laidavimo instituto taikymui. Byloje be kita ko yra pateiktas prašymas dėl laidavimo taikymo. Pagal prašymą laiduotoja prašo būti kaltinamojo A. K. teta A. Č. Laiduotoja A. Č. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad A. K. kaip ir yra jos sūnėnas, bet laiko jį kaip ir sūnumi, nes jis su ja ir jos vyru ypač daug laiko praleidžia kartu. Apie įvykį jai kaltinamasis iš karto pats pasipasakojo, po to jie turėjo rimtą pokalbį. Ji pati yra prieš narkotikus, alkoholį ir rūkymą, todėl mano, kad savo pavyzdžiu darys teigiamą įtaką A. K. ir jis daugiau nebesielgs nusikalstamai. Su kaltinamuoju labai daug šneka ir jį auklėja. Pati yra dirbant ir neteista, laikosi įstatymu, mano, kad jos autoritetas darys teigiamą įtaką kaltinamajam.

Sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės įvertinama ir laiduotoją charakterizuojanti medžiaga, analizuota teisiamojo posėdžio metu. Pateiktoje medžiagoje, kaip ir teisiamojo posėdžio metu teigė A. Č., nurodyta, jog ji nei karto nėra teista, yra dirbanti. Kaip pati teigė yra atsakinga, su kaltinamuoju A. K. palaiko glaudžius santykius, su juo daug bendrauja, pokalbiais jam daro teigiamą įtaką. Laiduotoją charakterizuojančių duomenų visuma teismui leidžia spręsti, jog A. Č. kaip laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir A. K., įvertinus ir jo charakteristiką, tai yra tai, kad jis neteistas, dirbantis, šiuo metu savo elgesį vertina kritiškai ir iš to padarė atitinkamas išvadas, galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant A. Č.. Atsižvelgiant į duomenų visumą, laidavimas taikomas be užstato.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

maišeliai, su medžiagomis bei pirminės tyrimo objektų pakuotės, saugomos Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius. (b. l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

laikmena su vaizdo įrašais, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. A. padariusį baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį R. A., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, laidavimo terminą numatant 1 (vienerius) metus, ir baudžiamąją bylą nutraukti. A. K. padariusį nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, laidavimo terminą numatant 1 (vienerius) metus, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - maišelius, su medžiagomis bei pirmines tyrimo objektų pakuotes, saugomas Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius. (b. l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; -laikmeną su vaizdo įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad: 1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. 2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. 3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.