Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1. 2019 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) bauda,

2. 2024 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, ir 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis A. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai įvykio dieną jo paprašė pavairuoti mašiną, jo draugės sesės vyras, kurį reikėjo nuvežti iš Kauno mikrorajono (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas mamą. Jis sutiko pavairuoti transporto priemonę, nors buvo išgėręs ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes tokią teisę seniai praradęs. Draugės sesė ir jos vyras nežinojo, kad jis išgėręs, nes pas juos namuose alkoholio nevartojo, bet tos dienos rytą ir dvi dienas iki vartojo įvairius alkoholinius gėrimus ir alų ir degtinę, todėl suprato, jog yra išgėręs, o kodėl nusprendė pavairuoti nežino. Važiuojant keliu į (duomenys neskelbtini) į jo vairuojamą automobilį, kiru automobiliu atsitrenkė jo draugės sesė, kodėl pastaroji vairavo jis nežino, po smūgio buvo apgadinta jo vairuota transporto priemonė. Gailisi dėl savo elgesio. Šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, mažamečiams vaikams išlaikymo neteikia, nes jo banko sąskaitą yra areštavę antstoliai.

Kadangi kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis turi jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gyvena su drauge T. A., kuri kartais taip pat naudodavosi jam priklausančiu automobiliu. 2026 m. vasario 22 d. nuo ryto, namuose vartojo alkoholį kartu su sugyventine T. A.. Maždaug iki 15:00 val. (tiksliai neatsimena) vartojo alkoholį, jo išgėrė nemažai, tiksliai neatsimena kiek. Tuo metu pas juos atvyko draugas A. D. su savo drauge V., kuri tuo pačiu yra jo sugyventinės T. sesuo. Kadangi buvo išgėręs, paprašė A., kad jį pavežtų iki jo mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ar A. buvo blaivas, kai pas juos atvažiavo jo neklausė ir į tai nesigilino. A. su drauge atvažiavo autobusu, jie pasitarę nusprendė, kad į (duomenys neskelbtini) galėtų važiuoti T. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu ,,Volkwagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jie su A. išvažiavo, T. su V. liko namuose. Nebuvo jokios kalbos, kad jos kažkur važiuos. Jo automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rakteliai liko namuose. Jiems važiuojant kelia A-1 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda), jau būnant netoli Via Baltikos tilto, pro veidrodėlį pamatė juos atsivejantį automobilį ,,Mercedes Benz“, atpažino, kad tai jam priklausantis automobilis ir suprato, kad juo važiuoja jo draugė T. su sese. Jiems važiuojant antra juosta, minėtas automobilis iš galo trenkėsi į jų automobilį ,,Volkswagen“ bei vertęsis per atitvarus sustojo skiriamojoje juostoje. Jiems sustojus, priėjo prie automobilio ,,Mercedes Benz“, T. su sese nebuvo sužalotos. Abu automobiliai eismo įvykio metu buvo apgadinti. Jie visi eismo įvykio metu buvo neblaivūs, nežino kodėl T. sėdo prie vairo būdama neblaivi, to anksčiau nėra buvę. Atvykus policijos pareigūnams, jiems visiems buvo nustatytas neblaivumas. Kad A. buvo neblaivus, kaip ir minėjo nežinojo, į tai nesigilino, kadangi pats buvo neblaivus. Kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo taip pat nežinojo (t. 1, b. l. 106-109).

Iš 2026 m. vasario 22 d. tyrėjo R. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą rado du susidūrusius automobilius ,,Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. A., keleivio vietoje sėdėjo V. A. ir ,,Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. D., keleivio vietoje sėdėjo A. V.. T. A. paaiškino, kad pasiėmė savo sugyventinio A. V. automobilį ,,Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo savo sugyventiniui iš paskos, tada vairuodama automobilį būdama neblaivi važiavo pirma eismo juosta ir lenkdama automobilį ,,Volkswagen Touran“ jį kliudė ir įvyko eismo įvykis, dėl ko automobilis atsitrenkė į kelio atitvarus ir juos peršokęs automobilis kelis kartus vertėsi. A. D. paaiškino, kad važiavo antra juosta, kai staiga pajuto smūgį į galinę automobilio dalį dėl ko automobilis tapo nevaldomas ir pradėjo suktis ant kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus, daugiau įvykio aplinkybių nenurodė, pripažino, kad vairavo neblaivus. Po eismo įvykio patikrinus asmenis alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. pirmu pūtimu 16:38 val. nustatyta 2.54 promilių antru pūtimu 17:01 val. nustatyta 2.35 promilių neblaivumas. Patikrinus abu vairuotojus ir transporto priemones per duomenų bazes nustatyta, kad A. D. yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, ,,Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra T. A. (t. 1, b. l. 78-80).

Iš 2026 m. vasario 24 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Vaizdo įraše ,,export-in3c2“ matomi pareigūnai bendraujantys su asmenimis (du vyrai ir dvi moterys), kurie stovi prie sudaužyto automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilis vertęsis per atitvarus, sustojęs skiriamojoje juostoje. Priekyje antroje juostoje prie atitvarų, matomas stovintis kitas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis ,,VW Touran“. Asmenys akivaizdžiai neblaivūs, jie sunkiai pastovi, kalba nerišli. Pareigūnai aiškinasi, kas vairavo automobilius, paaiškėja, kad dvi moterys važiavo automobiliu ,,Mercedes Benz“, o du vyrai automobiliu ,,VW Touran“. Vairuotojai nurodo, kad yra neblaivūs. Vaizdo įraše pavadinimu ,,export-w3g9p“ matoma, kad vyrui vairuotojui nustatomas 2,54 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 70-74).

Iš 2026 m. vasario 24 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausyti Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) skambučių įrašai. Atidarius BPC skambučio įrašą iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2026-02-22 16:07:54), girdimas vyriškas balsas, kuris praneša apie autoavariją magistralėje (A-1) prie išsukimo link Panevėžio. Vyras informuoja, kad yra nukentėjusios dvi moterys, kurios yra sąmoningos, tačiau reikalinga medikų pagalba. Atidarius BPC skambučio įrašą iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2026-02-22 16:11:08), girdimas moteriškas balsas, kuris praneša apie apsivertusį automobilį magistralėje nuo Panevėžio. Moteris informuoja, kad ,,Mercedes“ automobilis vertėsi per atitvarus, praneša apie sąmoningą vairuotoją, kuriam iki 50 metų. Atidarius BPC skambučio įrašą iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2026-02-22 16:12:00), girdimas vyriškas balsas, kuris informuoja apie eismo įvykį kelyje nuo Kauno link Klaipėdos, maždaug 10 km nuo Kauno. Vyras informuoja, kad automobilis ,,Mercedes“ vertėsi per atitvarus. Vyras informuoja, kad minėtas automobilis dar galimai trenkėsi į automobilį ,,VW Touran“. Vyras informuoja, kad prispaustų asmenų nėra (t. 1, b. l. 75-77).

Iš 2026 m. vasario 22 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad A. D. 2026 m. vasario 22 d. 16.38 val. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 2,54 promilės, 17.01 val.. 2,35 promilės (t. 1, b. l. 82).

Iš AB ,,Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilis ,,Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) priklauso T. A., gimusiai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 90).

Iš įmonės ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio ,,Volkswagen Touran“ vertė su PVM yra 3027 Eur (t. 1, b. l. 91).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną jo paprašė pavairuoti mašiną, jo draugės sesės vyras, kurį reikėjo nuvežti iš Kauno mikrorajono (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas mamą. Jis sutiko pavairuoti transporto priemonę, nors buvo išgėręs ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes tokią teisę seniai praradęs. Draugės sesė ir jos vyras nežinojo, kad jis išgėręs, nes pas juos namuose alkoholio nevartojo, bet tos dienos rytą ir dvi dienas iki vartojo įvairius alkoholinius gėrimus ir alų ir degtinę, todėl suprato, jog yra išgėręs, o kodėl nusprendė pavairuoti nežino. Važiuojant keliu į (duomenys neskelbtini) į jo vairuojamą automobilį, kiru automobiliu atsitrenkė jo draugės sesė, kodėl pastaroji vairavo jis nežino, po smūgio buvo apgadinta jo vairuota transporto priemonė

Tai, kad kaltinamasis 2026 m. vasario 22 d. apie 16 val. vairavo transporto priemonę ,,Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patvirtino ir liudytojas A. V., kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2026 m. vasario 22 d. maždaug 15:00 val. pas jį ir jo sugyventinę atvyko draugas A. D. su savo drauge V., kuri tuo pačiu yra jo sugyventinės T. sesuo. Kadangi buvo išgėręs, paprašė A., kad jį pavežtų iki jo mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jie pasitarę nusprendė, kad į (duomenys neskelbtini) galėtų važiuoti T. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu ,,Volkwagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jie su A. išvažiavo, T. su V. liko namuose. Nebuvo jokios kalbos, kad jos kažkur važiuos. Jo automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rakteliai liko namuose. Jiems važiuojant kelia A-1 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda), jau būnant netoli Via Baltikos tilto, pro veidrodėlį pamatė juos atsivejantį automobilį ,,Mercedes Benz“, atpažino, kad tai jam priklausantis automobilis ir suprato, kad juo važiuoja jo draugė T. su sese. Jiems važiuojant antra juosta, minėtas automobilis iš galo trenkėsi į jų automobilį ,,Volkswagen“ bei vertęsis per atitvarus sustojo skiriamojoje juostoje. Kad A. buvo neblaivus, kaip ir minėjo nežinojo, į tai nesigilino, kadangi pats buvo neblaivus, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo taip pat nežinojo (t. 1, b. l. 106-109).

Kaltinamojo A. D. vairavimo faktas užfiksuotas ir 2026 m. vasario 22 d. tyrėjo R. M. tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio vietoje rado du susidūrusius automobilius - ,,Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. A., keleivio vietoje sėdėjo V. A. ir ,,Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. D., keleivio vietoje sėdėjo A. V.. A. D. paaiškino, kad važiavo antra juosta, kai staiga pajuto smūgį į galinę automobilio dalį dėl ko automobilis tapo nevaldomas ir pradėjo suktis ant kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus, daugiau įvykio aplinkybių nenurodė, pripažino, kad vairavo neblaivus. Po eismo įvykio patikrinus asmenis alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. pirmu pūtimu 16:38 val. nustatyta 2.54 promilių antru pūtimu 17:01 val. nustatyta 2.35 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 78-80). Be to, ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 24 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 70-74) buvo apžiūrėti ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose fiksuota, kaip pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes, iš vaizdo įrašų matyti, jog visi įvykyje dalyvavę asmenys yra neblaivūs, o A. D. prisipažįsta vairavęs transporto priemonę ,,VW Touran“, jam nustatomas neblaivumas.

Tai, kad įvykio metu kaltinamasis A. D. transporto priemonę vairavo neblaivus, patvirtina ir 2026 m. vasario 22 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, jog kaltinamajam 2026 m. vasario 22 d. 16.38 val. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 2,54 promilės, 17.01 val.. 2,35 promilės (t. 1, b. l. 82).

Taigi, įvertinus visus įrodymus byloje, teismas konstatuoja, kad nekyla abejonių dėl to, kad A. D. 2026 m. vasario 22 d. apie 16 val., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Įvertinus visa tai, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis realizavo visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje požymius ir pripažįstamas padaręs šią nusikalstamą veiką. Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. D. darė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra iki vairuodamas transporto priemonę, vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko aiškiai suvokė, jog pasirinkdamas vairavimą, tai darė būdamas apsvaigęs, be kita ko vairuoti transporto priemonę nebuvo jokio pagrindo, o be to kaltinamasis vairavimo metu net ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kas tik atskleidžia kaltinamojo tyčinių veiksmų pobūdį, suvokiant savo neteisėtą veikimą.

IV. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis A. D. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas bausmę įvertina ir tai, kad kaltinamasis praeityje teistas ir už analogiško nusikaltimo įvykdymą, administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 124-127). Nors registruotas psichiatro įskaitoje, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta pagrindo jo atžvilgiu skirti psichiatrinę ekspertize, o teismui nagrinėjant bylą kaltinamojo sveikatos būklė taip pat nekėlė abejonių. Kaltinamasis nedirbantis, kaip pats teigė net ir neteikia išlaikymo savo mažamečiams vaikams, nes antstolis dėl turimų įsiskolinimų yra areštavęs jo sąskaitas. Kaltinamasis padarė, nors ir priskiriamą nesunkiems, tačiau savo pobūdžiu išskirtinai pavojingą nusikaltimą, kuriuo kėlė grėsmę ne tik savo sveikatai, tačiau ir kitų kelių eismo dalyvių turtui ir saugumui. Be to, kaltinamasis pasirinko vairavimą būdamas neblaivus, net ir neturėdamas teisės vairuoti, kai be kita ko tokia teisė jam buvo atimta taip pat už vairavimą neblaiviam. Šie duomenys teismui leidžia spręsti, kad priešingas įstatymams veikimas yra kaltinamojo susiformavusių neigiamų nuostatų visuma ir ankstesnis teistumas, už analogišką veikimą, jo neatgrasė nuo nusikalstamo veikimo. Neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja ir tai, jog jis vairavo transporto priemonė, būdamas neblaivus, kai transporto priemonė jam net nepriklausė, o tikroji transporto priemonės savininkė buvo T. A., kurios sugyventinio paprašytas ir naudojo pastarosios transporto priemonę, jai apie tai net nežinant. Transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaltinamasis vairavo judriame magistraliniame kelyje, dienos metu, taip išskirtinai keldamas pavojų eisme dalyvaujantiems asmenims, kas tik patvirtina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo išskirtinai ciniško pobūdžio, paneigiant saugios aplinkos principus, negerbiant kitų asmenų teisės į saugumą ir viešąją tvarką. Įvertinus visa tai, teismas sprendžia, jog kaltinamajam A. D. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdytą nusikaltimą skirtina 60 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam prisipažinus dėl padarytos nusikalstamos veikos ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skirtina bausmę mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šiuo atveju, teismas įvertinęs kaltinamojo charakteristiką, atsižvelgęs, jog tai pirmas kartas, kai kaltinamajam yra paskirta arešto bausmė, tai yra bausmė, ribojanti jo laisvę, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą 5 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūros nustatant, jog kaltinamasis turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., paskiriant kaltinamajam BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punkte įtvirtintą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios, įsiteisėjus panaikintina.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Kaltinamajam A. D. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos – 2026 m. vasario 22 d.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Aptariamo straipsnio 5 dalyje numatyta, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Formos viršusBK 72 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Iš AB ,,Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilis ,,Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) priklauso T. A., gimusiai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 90), kuri kaip bylos duomenimis nustatyta, nežinojo apie su jos transporto priemone daromą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai natūra konfiskuoti automobilio ,,Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis aukščiau aptartomis imperatyviomis įstatymo nuostatomis dėl turto konfiskavimo teismas nusprendžia iš kaltinamojo A. D. išieškoti automobilio ,,Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 3027 Eur (t. 1, b. l. 91).

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neabejotinai apsvaigęs nuo alkoholio, o jo veiksmų pasirinkimui įtakos turėjo būtent alkoholio vartojimas, atsižvelgiant į tai, teismas įpareigoja kaltinamąjį A. D. per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sudalyvauti alkoholio prevencijos programoje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis ,,Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui T. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas disponuoti jos nuožiūra;

- laikmena su policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių įrašais ir laikmena su garso įrašais, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. D. skiriama 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 10 punktu, A. D. paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymas atidedam 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, su intensyvia priežiūra, nustatant, kad jis turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir skiriama pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti A. D., kad probuojamieji privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant draudimą tokią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 22 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš A. D. valstybės naudai priteisti konfiskuotino automobilio ,,Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3027 Eur (tris tūkstančius dvidešimt septynis eurus).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu įpareigoti kaltinamąjį A. D. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholio prevencijos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilį ,,Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), grąžintą saugojimui T. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti disponuoti jos nuožiūra; - laikmeną su policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių įrašais ir laikmeną su garso įrašais, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.