Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Goresta“ dėl avanso grąžinimo ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė A. S. (toliau – ir ieškovė, pirkėja) ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Goresta“ (toliau – ir atsakovė, pardavėja) 10 000,00 Eur avansą, 300,00 Eur išlaidas už advokatės paslaugas ikiteisminėje stadijoje, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (ieškinys, registracijos Nr. DOK-876 (I t., e. b. l. 34–40)). Ieškovės atstovė ieškinyje, dublike nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 21 d. šalys sudarė Preliminarią buto dalies ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuria šalys susitarė iki 2025 m. birželio 1 d. sudaryti pagrindinę dalinai, ne mažiau 80 proc. baigtumo, įrengto apie 37 kv. m. ploto buto/buto dalies dvibučiame name (toliau – Butas), ir dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkėja 2024 m. gruodžio 23 d. sumokėjo pardavėjai 10 000,00 Eur dydžio avansą. Buto statybos nevyko, pirkėjai susisiekus su pardavėja, ši nurodė, kad statybos vėluoja, sutinka grąžinti pirkėjai avansą. Pardavėja ne kartą vienašališkai pratęsinėjo avanso grąžinimo terminą, bet avanso negrąžino. Pirkėja kreipėsi teisinės pagalbos, buvo rengiama pretenzija, todėl ieškovė patyrė išlaidų. Pardavėja po pretenzijos pateikimo sutiko grąžinti avansą ir sumokėti nuostolius (išlaidas) dalimis, bet susitarimo nesilaikė. Nesutinka, kad sprendimo vykdymas būtų atidedamas (ieškinys, registracijos Nr. DOK-876 (I t., e. b. l. 34–40); dublikas, registracijos Nr. DOK-28739 (I t., e. b. l. 60–67); 2026 m. birželio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas). Atsakovės atstovas atsiliepime į ieškinį, triplike nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovė neįvykdė, tačiau nevykdymą sąlygojo ikiteisminio tyrimo institucijos, kurios pritaikė UAB „Goresta“ atžvilgiu nuosavybės teisės apribojimus. Dėl to buvo iš esmės paralyžiuota atsakovės veikla. Atsakovė siekia, kad baudžiamojo procese pritaikytos prievartos priemonės būtų panaikintos ir yra teikiami skundai baudžiamo proceso nustatyta tvarka. Tarp šalių vyko derybos, buvo siekiama ekonomiškai išspręsti ginčo situaciją. Atsakovė nurodė skolos mokėjimo terminus, manydama, kad baudžiamajame procese taikomos procesinės prievartos priemonės bus panaikintos, kas sudarytų galimybę realizuoti turtą ir atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau užsitęsę skundų nagrinėjimai pakoregavo atsakovės galimybes atsiskaityti nustatytais terminais su ieškove. Priteistos sumos ir sprendimo vykdymo atidėjimas 4 mėnesių terminui nepažeistų sprendimo privalomumo principo, atitiktų bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, būtų išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, už priteistą sumą būtų mokamos ieškovei procesinės palūkanos. Todėl prašo atidėti sprendimo įvykdymą 4 mėnesių terminui (atsiliepimas, registracijos Nr. DOK-22959 (I t., e. b. l. 55–57); triplikas, registracijos Nr. DOK-37036 (I t., e. b. l. 86–88); 2026 m. birželio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl avanso priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalis nustato, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal bylos duomenis daroma išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė ikisutartiniai teisiniai santykiai. Kaip minėta, Sutarties 3.2 punktu šalys susitarė, jog ieškovė sumokės atsakovei 10 000,00 Eur avansą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagal sutartį atsakovei buvo pervestas 10 000,00 Eur avansas. Teismas pažymi, kad nors avansas pervestas į atsakovės direktoriaus banko sąskaitą, tačiau mokėjimo nurodyme mokėjimo paskirtyje yra nurodytas Buto adresas. Byloje nekilo ginčas, kad atsakovei avansas yra sumokėtas. Įvertinus tai, kas nurodyta, daroma išvada, jog byloje yra įrodyta, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 10 000,00 Eur avansą. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį, pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį ir tokiu atveju jis turėtų būti grąžintas jį davusiai šaliai. Nustatyta, kad šalys nesudarė pagrindinės sutarties, pagal kurią ieškovei būtų kilusi mokėjimo prievolė. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Sutarties 5.1 punktu, daroma išvada, kad atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovei 10 000,00 Eur avansą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 10 000,00 Eur avanso.

Dėl nuostolių priteisimo.

Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 300,00 Eur nuostolių, nurodo, kad atsakovė vengė vykdyti savo įsipareigojimus, ko pasėkoje ieškovė kreipėsi teisinės pagalbos, buvo parengta pretenzija. Dėl to ieškovė patyrė 300,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė 2025 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo atstovei 300,00 Eur (pareiškimo, registracijos Nr. CBP-26526, priedas (I t., e. b. l. 12)). Ieškovės atstovė parengė ir pateikė atsakovei 2025 m. rugsėjo 12 d. pretenziją dėl 10 000,00 Eur avanso grąžinimo (pareiškimo, registracijos Nr. CBP-26526, priedas (I t., e. b. l. 6–10)). Po pretenzijos pateikimo atsakovės konkliudentiniai veiksmai patvirtina, kad atsakovė su šiomis ieškovės išlaidomis sutiko – pasirašė susitarimą, kuriuo įsipareigojo atlyginti 300,00 Eur išlaidas (pareiškimo, registracijos Nr. CBP-26526, priedas (I t., e. b. l. 13–14)). CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. CK 6.57 straipsnis nustato, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, išlaidos, kurios yra nesusijusios su pažeistų teisių gynimu teismine tvarka, tačiau buvo ieškovo patirtos ginant savo teises nuo atsakovės padaryto pažeidimo, atitinka CK 6.249 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. vertintinos kaip išlaidos, kurių ieškovas nebūtų turėjęs, jei jo teisės atsakovų neteisėtais veiksmais nebūtų buvusios pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-823/2024). Nagrinėjamu atveju, ieškovės išlaidos, patirtos 2025 m. rugsėjo 10 d. sumokant advokatei 300,00 Eur už pretenzijos rengimą, laikytinos ieškovės nuostoliais, jos yra susijusios su avanso išieškojimu ne teismo tvarka. Tai yra ieškovės nuostoliai, patirti dėl atsakovės neatsiskaitymo su ieškove, kai atsakovė turėjo tokią pareigą, bet jos nevykdė. Vadovaujantis CK 6.249 straipsniu, ieškovės reikalavimas dėl 300,00 Eur nuostolių priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Atsakovės atstovas atsiliepime į ieškinį pareiškė prašymą atidėti sprendimo vykdymą 4 mėnesių terminui. Ieškovės atstovė su prašymu atidėti sprendimo vykdymą nesutiko.

Atidėti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Šis institutas taikytinas tik išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Teismas pažymi, kad pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai, įstatymas priskiria juos pareiškusioms šalims (nagrinėjamu atveju atsakovei) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 42, 178 straipsniai).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis (kurie buvo pagarsinti šalių atstovams 2026 m. birželio 9 d. teismo posėdžio metu) nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimu pritaikytas ir Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-183-1023/2026 2026 m. balandžio 27 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šešių mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. gegužės 4 d., UAB „Goresta“ turtui: žemės sklypams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (dubliko, registracijos Nr. DOK-28739, priedai (I t., e. b. l. 73–77)). Be to, Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gruodžio 10 d. turto arešto aktu areštuotas UAB „Goresta“ priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (dubliko, registracijos Nr. DOK-28739, priedai (I t., e. b. l. 73, 78)). Be minėto turto, kuriam taikomas areštas arba laikinas nuosavybės teisės apribojimas, atsakovei nuosavybės teise priklauso šis turtas: 2018 m. gamybos transporto priemonė MAN TGE, patalpos – butai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (dubliko, registracijos Nr. DOK-28739, priedai (I ., e. b. l. 69–72)). Byloje nėra duomenų apie nurodytoms patalpoms – butams taikomus apribojimus.

Įvertinus atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto, kuriam netaikomi apribojimai, kiekį, Juridinių asmenų registro duomenis apie pelną, pajamas, nelaikytina, kad atsakovės turtinė padėtis yra sudėtinga. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės argumentai dėl jos sunkios turtinės padėties laikytini neįrodytais (CPK 42, 178 straipsniai). Teismas sprendžia, kad nustatyti duomenys apie atsakovės turtinę padėtį paneigia tai, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą.

Priteistos sumos išieškojimo atidėjimas 4 mėnesių terminui (kaip to prašo atsakovė), teismovertinimu, akivaizdžiai pažeistų tiek sprendimo privalomumo principą (CPK 18 straipsnis), tiek bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo bei būtų pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra verslo subjektas, o ieškovė – fizinis asmuo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas atidėti sprendimo įvykdymą netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovė patyrė 232,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (pareiškimo, registracijos Nr. CBP-26526, priedas (I t., e. b. l. 20), ieškinio, registracijos Nr. DOK-876, priedas (I t., e. b. l. 41)), 1 825,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas (pareiškimo, registracijos Nr. CBP-26526, priedas (I t., e. b. l. 19), prašymo, registracijos Nr. DOK-22920, priedas (I t., e. b. l. 52–54), dubliko, registracijos Nr. DOK-28739, priedas (I t., e. b. l. 81–83), prašymo, registracijos Nr. DOK-69776, priedas). Šios bylinėjimosi išlaidos laikytinos realiomis, būtinomis ir pagrįstomis. Byloje nėra duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas priimamas ieškovės naudai, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės. Valstybė procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatyrė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 284 straipsniais,

nusprendžia:

priteisti ieškovei A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goresta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 10 000,00 Eur (dešimt tūkstančių eurų 00 ct) avanso, 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (10 300,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 057,00 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goresta“ prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.