- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-30
- Bylos Nr.
- eAN2-258-954/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00378-2026-0
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Valstybės įmonė Registrų centras
- Kategorijos
- 9.55Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ir skelbimo juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo interneto svetainėje tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR-_N-871-2026 APA1 (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) buvo nubaustas 615 eurų dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis laiku nepateikė Juridinių asmenų registrui bendrovės UAB „T“ 2024 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Pagal įstatymus bendrovės metinės finansinės ataskaitos turi būti patvirtintos visuotiniame akcininkų susirinkime, kuris privalo įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Kadangi bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, 2024 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d. Nutarime konstatuota, kad bendrovės vadovas šios pareigos per nustatytą terminą neįvykdė, pažymėta, kad pagal teisės aktus būtent juridinio asmens vadovas yra atsakingas už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registrui laiku, o pavėluotas finansinių ataskaitų pateikimas neatleidžia nuo atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, APA1 jį apskundė, prašydamas nutarimą panaikinti. Tačiau skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas ir Institucijos 2026 m. kovo 18 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas konstatavo, kad nėra jokių teisinių prielaidų nelaikyti pareiškėjo tinkamu ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo subjektu, todėl visiškai pagrįstai ir teisingai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už bendrovės 2024 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui APA1 prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. eII- 446-1260/2026, taip pat panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2026 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. RC-ANR N-871-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK 26295037761 kaip neteisėtus ir nepagrįstus dėl apeliaciniame skunde nurodytų priežasčių, o administracinę teiseną nutraukti. Taip pat prašo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Jis faktiškai neina UAB „T“ vadovo (direktoriaus pareigų) nuo 2025 m. birželio 5 d. (realiai dar ilgiau, bet dokumentais gali įrodyti, kad jau beveik 1 metai bando pasitraukti iš direktoriaus pareigų). Remiantis jo bendrovės akcininkams pateiktu prašymu atleisti iš darbo, 2025 m. birželio 5 d. oficialiai buvo paskutinė jo darbo diena bendrovėje. Deja, akcininkai jokio sprendimo dėl darbo sutarties nutraukimo nepriėmė. Jis organizavo visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau akcininkai neatvyko ir jokių sprendimų nepriėmė.
Jis ne kartą kreipėsi į Registrų centrą, pateikdamas reikalingus dokumentus, kad pašalintų iš registro duomenų, bet gaudavo atsakymus, jog procedūros atliktos netinkamai. Įdomu tai, kad SODROS Kauno skyrius oficialiai patvirtino, jog jis nuo 2025 m. kovo 1 d. buvo bedarbis ir nebeapdraustas VSD, jo vardu kaupėsi skola, bet pats apie šią situaciją, siekdamas nutraukti darbo sutartį, nežinojo. Taigi šiuo atveju SODROS duomenimis yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, bet Registrų centras jį laiko bendrovės direktoriumi. Nesupranta, kodėl Registrų centras neinicijuoja bendrovės likvidavimo, jei ji neteikia finansinių ataskaitų ir žino visą faktinę situaciją apie bendrovės netinkamą (apsimestinį, aplaidų) valdymą, veiklos vykdymą.
Bendrovėje buvo 2 akcininkai: ASM1 ir ASM2. 2025 m. liepos mėnesį ASM2 mirė. Su ASM1 susitarti nepavyksta, jis apeliantą ignoruoja, slapstosi, žadėjo sutvarkyti visus įmonės perėmimo dokumentus, įskaitant spręsti ir darbo sutarties nutraukimo klausimą, bet nieko iki šiol nevyksta. Mano, kad ASM1 tokia padėtis yra naudinga, nes baudas, kaip direktorius, gauna pareiškėjas, o ASM1 valdo įmonę ir neneša jokios realios teisinės atsakomybės. Anksčiau jam už bendrovės vadovo pareigų nevykdymą paskirtas baudas sumokėdavo bendrovės akcininkai, bet taip tęstis daugiau nebegali.
Nesutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad jo teiginiai apie formalų buvimą bendrovės vadovu yra deklaratyvūs ir neįrodyti jokiais bylos duomenimis. Jis pateikė labai daug dokumentų ir įrodymų, kurie aiškiai pagrindžia bei įrodo, jog neina bendrovės vadovo pareigų – tą įrodo 2025 m. gegužės 16 d. prašymas dėl atleidimo iš darbo, pranešimai dėl akcininkų susirinkimo, SODROS Kauno skyrius patvirtinimas, kad nuo 2025 m. kovo 1 d. buvo bedarbis ir nebeapdraustas VSD, Registrų centro atsakymai, apelianto parodymai teisme. Jei teismui kilo abejonės, jis galėjo į bylą kaip liudytojus pakviesti bendrovės akcininkus. Kitų galimybių įrodyti savo teiginių pagrįstumo, apeliantas neturi. Šiuo metu su teisininku rengia dokumentus, kad Registrų centras oficialiai išbrauktų apeliantą iš bendrovės vadovo pareigų. Registrų centras vietoj to, kad padėtų spręsti problemą, automatiniu būdu skiria nuobaudas, nors už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą gali būti baudžiamas ne tik įmonės vadovas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą Institucija prašo palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad juridinio asmens vadovui tam tikros specifinės pareigos yra numatytos įstatyme ir kyla nuo jo išrinkimo, o ne vadovo ir bendrovės sudarytos darbo sutarties pagrindu, t. y. įstatymuose išimtinai vadovui nustatytos pareigos, be kita ko, ir finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas Registrų centrui iki įstatyme numatyto termino, negali būti keičiamos darbo sutartimi. Taigi SODROS duomenys apie asmens darbo santykių pasibaigimą yra susiję su vadovo socialinėmis garantijomis, bet jie nėra vienareikšmiškas įrodymas, jog asmuo nustojo būti juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABĮ nustatytos pareigos, tame tarpe pareiga teikti bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 apeliacinis skundas netenkinamas.
Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2026 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. RC-ANR-_N-871-2026 APA1 pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad būdamas UAB „T“ vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyse. APA1 nesutinka su jo atžvilgiu priimtu Institucijos nutarimu, prašo jį ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus, pažymėdamas, kad bendrovėje faktiškai nedirba ir vadovo pareigų neina.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo prašymais ir argumentais, su atsiliepimu į jį bei pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, taip pat skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais, neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, vertindamas bylos duomenis, būtų nesilaikęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų pakanka išvadoms dėl apelianto kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, o apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Tokia normos konstrukcija yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, pagal kuriuos, bylą nagrinėjančios institucijos bei teismai nustato minėtų finansinių ataskaitų pateikimo tvarką bei terminus. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinė atsakomybė kyla nuo tada, kai laiku nepateikiamas įmonės finansinių ataskaitų rinkinys. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad UAB „T“ metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2024 m. nebuvo pateiktas laiku, t. y. iki 2025 m. birželio 1 d.
Aptariamas administracinis nusižengimas yra susijęs su juridinio asmens veikla, kuris veikia per savo valdymo organus ar atstovus. ABĮ 37 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir vadovybės ataskaitos parengimą ir metinių finansinių ataskaitų rinkinio <...>, pateikimą tvirtinti visuotiniam akcininkų susirinkimui (2 punktas), bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui (12 punktas). Asmuo, atsakingas už ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodytų finansinių duomenų pateikimą laiku, nustatomas iš juridinių asmenų registre įregistruotų duomenų apie juridinį asmenį.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „T“ vadovu nuo 2022 m. lapkričio 24 d. (įgaliojimų pradžios data) yra pareiškėjas APA1. 2022 m. lapkričio 23 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas dėl vadovo išrinkimo įregistruotas 2023 m. vasario 23 d. Taigi, kaip pagrįstai konstatuota tiek Institucijos nutarime, tiek skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, pareiga pateikti bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį už 2024 metus juridinių asmenų registro tvarkytojui kilo būtent pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, jis, kaip tinkamas administracinio nusižengimo subjektas, administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį buvo patrauktas pagrįstai. Šios išvados nekeičia ir tai, kad 2025 m. gegužės 16 d. pareiškėjas bendrovės akcininkams pateikė prašymą dėl atleidimo iš užimamų pareigų nuo 2025 m. birželio 5 d., kadangi ši aplinkybė nepaneigė jam įstatyme įtvirtintos atsakomybės ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d. pateikti bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už praėjusius metus. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamam klausimui – bendrovės metinių ataskaitų rinkinio už 2024 metus laiku (ne)pateikimas – neturi reikšmės vėlesnės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo (ne)atstatydinimu, kadangi jos nepaneigia pareiškėjo buvusios atsakomybės aptariamu bylos atveju.
Iš pareiškėjo pateikto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimo matyti, kad APA1 valstybinio socialinio draudimo pabaiga buvo 2025 m. kovo 1 d., kadangi draudėjas nesurandamas ir neteikė duomenų apie apdraustojo pajamas, bei apdraustasis informuotas apie galimybę kreipti į Valstybinę darbo inspekciją dėl darbo santykių pasibaigimo. Vertinant šį dokumentą pritartina Institucijos pozicijai, kad pareiga teikti bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus yra įtvirtinta įstatymais, dėl šios priežasties nutrūkęs valstybinis socialinis draudimas savaime neatleidžia akcininkų susirinkimo paskirto vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovo – nuo įstatymais pavestų pareigų vykdymo. Taip pat nesudaro prielaidų konstatuoti, jog šis asmuo nėra tinkamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. Atsižvelgiant į tai, naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos 2026 m. kovo 18 d. nutarimą kaip neteisėtus ir nepagrįstus, o administracinę teiseną nutraukti, nėra jokio teisinio pagrindo.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų <...> vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 iki 1 450 eurų. APA1 Institucijos nutarimu paskirta 615 eurų bauda, kuri yra beveik lygi minimaliai straipsnio dalies sankcijoje numatytai baudai. Įvertinus padaryto administracinio nusižengimų pobūdį, tai, kad reali žala tokiu neveikimu padaryta nebuvo, bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, APA1 Institucijos nutarimu paskirtoji bauda yra teisinga ir proporcinga, adekvati tiek padaryto nusižengimo pavojingumui, tiek ir pažeidėjo asmenybei, taip pat atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – APA1 apeliacinį skundą nėra pagrindo, todėl skundžiama apylinkės teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – APA1 apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.