- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-02
- Bylos Nr.
- e2S-1334-390/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-01205-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis (pran.)
- Skolininkas
- SKL1
- Kreditorius
- KRE1
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės SKL1 atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus KRE1 pareiškimą skolininkei SKL1 dėl skolos išieškojimo teismo įsakymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Telšių apylinkės teismas kreditoriaus KRE1 pareiškimo pagrindu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka 2025 m. rugsėjo 24 d. priėmė teismo įsakymą išieškoti kreditoriui 5 000 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 29 Eur žyminį mokestį iš skolininkės SKL1 .
Skolininkė 2025 m. spalio 3 d. pateikė prašymą sustabdyti bylą, teismas 2025 m. spalio 13 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1A-75-1035/2025, bei priims atitinkamą procesinį sprendimą.
Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. sausio 22 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartį panaikino, netenkino skolininkės prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo ir bylą gražino toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Teismas, atsižvelgdamas, kad skolininkė per CPK 439 straipsnyje nustatytą terminą prieštaravimų dėl 2025 m. rugsėjo 24 d. teismo įsakymo nepateikė, 2026 m. vasario 12 d. nutartimi sprendė, kad 2025 m. rugsėjo 24 d. teismo įsakymas įsiteisėjo 2026 m. vasario 3 d. bei priteisė iš skolininkės kreditoriui 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
Skolininkė 2026 m. vasario 23 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2026 m. vasario 12 d. nutarties panaikinimo ir civilinės bylos grąžinimo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2026 m. kovo 4 d. nutartimi atšaukė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 24 d. teismo įsakymo vykdymą bei panaikino 2026 m. vasario 12 d. nutartį, skolininkės 2026 m. vasario 23 d. atskirąjį skundą dėl 2026 m. vasario 12 d. nutarties panaikinimo laikė skolininkės prieštaravimais dėl 2025 m. rugsėjo 24 d. teismo įsakymo, atnaujino skolininkei terminą prieštaravimams pateikti, prieštaravimus priėmė bei pranešė kreditoriui, kad jis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, bei primokėti trūkstamą žyminė mokestį.
Kreditorius per nustatytą 14 dienų terminą ieškinio teismui nepateikė.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi panaikino Telšių apylinkės teismo panaikino 2025 m. rugsėjo 24 d. teismo įsakymą, kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikė nepaduotu bei grąžino jį kreditoriui, priteisė iš skolininkės kreditoriui 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teismas nurodė, kad kreditorius per nustatytą 14 dienų terminą ieškinio teismui nepateikė, todėl 2025 m. rugsėjo 24 d. teismo įsakymas naikinamas, o kreditoriaus pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas kreditoriui (CPK 439 straipsnio 6 dalis).
Pripažinęs kreditoriaus pareiškimą nepaduotu CPK 439 straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju, teismas sumokėto žyminio mokesčio kreditoriui negrąžino (CPK 434 straipsnio 3 dalis).
Kadangi civilinės bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme baigėsi, teismas sprendė šalių apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Įvertinęs, kad kreditorius apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos advokatui už atskirojo skundo parengimą ir pateikimą teismui, teismas šias išlaidas laikė pagrįstomis ir priteisė kreditoriui iš skolininkės (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė SKL1 prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartį dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
13.1.Teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 93 straipsnio 5 dalimi, nes šiuo atveju apeliacinė instancija priėmė tarpinį sprendimą dėl tarpinio pirmosios instancijos teismo sprendimo ir byla buvo grąžinta nagrinėjimui, t. y. Klaipėdos apygardos teismas nenagrinėjo iš esmės byloje keliamo ginčo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš skolininkės negalėjo būti priteistos.
13.2.Teismas skundžiama nutartimi netenkino kreditoriaus reikalavimų, todėl jokios bylinėjimosi išlaidos iš skolininkės negalėjo būti priteistos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagrįstai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgdamas į bylos procesinę eigą bei į tai, kad kreditoriaus atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme buvo patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino teismo įsakymą kreditoriui nepateikus ieškinio ir kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikė nepaduotu, paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas – priteisė kreditoriui iš skolininkės bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Skolininkė atskirajame skunde nekvestionuoja priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, tačiau ginčija kreditoriaus teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kas sudaro atskirojo skundo apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad šiuo atveju byla buvo baigta nepriėmus sprendimo iš esmės. Todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymas atliekamas pagal CPK 94 straipsnį, kurio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidas teismas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tokiu atveju taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs skolininkės ginčijamų kreditoriaus patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo pagrindą, neturi pagrindo spręsti, jog kuri nors iš ginčo šalių nesąžiningai naudojosi savo teisėmis, kad jų procesinis elgesys nagrinėjant civilinę bylą buvo netinkamas. Tačiau ginčijamas bylinėjimosi išlaidas lėmė paties kreditoriaus inicijuotas teismo procesas, kuris baigėsi teismui kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikant nepaduotu kreditoriui nepateikus ieškinio, t. y. teismui netenkinus jokio kreditoriaus reikalavimo, todėl yra pagrindas spręsti, kad teismo procesas baigėsi skolininkės naudai ir ji įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o ne kreditorius. Pažymėtina, kad ir tokiu atveju įstatymas iš dalies reglamentuoja kreditoriaus turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą - teismui kreditoriaus pareiškimą laikant nepaduotu CPK 439 straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju (kreditoriui nepateikus ieškinio), kreditorius patiria neigiamas pasekmes - jis praranda sumokėtą žyminį mokestį (CPK 434 straipsnio 3 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš skolininkės priteisė kreditoriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas ir teismų praktiką, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – kreditoriaus prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas iš skolininkės netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a : Atskirąjį skundą tenkinti. Telšių apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas iš skolininkės netenkinti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.