Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartimi bauda pakeista į 10 parų arešto bausmę;

2) Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, subendrinus paskirtą bausmę su 2009 m. kovo 13 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 20 MGL (2 600 Lt) bauda, 2009 m. spalio 13 d. nutartimi pakeista į 10 parų arešto, vadovaujantis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo;

3) Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmes visiškai sudedant su 2012 m. kovo 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda, bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, turto konfiskavimas;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto ir 34 MGL, tai yra 1700 Eur, dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. 2026 m. birželio 8 d., apie 18 val. 50 min., viešoje vietoje – šalia viešojo transporto stotelės „Breslaujos g.“, esančios prie pastato, adresu Tunelio g. 60, Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“, Nr. ARRF-0148, patikros Nr. 2485149, nustatyta 3,21 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mušdamas nukentėjusiąją – šeimos narį (sutuoktinę) J. B., sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo, kai buitinio žodinio konflikto tyčia vieną kartą savo kakta smogė nukentėjusiajai J. B. į nosį, tuo padarydamas jai nosies sumušimą, veido odos nubrozdinimą ir poodines kraujosruvos akių vokuose. Tokiais veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2026 m. birželio 8 d., apie 18 val., konflikto su sutuoktine metu sudavė su kakta jai į nosį. Tuo metu buvo neblaivus, jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Konfliktas kilo dėl to, kad jis su draugu vartojo alkoholį, sutuoktinė atvažiavo jo pasiimt, kad jis daugiau negertų, ir kažką griežtai pasakė jo draugui. Matė, kad po smūgio sutuoktinei bėgo kraujas. Atsiprašė sutuoktinės, ji jam atleido, sakė, kad priims gyventi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. birželio 8 d., dienos metu jie visi penki (ji, sutuoktinis S. ir jų trys vaikai) buvo namuose - bute, (duomenys neskelbtini). Ji buvo blaivi, sutuoktinis taip pat. Apie 14-15 val. sūnus J. paprašė savo tėčio S. pasivažinėti paspirtuku. Vienam vaikui jie, paprastai, neleidžia juo važiuoti. S. sutiko, kartu su sūnum išėjo į kiemą, jam pasakęs, kad bus kieme, toliau neis. Ji liko namuose su jų abiem dukrom. Ruošėsi kelionei, 2026 m. birželio 10 d. ketino visa šeima porai dienų vykti į (duomenys neskelbtini) pasisvečiuoti pas jos draugę. Apie 16 val. ji vaizdo skambučiu paskambino sutuoktiniui S., jis jai sakė, kad viskas gerai, kad netrukus su sūnum grįš. Tuo metu ji neatkreipė dėmesio, kur yra sutuoktinis - kieme ar atokiau, todėl nerimo nejautė. Besiruošdama, dėdama daiktus, vis nesulaukė sūnaus ir sutuoktinio, tad po kurio laiko vaizdo skambučiu paskambino S. B. dar kartą. Kai jis atsiliepė, ji pamatė, kad jo aplinka - ne jų namo kiemo. Paklausė sutuoktinio, kur yra sūnus. Jis pasakė, kad sūnaus šalia nėra. Ji pajuto nerimą, matė, kad sutuoktinis neblaivus. Tačiau netrukus iš sutuoktinio telefoną perėmė sūnus J. Jis pasakė, kad viskas gerai, kad nesijaudintų, kad jie grįš. Paklausė, kur jie yra. Jis pasakė, kad netoli sustojimo „Breslaujos g.“. Ji žino, kad šis sustojimas yra Tunelio g., Kaune. Baigusi pokalbį, su abiem dukrom išėjo ieškoti sūnaus ir sutuoktinio. Jaudinosi, kad sutuoktinis neblaivus. Sūnus - (duomenys neskelbtini), jam aktyvios priežiūros nereik, tačiau jai buvo neramu. Kai nuėjo iki sustojimo „Breslaujos g.“, jame pamatė sutuoktinio draugą D. Šis buvo neblaivus. Šalia jo jos sutuoktinio ir sūnaus nebuvo, tačiau pamatė, kad šalia D. yra jos sutuoktinio paspirtukas, kuriuo važinėja jos sūnus. Suprato, kad D. su S. B. vartojo alkoholį, todėl D. pasakė kam jis jį girdė, turėdama minty - savo sutuoktinį. Jis jai atsakė, kad jo negirdo. Tačiau ji žinojo, kad S. pinigų alkoholiui neturėjo, todėl jautėsi, kad draugas įtraukia jį į alkoholio vartojimą. Ji supranta, kad niekas jos sutuoktinio prievarta negirdė, kad tai buvo jo sprendimas, kad tas draugas dėl to nekaltas, bet, kai tik jiedu susitinka, taip S. geria alkoholį. Tuo pat metu, kai ji bendravo su D., iš krūmų išlindo neblaivus jos sutuoktinis S. Jis iš karto priėjo prie jos piktas, agresyvus. Tik priėjęs prie jos, S. B. labai piktai jai pasakė, ar ji nori gauti į nosį. Nespėjo jam net atsakyti - iš karto po šių savo žodžių S. B. tyčia, vieną kartą savo kakta smogė jai į nosį. Ji pajuto stiprų fizinį skausmą nosies srityje, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Smogė sutuoktinis jai neabejotinai tyčia, prieš tai net pasakydamas, kad tai gali daryti. Po jo smūgio kakta jai į nosį, jį drausmino jo draugas D., kelis kartus sakydamas S. baigti. Tada ji atsitraukė nuo sutuoktinio ir apie įvykį apie 18 val. 50 min. iš savo naudojamo telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. 18 val. 50 min. buvo įvykio laikas, nes pagalbos skambino iš karto, tuojau pat, nedelsdama. Neatsimena, ar jos klausė, ar jai reikia medikų. Buvo išsigandusi, šoko būsenoje. Prie jos priėjo moteris, kuri pasakė, kad matė įvykį, jeigu reiks, galės paliudyti. Ji buvo ne viena - su vyru, kuris prie jos nėjo, atokiau stebėjo S., kad šis nesugalvotų prie jos artintis. Tos moters ir vyro ji nepažįsta, jie - atsitiktiniai praeiviai. Jie sulaukė, kol atvyko policijos pareigūnai, todėl suprato, kad jų ar bent vieno iš jų tapatybę policijos pareigūnai nustatė. Jos sutuoktinio S. agresija buvo nukreipta tik į ją. Niekas daugiau nenukentėjo. Įvykį matė ir mažametės jų dukterys, tačiau prieš jas S. nesmurtavo. Atvykę policijos pareigūnai išklausė įvykio vietoje buvusių žmonių, tarp jų - ir jos, S. jie sulaikė. Policijos pareigūnai jai pasakė, kad aiškiai matosi sumušta jos nosis, siūlė iškviesti medikus. Ji pasakė, kad nori nurimti ir į medikus kreipsis pati - nedelsiant, kai nuveš dukras namo, kur, kaip sužinojo, jau buvo grįžęs jos sūnus. Tada vyko į gydymo įstaigą - Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, kur, jai pasakius, kas įvyko, jai buvo atlikti tyrimai ir buvo nustatytas nosies paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas, lūžių nenustatyta. Šis sužalojimas - jos sutuoktinio tyčinio smurtinio veiksmo prieš ją padarinys. Savo vyrą ji myli, tačiau niekada neleis, kad jis muštų ją ar vaikus. Tai pirmas kartas, kai jis prieš ją smurtavo. Nori, kad jis suprastų, kad elgėsi blogai, kad jaustų atsakomybę dėl savo neteisėtų veiksmų prieš ją. Taikytis su sutuoktiniu nesutinka. Jai per daug sunku dabar jam atleisti. Tuo pačiu nenori, kad jam būtų skiriama griežta bausmė, nes jis reikalingas vaikams, padeda juos prižiūrėti ir išlaikyti. Dėl S. neteisėtų veiksmų prieš ją patyrė fizinės žalos. Žino, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, tačiau yra apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš. Nors fiziškai prieš ją smurtauja pirmą kartą, dėl jo psichologinio smurto ji jau yra kreipusis pagalbos, maždaug prieš metus jam du kartus buvo skirtas Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis kaip pavojų jai keliančiam asmeniui (t. 1, b. l. 1–5).

2026 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu Tunelio g. 60, Kaune, atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, nepastebėta. Objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepaimta (t. 1, b. l. 12–14).

2026 m. birželio 8 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima moteris - apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Moteris vilki raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, spalvotas timpas, dėvi baltos spalvos sportinę avalynę. Asmens apžiūros metu ant moters veido, ant nosies, matyti žaizda - nubrozdinimas, žaizda nekraujuojanti. Daugiau asmens apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta (t. 1, b. l. 38–40).

2026 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė J. B.. Tarnybinis pranešimas surašytas, kadangi smurtą patyrusio asmens nebuvo galimybės apklausti dėl jo fizinės būklės. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir jų vieta: kraujuojanti žaizda nosies srityje. Smurtą patyrusio asmens būsena: šoko būsena, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo - S. B.. Smurtu įtariamo asmens būklė: matomų kūno sužalojimų nėra, agresyvus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatyta 3,21 promilės). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: sutuoktiniai. Nepilnamečiai vaikai – yra: A. B. ir S. B.. Nepilnamečiai vaikai buvo smurto artimoje aplinkoje liudytojai, gyvena aplinkoje, kurioje galimai buvo smurtauta. Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys: G. B.. Nukentėjusioji J. B. paaiškino, kad 2026 m. birželio 8 d., apie 18 val. 45 min., einant Breslaujos g. ties Plieno g. kartu su savo nepilnametėmis dukromis S. ir A., sutiko savo neblaivų vyrą S. B., kuris buvo agresyvus. Teigė, jog vyras, būdamas neblaivus, visuomet elgiasi agresyviai. Vyras buvo kartu su iš matymo pažįstamu savo draugu. Teigė, jog bendravo su draugu ir prašė negirdyti jos vyro, nes šis išgėręs būna labai agresyvus. Priėjęs S. B. vieną kartą savo kakta trenkė J. B. į nosies sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Prakirto jai nosį, iš kurios akivaizdžiai matėsi kraujuojanti žaizda. J. B. atsisakė būti apžiūrima GMP. Teigė, jog dėl sugyventinio veiksmų turi pretenzijų, tai įvyko viešoje vietoje, matant jos nepilnamečiams vaikams. Įvykio liudininkė G. B. nurodė, jog ėjo priešinga kelio puse ir matė visą konfliktą, teigė, jog minėtas asmuo savo kakta vieną kartą trenkė J. B. į veido sritį, tuomet šalia buvęs S. B. draugas stojo į tarpą tarp asmenų ir nustūminėjo S. šalin, taip mėgindamas apraminti savo draugą. Atvykus į įvykio vietą, S. B. buvo pasišalinęs. Atliekant įtariamojo asmens paiešką karštais pėdsakais, nurodytas asmuo buvo pastebėtas besislepiantis už krūmų, Breslaujos g. ties namu pažymėtu Nr. 15. Sulaikytas apie 19 val. 10 min. Paprašius S. B. pateikti paaiškinimą dėl įvykio, šis bendrauti nepanoro, buvo agresyvus, teigė, jog nieko nedarė. S. B. buvo nustatytas 3,21 promilės girtumas. Nukentėjusioji J. B. buvo blaivi. Duomenys apie ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus: buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (t. 1, b. l. 20–23).

2026 m. birželio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji J. B. savo iniciatyva pateikė tyrimui Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicininio dokumentų išrašo / siuntimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (t. 1, b. l. 44–47), kuriame nurodoma, kad 2026 m. birželio 8 d., 20 val. į Skubios pagalbos skyrių atvyko J. B., kuri skundėsi, kad ją sumušė vyras, iškviesta policija, alkoholio nevartojusi (fiksuota policijos alkotesteriu). Diagnozė S00.31 Nosies paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas (t. 1, b. l. 48–49).

2026 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2026-06-08 18_50_22)“. Protokole nurodyta, kad BPC garso įrašo „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2026-06-08 18_50_22)“ trukmė - 1 min. 32 s. Jame fiksuotas dviejų moterų - galimai BPC operatorės (toliau - O) ir pranešėjos (toliau - P) pokalbis. Apžiūrą atliekančiojo pastabos žymimos [...] P: Sveiki. Girdisi skambučio kvietimo signalas. O: Vienas vienas du, klausau. P: Labą dieną. Čianais... O: Sveiki. [O ir P kalba vienu metu]. P: Čianais mane... Aš su savo dukrom ėjau, o mano girtas vyras mane užpuolė ir trenkė man į nosį. Pats kraujuoja [Paskutinis sakinys girdimas neaiškiai]. O: Jūsų vyras neblaivus, taip? P: Taip. O: O, kada tai įvyko? P: Va, ką tik dabar. Aš einu dabar nuo jo toliau [P ir O kalba vienu metu, paskutinis girdimas neaiškiai]. O: Gerai, ar jums reikia medikų? P: Nereikia. Aš išvažiavau [Paskutinis sakinys girdimas neaiškiai]. O: O, iš ko jums trenkė? P: Iš, iš kepurės ten, iš galvos [Tęsia, tačiau neaiškiai]. O: Tai jūs atsisakot medikų, nereikia jums, taip? P: Ne, ne. O: Ar yra vaikų namuose? P: Aš dabar šalia ėjau kaip tik su dukrom. O: Ar yra nepilnamečių vaikų – taip arba ne? P: Taip, taip, taip. Aš šalia ėjau kartu su vaikais. O: Gerai, supratau. Vienas vaikas? P: Dvi mergaitės mano, mes ėjom pasivaikščiot abidvi [Tęsia, tačiau neaiškiai, P ir O kalba vienu metu]. O: Gerai, supratau, ponia, adresą pilną sakykit. P: Aš čia prie parduotuvės kažkokios radau. O: Nu, pasakykit adresą, kur jūs apytikriai randatės. Čia gali būti Breslaujos penki, Kaunas? P: Jo, čia kur „Ikinė“, ta didelė. O: „Iki“ parduotuvė? P: Taip, didelė. O: Vardas, pavardė jūsų? P: J. B.. O: G. B.? P: J.. O: J. B.? P: Taip. O: Gerai, čia jūsų, sakėt, vyras, ar ne? P: Aš dar ėjau su dukrom pasivaikščiot dabar ir aš susitikau, pamačiau, kad jisai su su draugu eina. Ir jisai... Aš paklausiau draugo, kodėl tu jį girdai. O: Aha. P: Ir jisai, ir jis man sako, o tu ko tu puoli ant mano draugo, ir man trenkė. O: Gerai, ponia, jūs laukit prie „Iki“ parduotuvės, aš informuoju policiją. Perduodu pranešimą. P: Gerai. Gerai. O: Viso gero. P: Viso gero. Garso įrašas pasibaigia (t. 1, b. l. 32–35).

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK0126000343524 nurodyta, kad gautas telefoninis J. B. [patikslintais duomenimis – B.] prisistačiusio asmens pranešimas, kad pranešėjos neblaivus vyras ką tik jai trenkė į nosies sritį, moteris kraujuoja iš nosies, GMP atsisako. Vyras pasišalino su draugu. Šalia du vaikai. Pranešėja laukia prie „Iki“ parduotuvės, kur ir įvyko įvykis. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2026 m. birželio 8 d., 18 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25–29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1013/2026 nurodyta, kad J. B. konstatuota nosies sumušimas ir odos nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos akių vokuose, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Duomenų apie griuvimą nėra. Konstatuoti sužalojimai, tiek vertinant juos kartu, tiek atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (t. 1, b. l. 55–56).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juo BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas S. B. sukėlus fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei – sutuoktinei J. B., pasitvirtino.

Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2026 m. birželio 8 d., apie 18 val., konflikto su sutuoktine metu sudavė su kakta jai į nosį. Konfliktas kilo dėl to, kad jis su draugu vartojo alkoholį, sutuoktinė atvažiavo jo pasiimt, kad jis daugiau negertų, ir kažką griežtai pasakė jo draugui. Matė, kad po smūgio sutuoktinei bėgo kraujas.

Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios J. B. parodymai, jog 2026 m. birželio 8 d. nuėjo pas savo sutuoktinį S. B., kuris su draugu vartojo alkoholį. Tuo pat metu, kai ji bendravo su D., iš krūmų išlindo neblaivus jos sutuoktinis S. Jis iš karto priėjo prie jos piktas, agresyvus. Tik priėjęs prie jos, S. B. labai piktai jai pasakė, ar ji nori gauti į nosį. Nespėjo jam net atsakyti - iš karto po šių savo žodžių S. B. tyčia, vieną kartą savo kakta smogė jai į nosį. Ji pajuto stiprų fizinį skausmą nosies srityje, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Smogė sutuoktinis jai neabejotinai tyčia, prieš tai net pasakydamas, kad tai gali daryti.

Asmens apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad buvo sužalota J. B. nosis. Taip pat nukentėjusioji J. B. savo iniciatyva pateikė tyrimui Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicininio dokumentų išrašo / siuntimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kuriame nurodoma, kad diagnozė S00.31 Nosies paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas. Specialisto išvada Nr. G1013/2026 patvirtina, kad sužalojimai J. B. buvo padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Konstatuoti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltę neginčytinai patvirtina ir 2026 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytos aplinkybės, kad buvo apklausta liudytoja G. B., kuri nurodė, jog ėjo priešinga kelio puse ir matė visą konfliktą, teigė, jog minėtas asmuo (S. B.) savo kakta vieną kartą trenkė J. B. į veido sritį.

Teismo įsitikinimą, kad nusikalstamą veiką J. B. atžvilgiu padarė būtent S. B., sustiprina ir tai, kad nukentėjusioji iš karto po jos atžvilgiu sutuoktinio panaudoto smurto paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad jos sutuoktinis sudavė jai su galva į nosies sritį. Ši aplinkybė yra reikšminga tuo, kad nukentėjusioji pagalbą kvietė nedelsiant po įvykio, kai ji dar neturėjo pakankamai laiko apgalvoti ar suderinti galimos įvykių versijos. Todėl pirminis jos pranešimas laikytinas spontanišku, nuosekliu ir patikimu informacijos šaltiniu, patvirtinančiu, kad smurtinius veiksmus jos atžvilgiu atliko būtent kaltinamasis.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 141 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji patvirtino, kad įvykio metu jie buvo sutuoktiniai, vedė bendrą ūkį, nukentėjusiajai J. B. neteisėtais, tyčiniais S. B. veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl S. B. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. S. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis teistas (b. l. 126–131), administracine tvarka baustas (b. l. 132–141), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (b. l. 146), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydėsi, lankėsi (b. l. 152), 2026 m. birželio 11 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-719/2026 nurodyta, kad S. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 157), todėl teismui abejonių dėl S. B. pakaltinamumo nekyla.

Kaltinamasis kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu. Spręsdamas bausmės rūšies klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jo ankstesnį elgesį bei bausmės paskirtį. Kaltinamasis S. B. anksčiau teistas 6 kartus, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Nors kaltinamajam buvo taikytos įvairios baudžiamosios atsakomybės priemonės, įskaitant ir laisvės atėmimo bausmes, jos nepasiekė savo tikslų, kadangi kaltinamasis ir toliau sistemingai pažeidžia įstatymus bei daro naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis taip pat ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau ir šios poveikio priemonės jo elgesiui reikšmingos įtakos neturėjo, kadangi informacijos apie baudų sumokėjimą nėra.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamojo nusikalstamas ir administracinius nusižengimus sudarantis elgesys dažnai siejamas su alkoholio vartojimu. Kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pajamų šaltinio, jo gyvenimo būdas nėra orientuotas į teisėtą ir visuomenėje priimtiną elgesį. Vertindamas kaltinamojo ankstesnius teistumus, administracinius nusižengimus, jų pobūdį ir pasikartojimą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus, nepadaro reikiamų išvadų iš anksčiau taikytų poveikio priemonių ir turi padidintą naujų teisės pažeidimų darymo riziką.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmė geriausiai atitinka BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, nes sudaro galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį, taikyti jam įpareigojimus ir draudimus bei daryti kryptingą poveikį jo resocializacijai, kartu neizoliuojant jo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į kaltinamojo ankstesnius teistumus, neigiamą elgesio istoriją ir tai, kad ankstesnės poveikio priemonės nebuvo veiksmingos, laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas didesnis nei minimalus. Siekiant užtikrinti efektyvesnę kaltinamojo elgesio kontrolę ir sumažinti naujų nusikalstamų veikų darymo riziką, laisvės apribojimo bausmė skirtina kartu su intensyvia priežiūra.

BK 72² straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis S. B. savo sutuoktinės J. B. atžvilgiu padarė smurtinę nusikalstamą veiką, tikslinga S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo pradėjimo vykdyti laisvės apribojimo bausmę dienos.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo S. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026 m. birželio 8 d., 19.10 val. iki 2026 m. birželio 9 d., 10.00 val. (1 para), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2026-07172, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią S. B. teikė advokatė Ramutė Budrytė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 62,50 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju gynėja Ramutė Budrytė buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, taip pat įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš S. B. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicininis dokumentų išrašas / siuntimas, paimtas 2026 m. birželio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 44–47), saugomas byloje (b. l. 48–49), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, taikant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant S. B. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. B. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant S. B. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti laisvės apribojimo bausmę dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti S. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. birželio 8 d., 19.10 val. iki 2026 m. birželio 9 d., 10.00 val. (vieną parą).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš S. B. nepriteisti.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicininis dokumentų išrašą/siuntimą, paimtą 2026 m. birželio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 44–47), saugomą byloje (b. l. 48–49), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.