Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-599-1129/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-06-02
Bylos Nr.: 1-599-1129/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-40280-2025-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Dominykas Rusonis (pran.)
Kaltinamasis: H. B.
Advokatai: Alvyda Rima Medišauskienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-599-1129/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40280-2025-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. birželio 2 d. Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant Urtei Piluckei,dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei,kaltinamajam H. B., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis MB ,, (duomenys neskelbtini)“, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, 22 kartus teistas, paskutinius kartus:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 30 parų.

Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų , 2026 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendį, 2026 m. kovo 15 d. atvyko į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (sveikatos priežiūros padalinį), bausmės pabaiga 2026 m. balandžio 14 d.,

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 20 parų arešto bausmė. Nuosprendis 2026 m. gegužės 5 d. įsiteisėjęs.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m gegužės 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 8 d. nutartimi subendrinta – 90 parų arešto bausmė, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta – 20 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 8 d. nutartį. Subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina nuo šios nutarties paskelbimo dienos, tai yra nuo 2026 m. gegužės 20 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2025 m. lapkričio 14 d. apie 16.39 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje paėmė vyrišką medvilninį megztinį „Lacoste“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), 129.99 eurų vertės, vyriškas kelnes „Lacoste“ prekės kodas (duomenys neskelbtini), 169,99 eurų vertės, vyrišką medvilninį megztinį „Emporio Armani“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), 69,99 eurų vertės ir vyriškas kelnes „Emporio Armani“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), 124,99 eurų vertės, kuriuos susidėjo į kuprinę ir nepateikęs prekių apmokėjimui bandė iš parduotuvės pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo prie parduotuvės išėjimo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 494,96 eurų, vertės turtą.

Kaltinamasis H. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis nenorėjo pavogti prekių. Jis jas būtų nusipirkęs, net nesiruošė iš parduotuvės išeiti. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad persirengimo kambaryje buvo daug rūbų, ir jei būtų norėjęs vogti, būtų viską susidėjęs. Jis atsinešė tai, kas jam tiko. Norėjo eiti link eskalatoriaus ir išlindo apsauginis, paprašė parodyti kurpinę, bet jis net neišėjo iš parduotuvės. Jis pats išsikvietė pareigūnus. Pareigūnai pasakė jo neliesti. Paprašė parodyti vaizdo medžiagą ir nerado, kad jis eitų link išėjimo, nes jis nėjo link išėjimo. Jis buvo sulaikytas pačioje parduotuvėje, išėjimas buvo tikrai toli. Jis nebuvo priėjęs nei vienos kasos. Prekių krepšelių tuo metu nebuvo, todėl nepasiėmė. Rūbai kabojo persirengimo kabinose. Jis rūbus ruošėsi pirkti, todėl pasiėmė su savimi, ieškojo kitų. Rūbai kabėjo ant pakabų, pakabas paliko ten, kur visi palieka – persirengimo kambaryje. Rūbų jis neslėpė, neturėjo laisvų rankų žiūrėti kitiems rūbams, todėl įsidėjo į tašę. Jį čiupo ir stūmė, nesiūlė eiti, griebė jį ir viskas nei neklausė, ką daro.

Liudytojas G. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad asmuo buvo sulaikytas ne už vartelių, parduotuvės patalpose. Žiūrėjo įrašą ir pamatė, kad nebuvo už vartelių. Sunku pasakyti kiek trūko iki vartelių, gal metras. Kasos pačiame gale, o varteliai prie išėjimo į koridorių. Prie vartelių yra laiptai į viršų, bet iki jų yra atstumas.

Liudytoja G. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai susiję su kažkokia vagyte parduotuvėje, kurioje dirbo. Vagystės neatsimena. Neatsimena, kad buvo davusi parodymus. Tokių įvykių būdavo daug, tikrai neatsimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos G. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad ji dirba drabužių parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovo pavaduotojo pareigose. 2025 m. lapkričio 14 d. apie 16.30 val. ji pastebėjo į parduotuvę įeinantį vyriškį, kurį matė ne pirmą kartą ir žino jo veiksmus. Įėjus jam į parduotuvę, ji pradėjo jį stebėti, iš karto atkreipė dėmesį į tai, kad jo kuprinė yra visiškai tuščia, subliuškusi. Jis, priėjęs prie rūbų kabyklos, pradėjo rinktis drabužius, pasiėmė 2 vnt. sportinių treningų, į kuriuos įėjo tiek sportinės kelnės, tiek sportiniai bliuzonai. Vyriškis, pasiėmęs treningus, nuėjo į persirengimo kabiną, ką jis ten darė, nematė. Kadangi ji yra parduotuvės vadovo pavaduotoja, ji dažnai pastebi asmenis, kurie jai sukelia įtarimą. Išėjus minėtam asmeniui iš persirengimo kabinos, ji iš karto atkreipė dėmesį į jo kuprinę, kuri jau buvo išsipūtusi ir pilna, o minėtų drabužių jis rankose neturėjo. Apie tai ji pranešė apsaugos darbuotojui ir paprašė, kad šį asmenį sustabdytų ir patikrintų. Asmuo dar bandė apžiūrinėti kitus esančius drabužius parduotuvėje, tačiau nieko neradęs šalindamasis link išėjimo, buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo, kurio kontaktinių duomenų ji nežino. Sulaikytas asmuo buvo nuvestas į apsaugos kabinetą ir iš jo kuprinės buvo ištraukti minėti drabužiai, už kuriuos asmuo nebuvo susimokėjęs. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą (b. l. 29–32).

Liudytoja G. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad jie yra teisingi, tuo metu nurodė teisingas aplinkybes, nurodė taip, kaip buvo, visos situacijos yra standartinės. Šio įvykio vis tiek neatsimena, jie visi yra labai panašūs. Neatsimena, kurioje vietoje tas asmuo buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo. Pas juos parduotuvėje ant rūbų uždėtos apsaugos, uždėti magnetai. Naudodavo skirtingus, kartais net ne po vieną. Ant pigesnių rūbų apsaugų nebūdavo. Ant rūbų, kurie kainuoja 100 eurų, jie būdavo. Parduotuvė jų nedėdavo, jie atkeliaudavo jau su apsaugomis, negali užtikrinti ar ant visų būdavo. Ant tokių, kokie buvo pavogti, apsaugos būdavo dedamos. Jei žmogus ruošiasi prekes pirkti, jis turi dėtis parduotuvės krepšiuose. Į kuprines niekas nededa. Jei žmogus eina į visiškai kitą pusę nuo atsiskaitymo kasų, tai natūralu, kad praneša apsaugai. Įprastai žmonės nesinešioja daiktų kuprinėje. Įspėjamų ženklų nėra, nei viena parduotuvė tokių ženklų neturi, nėra tokių ženklų, kad negalima neštis kuprinių, žino, kad vežimėlių negalima. Išėjimas ir antro aukšto laiptai sąlyginai nėra toli.

Liudytojas N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra tyrėjas (duomenys neskelbtini) komisariate. Kaltinamasis, kuris yra posėdžių salėje, jam matytas. Tai galėjo būti prieš pusę metų ar daugiau. Gavo pranešimą iš budinčio, kad įvykdyta vagystė „(duomenys neskelbtini)“. Nuvyko į įvykio vietą, apsaugos darbuotojas šį asmenį buvo sulaikęs. Daiktų neatsimena, buvo padaryta įvykio vietos apžiūra, liudytojo apklausa. Apklausoje jis sakė, kad nebuvo praėjęs pro prekių apsaugos vartelius, bet teigė, kad tas prekes ėmė ketindamas pavogti ir praeiti pro apsaugos vartelius už jas nesumokėjęs. Kur buvo padėtos prekės kai atvyko neprisimena, vyko su kitu tyrėju M. V.. Kai sėdėjo kaltinamasis mašinos gale, jis teigė, kad ketino pavogti, viskas įrašyta. Buvo daryta tik kaltinamojo dalinė apžiūra dėl draudžiamų daiktų, kad nesusižalotų.

Iš 2025 m. lapkričio 14 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. lapkričio 14 d., apie 16.30 val. prekybos centre PC "(duomenys neskelbtini)", parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" H. B. paėmė vyrišką medvilninį megztinį „Lacoste“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), 129,99 eurų vertės, vyriškas kelnes „Lacoste“ prekės kodas (duomenys neskelbtini), 169,99 eurų vertės, vyrišką medvilninį megztinį „Emporio Armani“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), 69,99 eurų vertės ir vyriškas kelnes „Emporio Armani“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), 124,99 eurų vertės, kuriuos susidėjo į kuprinę ir nepateikęs prekių apmokėjimui bandė iš parduotuvės pasišalinti, tačiau už kasų buvo sulaikytas (b. l. 1).

Iš 2025 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate apžiūrimi vaizdo įrašai, kuriuos pateikė ,, (duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atsidarius vaizdo įrašą, pavadinimu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo pradžioje 00.01 sek., matoma filmuojama drabužių parduotuvės salė, po kurią vaikšto vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos striuke, kurią yra prasisegęs, ant pečių yra užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę su geltonos spalvos raišteliais, dėvi mėlynos spalvos džinsines kelnes. Minėtas vyriškis praeina, nebesimato vaizdo stebėjimo kamerų lauke. Vaizdo įrašo 46 sekundėje matoma, kaip minėtas vyriškis prieina prie drabužių kabyklos, priėjęs žiūri drabužius, jų etiketes. Vaizdo įrašo 1 minutės 43 sekundėje matoma, kaip minėtas vyriškis nukabina dvi pakabas, ant kurių yra sukabinti tamsios spalvos sportiniai treningai, juos užsimeta ant kairės rankos. Nusikabinęs minėtus treningus, vyriškis tęsia prekių paiešką juos apžiūrinėdamas, rinkdamasis. Vaizdo įrašo 1 minutės 52 sekundėje matoma, kaip minėtas vyriškis nusikabina šviesios spalvos treningą, jį užsimeta ant kairės rankos ir nueina nuo sukabintų sportinių drabužių. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), matoma filmuojamos persirengimo kabinos. Vaizdo įrašo 1 minutės 20 sekundėje matoma, kaip minėtas vyriškis ateina prie persirengimo kabinų, apsižiūri ir į vieną iš jų įeina, laikydamas kairėje rankoje minėtas prekes. Vaizdo įrašo 12 minutės 10 sekundėje matoma, kaip minėtas vyriškis išeina iš persirengimo kabinos, rankose laikydamas tamsios spalvos sportinį treningą, o šviesios spalvos treningo nesimato, taip pat asmuo, pasimatavęs šių minėtų rūbų nepakabino į jiems skirtą vietą su užrašu: ,,Prašome, pasimatuotus rūbus dėti čia". Vaizdo įrašo 13 minutės 16 sekundėje matoma, kaip minėtas vyriškis yra vedamas apsaugos darbuotojo už parankės į apsaugos postą parduotuvėje. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), matoma filmuojama parduotuvės salė iš kito kampo. Vaizdo įrašo 00.12 sekundžių ir 00.20 sekundžių matoma, kaip minėtas vyriškis pakabina atgal į jų paskirtą vietą tamsios spalvos treningus, su kuriais išėjo iš persirengimo kabinos. Vaizdo įrašo 38 sekundėje matoma, kaip apsaugos darbuotojas pasitinka asmenį išeinantį iš parduotuvės ir jį sulaiko (b. l. 33–35).

Iš 2025 m. lapkričio 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pateiktas vyriškas medvilninis megztinis "Lacoste", L dydžio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), margos spalvos, kuris nesugadintas ir grąžintas į prekybą. Apžiūrimos pateiktos vyriškos kelnės "Lacoste", L dydžio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), margos spalvos, kurios nesugadintos ir grąžintos į prekybą. Apžiūrimos pateiktos vyriškos kelnės "EA7", L dydžio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, kurios nesugadintos ir grąžintos į prekybą. Apžiūrimas pateiktas vyriškas medvilninis megztinis "EA7", L dydžio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, kuris nesugadintas ir grąžintas į prekybą. Ant visų minėtų daiktų matomos etiketės su gamintojo pavadinimu ir unikaliu prekės numeriu (b. l. 46–48) .

Dėl kaltės ir įrodymų vertinimo

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių H. B. kaltę pasikėsinus padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą (BK 22 straipsnis) yra tokie tyčiniai veikimai ar neveikimai, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Tokios abejonės, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti, aiškinamos kaltininko naudai.

H. B. kaltinimas buvo pareikštas dėl to, kad jis 2025 m. lapkričio 14 d. apie 16.39 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje paėmė vyrišką medvilninį megztinį „Lacoste“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), 129.99 eurų vertės, vyriškas kelnes „Lacoste“ prekės kodas (duomenys neskelbtini), 169,99 eurų vertės, vyrišką medvilninį megztinį „Emporio Armani“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), 69,99 eurų vertės ir vyriškas kelnes „Emporio Armani“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), 124,99 eurų vertės, kuriuos susidėjo į kuprinę ir nepateikęs prekių apmokėjimui bandė iš parduotuvės pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo prie parduotuvės išėjimo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 494,96 eurų, vertės turtą.

Kaip matyti iš kaltinimo, prokurorė, spręsdama dėl H. B. kaltę pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje iš esmės rėmėsi 2025 m. lapkričio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, minėtos parduotuvės darbuotojos pardavėjos liudytojos G. Š. ir apsaugos darbuotojo G. Ž. parodymais. Tačiau tiek byloje apklaustų liudytojų parodymais, tiek vaizdo įrašais nustatyta, kad kaltinamasis su prekėmis buvo sulaikytas pačioje parduotuvėje, jam nebandant pasišalinti. H. B. kuprinėje buvo rastos pareiškime nurodytos prekės, tačiau kaltinamasis šias prekes turėjo parduotuvės viduje, jos nebuvo sugadintos, nėra duomenų, kad nuo jų būtų pašalinti apsaugos magnetai. Byloje esantys vaizdo įrašai, kurie apžiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu, taip pat nepatvirtina, kad H. B. išėjęs iš matavimosi kabinų būtų skubėjęs link išėjimo. Kaltinamasis ramiai, apžiūrėdamas kitas prekes, vaikšto parduotuvėje, kuomet staiga prie jo prieina apsaugos darbuotojas ir jį sulaiko.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo H. B. paaiškinimai apie tai, kad jis nenorėjo prekių pavogti, nes jis būtų nusipirkęs drabužius, ir, kad jis net nesiruošė iš parduotuvės tuo metu išeiti, kai jį sulaikė, nėra paneigti. Vertinant kaltinamojo duotus parodymus, teismas pažymi, jog kaltinamasis, tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, davė išsamius, nuoseklius, vienas kitam neprieštaraujančius parodymus, jo nurodytos aplinkybės nėra paneigtos byloje surinktais duomenimis, todėl jais netikėti ir nesivadovauti, teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai darytian išvada, kad byloje nėra patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, kad H. B. kėsinosi padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiamai bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Tokios abejonės, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti, aiškinamos kaltininko naudai.

Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas H. B. dėl 2025 m. lapkričio 14 d. veikos yra grindžiamas tik parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu bei liudytojos G. Š. parodymais apie tai, kad ji įtarė, jog kaltinamasis atėjo vogti, tačiau bylos faktiniai duomenys nepatvirtina, jog būtent jis pasikėsino įvykdyti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad liudytoja parduotuvėje stebėjo kaltinamąjį, bet jis pro išėjimo vartus neišėjo ir nebandė pro juos eiti. Teisme nustatyta, kad tiesioginių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltės nėra, todėl teismas, priimdama procesinį sprendimą, juos vertina bendrame ištirtų duomenų kontekste.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 40) nurodoma, kad teismo apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Teismas vertina visumą įrodymų vadovaudamasis visapusišku ir objektyviu ištyrimu, vidiniu savo įsitikinimu, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į tai, H. B., kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kiti klausimai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą apie tai, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam H. B., už gynėjos advokatės Alvydos Rimos Medišauskienės susidarė 404,17 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis H. B. yra išteisinamas, valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės, esančios baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

H. B., kaltinamą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokšteles, esančias baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Dominykas Rusonis