Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PLUSPLUS CAPITAL AS atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo PLUSPLUS CAPITAL AS ieškinį atsakovams R. I. ir A. Č. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pripažinti negaliojančiu ab initio (liet. nuo sudarymo momento) atsakovo R. I. sudarytą vienašalį palikimo nepriėmimo (atsisakymo) sandorį;

atnaujinti atsakovui R. I. terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo A. I. priimti;

pripažinti negaliojančiu 2025 m. birželio 26 d. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria patvirtinta atsakovės A. Č. nuosavybės teisė į šį turtą: 3/16 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) 3/16 dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) 3/16 dalį viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) 3/16 dalį tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) 3/16 dalį daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) 3/16 dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) 3/16 dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini);

priteisti iš atsakovės A. Č. atsakovo R. I. naudai 3/ 16 dalį piniginių lėšų, gautų už šį palikimą sudarančio turto pardavimą: butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) , esantį (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) viralinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini) tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini) kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) įpareigojant atsakovę A. Č. priteistas lėšas pervesti į antstolio N. A. depozitinę sąskaitą pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini);

priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo, atsiliepimų į jį ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas PLUSPLUS CAPITAL AS kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. I. ir A. Č. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo. Kauno apylinkės teismas 2026 m. kovo 30 d. nutartimi nustatė ieškovui septynių dienų terminą, nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Nustatytu terminu ieškovui nepašalinus nurodytų ieškinio trūkumų, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo PLUSPLUS CAPITAL AS ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Ieškovas (apeliantas) PLUSPLUS CAPITAL AS, nesutikdamas su šia nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės argumentuoja tuo, kad, šalindamas nustatytus ieškinio trūkumus, nustatytu terminu pateikė teismui patikslintą ieškinį.

Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra išaiškinęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1387-178/2015, 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-302/2016 ir kt.).

Teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ieškinyje turi būti nurodoma: ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas), aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), taip pat pridėti įrodymai, pagrindžiantys išdėstytas faktines aplinkybes (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktai, 2 dalis). Ieškinio dalykas ir pagrindas yra esminiai ieškinio elementai, kurie apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas. Prie ieškinio turi būti pateikti dokumentai ir įrodymai, pagrindžiantys ieškinio reikalavimą, bei pagrindžiantys žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą (CPK 135 straipsnio 2 dalis).

Tuo atveju, jeigu teismui paduotas procesinis dokumentas neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba ieškovas nesumokėjo už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, ne trumpesnį kaip 7 dienos, procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Jei trūkumai nepašalinami, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas septynių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, ieškinio trūkumas pašalinti. 2026 m. balandžio 8 d. pirmosios instancijos teisme gautas ieškovo PLUSPLUS CAPITAL AS patikslintas ieškinys (reg. Nr. DOK-40297). Tą pačią dieną yra priimta skundžiama nutartis ir tos pačios dienos bylą nagrinėjusios teisėjos rezoliucija taip pat ant patikslinto ieškinio nurodyta, kad „atsisakyti priimti, kadangi byla išnagrinėta, ieškovui praleidus terminą“. Tačiau, kaip minėta, ieškovas atskiruoju skundu nesutinka, kad jis praleido terminą ieškinio trūkumas pašalinti.

Pažymėtina, kad CPK imperatyviai nustato, jog procesiniai veiksmai atliekami per įstatymo nustatytus ar teismo paskirtus terminus. Išnykus teismo nustatytam ar paskirtam terminui išnyksta teisė atlikti procesinius veiksmus (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad ieškovui Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartis, kuria buvo nustatyti ieškinio trūkumai, išsiųsta 2026 m. kovo 30 d. elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemį ir, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, laikytina įteikta sekančią darbo dieną, t. y. 2026 m. kovo 31 d.. Byloje ieškovas neginčija aplinkybės, kad jis yra EPP vartotojas ir kad teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti 2026 m. kovo 31 d.. Vadinasi, nustatytas septynių dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti pasibaigė 2026 m. balandžio 7 d. (įskaitytinai). CPK 175¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu (CPK 175¹ straipsnio 8 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas trūkumus šalino ir patikslintą ieškinį teismui pateikė elektroninių ryšių priemonėmis 2026 m. balandžio 7 d. 17 val. 49 min. 44 sek..

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo patikslintas ieškinys pirmosios instancijos teismui buvo paduotas nepraleidus teismo jam nustatyto termino ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 75 straipsnio 1 dalis, CPK 175¹ straipsnio 2 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sprendė, kad nustatytu terminu ieškovas nešalino ieškinio trūkumų, skundžiama nutartimi šalinamų trūkumų taip pat nevertinto, todėl be pakankamo teisinio pagrindo ieškovo patikslintą ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų skaičiavimą ir jų pabaigą, todėl ieškovo PLUSPLUS CAPITAL AS atskirasis skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nutartis panaikinama ir ieškovo ieškinio priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo PLUSPLUS CAPITAL AS atskirąjį skundą patenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.