Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,DEMIRE INC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,DEMIRE INC“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vanagas Hub“ dėl Susitarimo punkto pripažinimo negaliojančiu ir kt.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,DEMIRE INC“ (toliau – ir ieškovė) ieškinys atsakovei UAB „Vanagas Hub“ (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašoma:

pripažinti Susitarimo 3.1 punktą negaliojančiu;

pakeisti Susitarimo 3.2 punktą, išdėstant jį tokia redakcija: „Ši 4.1. punkte minima suma dengiama taip: - 12 336,37 Eur – užskaitoma iš depozito - Likusi suma – padengiama užskaitant Nuomininko paliekamą biuro turtą (baldus), kurio sąrašas pridedamas prie šio dokumento kaip Priedas Nr. 1 (bendra Šalių sutarta baldų vertė, įvardinta Priedo Nr. 1 punkte 2.4. yra 47 663,63 E. 1 (bendra Šalių sutarta baldų vertė, įvardinta Priedo Nr. 1 punkte 2.4. yra 47 663,63 Eur“;

pakeisti Susitarimo 4.1 punktą, išdėstant jį tokia redakcija: „Nuomininko skola Nuomotojui pagal šias sąskaitas: (duomenys neskelbtini) sudaro 28 276,63 Eur“.

pakeisti Susitarimo 4.2 punktą, išdėstant jį tokia redakcija: „Ši skola bus padengta per laikotarpį iki 2025-10-31 dienos, mokėjimus išdėstant pagal grafiką (toliau – Grafikas): 4.2.1. iki 2025-08-15 d. Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui 9 425,54 Eur; 4.2.2. iki 2025-09-15 d. Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui 9 425,54 Eur; 4.2.3. iki 2025-10-15 d. Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui 9 425,55 Eur.“.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas įvertinęs, kad ieškovės ieškinio reikalavimas turtinio pobūdžio, nustatė terminą trūkumams pašalinti - sumokėti žyminį mokestį, - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „DEMIRE INC“ (byloje ieškovė; nuomininkė) ir UAB „Vanagas Hub“ (byloje atsakovė; nuomotoja) 2023 m. gruodžio 21 d. sudarė negyvenamųjų patalpų dalies subnuomos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo išnuomoti, o ieškovė įsipareigojo išsinuomoti patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ieškovė grąžino patalpas atsakovei 2025 m. liepos 10 d., šalims pasirašius sutarties nutraukimo susitarimą.

Sutarties nutraukimo susitarime šalys numatė Įrengimo (duomenys neskelbtini) , t. y. 3.1. Nuomotojo pateiktos Nuomininkui sąskaitos už įrengimą (duomenys neskelbtini), VH2024-106 (2024-11-01) – 20 000 Eur, VH2024-077 (2024-10-01) – 20 000 Eur, Bendra suma: 60 000 Eur. Susitarimo 3.2. punkte numatė, kad ši 3.1. punkte minima suma dengiama taip: - 12 336,37 Eur – užskaitoma iš depozito; Likusi suma – padengiama užskaitant Nuomininko paliekamą biuro turtą (baldus) (bendra Šalių sutarta baldų vertė 47 663,63 Eur); 3.3. punkte numatė, kad Nuomotojas patvirtina, kad už įrengimo (duomenys neskelbtini).

Dėl likusios skolos dengimo (duomenys neskelbtini) Susitarimo punkte taip: 4.1. Nuomininko skola Nuomotojui pagal šias sąskaitas: (duomenys neskelbtini) sudaro 88 276,63 Eur. Ši skola bus padengta per laikotarpį iki 2025-10-31 dienos, mokėjimus išdėstant pagal grafiką (toliau – Grafikas): 4.2.1. iki 2025-08-15 Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui 29 426,00 Eur; 4.2.2. iki 2025-09-15 Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui 29 426,00 Eur; 4.2.3. iki 2025-10-15 Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui 29 424,63 Eur.

Taigi Susitarimo 3 punktu šalys buvo susitarusios dėl 60 000 Eur sumos, nuomininko mokamos nuomotojui už įrengimą, ir 3.2. punkte susitarta dėl jos apmokėjimo tvarkos. Sutarties 4 punktu susitarė dėl likusios 88 276,63 Eur skolos pagal nuomotojo sąskaitas ir 4.2.1.-4.2.3 papunkčiuose susitarė dėl nurodytos skolos mokėjimo tvarkos ir terminų. Iš viso susitarta dėl 148 276,63 Eur dydžio skolos, iš jos 60 000 Eur skolos užskaitymo iš depozito (12 336,37 Eur) ir nuomininko paliekamais biuro daiktais (47 663,63 Eur).

Ieškinio reikalavimais ieškovė prašo: 1) pripažinti Susitarimo 3.1 punktą negaliojančiu; 2) pakeisti Susitarimo 3.2 punktą, išdėstant jį tokia redakcija: „Ši 4.1. punkte minima suma dengiama taip: - 12 336,37 Eur – užskaitoma iš depozito - Likusi suma – padengiama užskaitant Nuomininko paliekamą biuro turtą (baldus), kurio sąrašas pridedamas prie šio dokumento kaip Priedas Nr. 1 (bendra Šalių sutarta baldų vertė, įvardinta Priedo Nr. 1 punkte 2.4. yra 47 663,63 E. 1 (bendra Šalių sutarta baldų vertė, įvardinta Priedo Nr. 1 punkte 2.4. yra 47 663,63 Eur“; 3) Pakeisti Susitarimo 4.1 punktą, išdėstant jį tokia redakcija: „Nuomininko skola Nuomotojui pagal šias sąskaitas: (duomenys neskelbtini) sudaro 28 276,63 Eur“; 4) Pakeisti Susitarimo 4.2 punktą, išdėstant jį tokia redakcija: „Ši skola bus padengta per laikotarpį iki 2025-10-31, mokėjimus išdėstant pagal grafiką (toliau – Grafikas): 4.2.1. iki 2025-08-15 Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui 9 425,54 Eur; 4.2.2. iki 2025-09-15 Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui 9 425,54 Eur; 4.2.3. iki 2025-10-15 Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui 9 425,55 Eur.“.

Taigi ieškinio reikalavimu ieškovė prašydama pripažinti Susitarimo 3.1 punktą negaliojančiu siekia, kad šioje apimtyje prievolė jai neatsirastų (nebūtų atsiradusi). Kitas sutarties sąlygas, prašant jas pakeisti pripažintinos negaliojančia sąlygos atžvilgiu, siekia jas modifikuoti. Depozite esančios pinigų sumos ir nuomininko paliekamų biuro baldų vertės suma (iš viso 60 000 Eur) siekiama padengti likusią 88 276,63 Eur skolą (kurią nuomininkas - ieškovas pripažįsta), tokiu atveju laikydama, kad likusi skola ieškovei yra 28 276,63 Eur (88 276,63 Eur – 60 000 Eur).

Kontroliuodamas žyminio mokesčio sumokėjimą, teismas turi pareigą tinkamai kvalifikuoti ginčo pobūdį, nes nuo to priklauso byloje reiškiamų reikalavimų apmokestinimas žyminiu mokesčiu. Turtinį (įkainojamą) ieškinį dėl kokių nors priežasčių kvalifikuojant kaip neturtinį (neįkainojamą) ir dėl to neapmokestinant proporciniu žyminiu mokesčiu, nelieka tokio mokesčio sukuriamos paskatos šaliai atidžiai įvertinti reiškiamų reikalavimų turinį, sudaromos prielaidos reikšti nepasvertus, nepagrįsto dydžio turtinius reikalavimus. Siekiant užtikrinti šios žyminio mokesčio funkcijos veiksmingumą, būtina laikytis žyminį mokestį reglamentuojančių įstatymo nuostatų.

Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies nuostata – imperatyvioji. Joje vartojama formuluotė „turtiniuose ginčuose“ yra aiški, tiksli, nedviprasmiška, todėl visų pirma ji aiškintina lingvistiškai (verbališkai). Aiškinant formuluotę „turtiniuose ginčuose“ reikšminga ir tai, kad mokestis nustatytas ne turtui kaip objektui, bet turtui, dėl kurio teisme reiškiamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas reikalavimas. Ginčas dėl turto apmokestinamas tik tada, kai dėl turto kreipiamasi į teismą, įgyvendinant CPK 5 straipsnyje nustatytą teisę kreiptis teisminės gynybos. Taigi sąvokos „turtinis“ ir „ginčas“ yra neatskiriamos sprendžiant žyminio mokesčio mokėjimo klausimą

Nepaisant to, teismų praktikoje neretai kyla klausimų, ar konkretus ginčas pagal pareikštus ieškinio reikalavimus ir šalies siekiamo sprendimo padarinius laikytinas turtiniu ar neturtiniu. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto formuluotė „turtiniuose ginčuose“ reiškia, jog ji yra universali, platesnio turinio negu vartojama CK22 . Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja.

Nagrinėjamu atveju įvertinus Susitarimo turinį ir ieškovės keliamus reikalavimus, t. y. kad ieškovės vienas iš reikalavimų yra pripažinti Susitarimo sąlygą, kuria susitarta dėl 60 000 Eur sumos nuomininko mokamos nuomotojui už įrengimą, negaliojančia, darytina išvada, kad šis reikalavimas yra turtinio pobūdžio. Atsižvelgus į Kasacinės instancijos teismo išaiškinimus, akivaizdu, kad tokio reikalavimo tenkinimo atveju ieškovės turtinė situacija pagerėtų, t. y. jai nereikėtų mokėti 60 000 Eur skolos atsakovei, o tuo pačiu atsakovės turtinė padėtis pablogėtų, nes ji negautų 60 000 Eur skolos. Taigi, ieškiniu reiškiamas reikalavimas - pripažinti, kad konkreti turtinė prievolė pasibaigusi ar jos neatsirado, - reiškia, jog sprendimu siekiama nustatyti asmens turtines teises, o pagal tai kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis. Todėl ieškinio reikalavimas dėl Susitarimo sąlygos pripažinimo negaliojančia pripažįstamas turtiniu ir įkainotinu, nes, atmetus tokį reikalavimą, ieškovei liktų turtinė pareiga, o tenkinus ieškinį teismo sprendimu būtų panaikinta atsakovo turtinė reikalavimo teisė ir dėl to atsakovė patirtų turtinių praradimų.

Ieškinio reikalavimą dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu kvalifikavus kaip turtinį, už jį mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 dalyje nustatytas proporcinis žyminis mokestis, kuris apskaičiuojamas nuo ieškinio sumos. Koks konkrečiai ginčas laikytinas turtiniu, sprendžiama pagal CPK 85 straipsnį, kuriame reglamentuojamos ieškinio sumos apskaičiavimo taisyklės turtiniuose ginčuose. Šiuo atveju už ieškinio reikalavimą pripažinti Susitarimo 3.1 punktą negaliojančiu mokėtina 1 125 Eur suma (30 000 x 2 proc. + 900 Eur) x 75 proc.).

Tačiau pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje reiškia dar tris reikalavimus, kurie susiję su pirmuoju ieškinio reikalavimu, prašydama Susitarimo 3.2 p., 4.1 ir 4.2 punktus pakeisti. Taigi, kaip minėta, šiais ieškinio reikalavimais ieškovė iš esmės siekia modifikuoti Susitarimo sąlygas.

CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 200 (dviejų šimtų) eurų žyminis mokestis, išskyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobūdžio nuostatų modifikavimo.

CPK 82 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad šiame kodekse nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Šiuo atveju atsižvelgiant į CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ir taikytiną aktualų indeksą darytina išvada, kad už kitus tris ieškovės reikalavimus, kuriais siekiama modifikuoti susitarimą, mokėtinas 239,00 Eur (200 Eur x 159,30 indeksas x 75 proc.) žyminis mokestis. Iš viso už ieškovės ieškinyje keliamus reikalavimus mokėtina 1 364 Eur (1 125 Eur + 239 Eur) žyminio mokesčio suma.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino keliamų reikalavimų pobūdį ir pritaikė trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančias nuostatas, tačiau netiksliai paskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio dydį (nurodydamas galutinę sumą, tačiau nepaaiškindamas jo sudėties), todėl šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutartis tikslintina.

Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nustatė ne ilgesnį kaip 28 dienų terminą (ne vėliau) ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį.

CPK 115 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šioje normoje nurodytas nustatytinas minimalus terminas trūkumams pašalinti, tačiau įvertinus, kad šioje byloje nustatyti trūkumai nesusiję su ieškinio turinio koregavimu, nereikalaujantys specialiųjų žinių ir didelių laiko sąnaudų, t. y. susiję tik su žyminio mokesčio sumokėjimu, siekiant užtikrinti bendruosius civilinio proceso principus, ieškovei nustatytinas 10 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant joje nustatytą mokėtino žyminio mokesčio dydį, t. y. 1 364,00 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai šešiasdešimt keturi eurai).

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,DEMIRE INC“ 10 (dešimt) dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytą ieškinio trūkumą, t. y. sumokėti 1 364,00 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai šešiasdešimt keturi eurai) žyminį mokestį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.