Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme – 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda; 2) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val./mėn. visuomenės labui, ir 38 MGL (1900 Eur) bauda; 3) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams; remiantis BK 64 straipsnio pagrindu subendrinta su paskirta ir neatlikta bausme, paskirta Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams bei 38 MGL (1900 Eur) bauda; 4) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 30 parų, kuri vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda (2021 m. gegužės 7 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs arešto bausmę); 5) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu, kuri BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 parų ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda (2024 m. lapkričio 22 d. atliko arešto bausmę,); 6) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 50 parų arešto, kuri BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. rugsėjo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda; remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, KAL1 pripažintas recidyvistu; teistumai neišnykę;

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kaltinamasis KAL1, būdamas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. vasario 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-1175/2026 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26749-25) nuteistas 50 parų areštu, tačiau dar būdamas nesuimtas ir žinodamas apie paskirtą arešto bausmę, laikotarpiu nuo 2026 m. vasario 26 d. iki 2026 m. balandžio 29 d. vengė atlikti jam paskirtą arešto bausmę pasislėpdamas nuo bausmės atlikimo, dėl ko 2026 m. balandžio 28 d. buvo paskelbta jo paieška, jis 2026 m. balandžio 29 d. buvo policijos pareigūnų surastas bei sulaikytas.

Kaltinamasis KAL1 teismo posėdyje kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Pripažino, jog žinojo apie jam nuosprendžiu paskirtą bausmę, taip pat kaimynai sakė, jog jo ieško policija. Tačiau nenorėdamas šaltu sezonu palikti namų dėl name esančios šildymo sistemos, be to, nenorėdamas bausmę atlikinėti vasaros metu, kada daugiausiai yra atsitiktinių darbų, iš kurių jis pragyvena, vengė važiuoti atlikti bausmės, vengė susitikimų su policijos pareigūnais. Paaiškino, jog pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, kurie sudaro apie porą šimtų eurų per mėnesį, finansiškai padeda ir Anglijoje bei Norvegijoje gyvenantys vaikai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja S. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), savo kaimyną KAL1 gyvenantį (duomenys neskelbtini), pažįsta su juo sueina, skolina jam savo elektrą. Žinojo, kad KAL1 yra paskirta arešto bausmė, sužinojo iš jo paties. KAL1 visą laiką būdavo namuose iš buto išeidavo vakarais, po darbo valandų. Yra klausiusi, kodėl neatlieka bausmės. Jis jai atsakė, kad vėliau, priežasties nenurodė. (12 b. l.)

Liudytoja policijos pareigūnė Ž. M. parodė, kad buvo gavusi užduotį surasti ir sulaikyti nuteistąjį KAL1 , nes jis nustatyta tvarka, būdamas nuteistas 50 parų arešto bausme, per nustatytą laikotarpį neatvyko atlikti arešto bausmės į jam paskirtą bausmės atlikimo vietą, apie neatvykimo priežastis nepranešė, į jam išsiųstą pranešimą nesureagavo. KAL1 žino iš tarnybos. Nuo užduoties gavimo, t. y. 2026 m. kovo 24 d. iki jo sulaikymo dienos – 2026 m. balandžio 29 d. su ekipaže dirbančiais kolegomis keletą kartų per savaitę, keičiant lankymosi laikus, buvo važiuojama patikrinti ar KAL1 yra savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). KAL1 namuose nerasdavo. Beldžiant į jo buto duris bei buto langus, garsiai pranešant, kad yra atvykę policijos pareigūnai dėl teismo sprendimo, kuriuo jam yra paskirtas areštas vykdymo, nereagavo, į kvietimą bendrauti neatsakė, nors pastebėjo akivaizdžius požymius, kad KAL1 savo gyvenamojoje vietoje lankosi: pažiūrėję per buto langus, pastebėjo pakeistas daiktų vietas bute, girdėjo garsus buto viduje, tačiau buto durų niekas neatidarė. Kad įsitikinti, jog bute yra gyvenama ir nuolat lankomasi, kiekvieno patikrinimo metu, KAL1 buto duris iš lauko pusės pažymėdavo popieriaus lankstinukais ar kitais dėmesio neatkreipiančiais smulkiais daiktais, kuriuos atvykus sekantį po pažymėjimą kartą, pastebėdavo, pajudintus atidarant duris. Kadangi KAL1 savo naudojamą telefono aparatą buvo išjungęs, elektroniniu paštu nesinaudoja, yra nedirbantis, gyvena vienas, laiptinėje daugiau gyventojų taip pat nėra, nebuvo galimybės su KAL1 susisiekti kitais būdais. Pats KAL1 su policijos pareigūnais po jų apsilankymų taip pat niekaip nesusisiekė. KAL1 kaimynė S. D. nurodė, kad KAL1 namuose būna, apie paskirtą bausmę žino, bet nenori vasaros laiku jos atlikti ir tikisi jos išvengti tiek, kiek galės ir nebus sulaikytas policijos pareigūnų. 2026 m. balandžio 29 d. apie 13 val. su tyrėju D. P. KAL1 rado lauko pavėsinėje, kur jis buvo ir sulaikytas. KAL1 nurodė, jog žinojo, kad turi prisistatyti į kalėjimą. (15-16 b. l.)

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad KAL1 , būdamas nuteistas pagal Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nuosprendį 50 parų arešto bausme, žinodamas apie jam paskirtą bausmę, vengė atlikti paskirtą bausmę pasislėpdamas nuo bausmės atlikimo, kol 2026 m. balandžio 29 d. policijos pareigūnų buvo surastas, sulaikytas ir pristatytas atlikti jam paskirtos bausmės. (1 b. l.)

2026 m. kovo 23 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo pranešime dėl KAL1 paieškos užfiksuota, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2026 m. vasario 5 d. nuosprendžiu (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 1-38-1175/2026), KAL1 paskirta 50 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. vasario 26 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 4 dalies 4 punktu nutartis pateikta vykdyti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimui (toliau – Šiaulių kalėjimas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis KAL1 neatvyko atlikti arešto bausmės, apie neatvykimo priežastis nepranešė, 2026 m. kovo 4 d. išsiųstas pranešimas, vėliausiai iki 2026 m. kovo 18 d. atvykti arba elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) arba telefonu (duomenys neskelbtini) suderinti bausmės atlikimo datą, tačiau atsakymo į pranešimą nesulaukė. Vadovaujantis BVK 24 straipsnio 5 dalimi prašo atlikti KAL1 paiešką ir pristatyti arešto bausmės vykdymui. (19, 115-116 b. l.)

Ieškomų asmenų registro duomenimis, KAL1 paieška paskelbta 2026 m. balandžio 28 d., nutraukta 2026 m. balandžio 29 d. Nutraukimo pagrindas - sulaikytas. (31-32 b. l.)

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pranešime užfiksuota, kad byloje Nr. 1-38-1175/2026 KAL1 pripažintas kaltu nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Neįsiteisėjusio Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. vasario 5 d. nuosprendžio nuorašas nuteistajam KAL1 buvo išsiųstas 2026 m. vasario 5 d. paštu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2026 m. sausio 15 d. teisiamajame posėdyje KAL1 pareiškė, jog teismo nuosprendžio paskelbime jis nedalyvaus, teismo nuosprendžio nuorašą prašė išsiųsti paštu. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. vasario 26 d. 2026 m. kovo 10 d. KAL1 siųsta pašto siunta (neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašas) grąžinta Rokiškio rūmams, nurodant grąžinimo priežastį „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. (49 b. l.)

Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo pranešime užfiksuota, kad pateikė 2026 m. birželio 4 d. pranešimo dėl arešto bausmės atlikimo, siųsto KAL1 ir rekvizitus kuriais buvo siunčiamas laiškas į namus, kopijas. Kokiu būdu pranešimas buvo įteiktas, negali atsakyti. (63 b. l.)

2026 m. kovo 4 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo pranešime Nr. S-24-1153 dėl arešto bausmės atlikimo siųstame KAL1, nurodyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. vasario 5 d. nuosprendžiu jam – KAL1 paskirta arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. vasario 26 d. Primena, jog apie teismo sprendimu nustatytą pareigą, per septynias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo, savarankiškai atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmę. Prašo kuo skubiau, vėliausiai iki 2026 m. kovo 18 d. atvykti bausmės atlikimui arba elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) arba telefonu (duomenys neskelbtini) suderinti Jūsų bausmės atlikimo datą. Nurodo, kad iki nustatyto laiko nesuderinus arešto bausmės vykdymo datos arba neatvykus atlikti arešto bausmės, teismo dokumentai persiunčiami į policijos įstaigą dėl paieškos paskelbimo. (65 b. l.)

Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus duomenimis KAL1 į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teistų asmenų registrą įrašytas 2026 m. kovo 4 d. KAL1 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. vasario 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant 50 parų arešto bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę: įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (53-59 b. l.)

Tarnybiniame pranešime tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2026 m. balandžio 12 d. apie 6.30 val. (duomenys neskelbtini), KAL1 jo gyvenamojoje vietoje, nerastas. (43 b. l.)

2026 m. gegužės 21 d. vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. vasario 5 d. nuosprendžio vykdymo, siekiant surasti ir pristatyti į bausmės atlikimo vietą KAL1 , užfiksuota, jog nuolat buvo lankomasi jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Kiekvieno apsilankymo metu buvo pastebimi požymiai, kad asmuo savo gyvenamojoje vietoje lankosi, tačiau durų nedaro, vengia bendrauti su pareigūnais. KAL1 kaimynė S. D. nurodė, kad KAL1 žino, apie jam paskirta bausmę ir jos vengia, nes nenori išvykti į kalėjimą per darbymetį laukuose, savo bute būna, į kiemą išeina tik tokiu laiku, kai jau nesitiki sulaukti pareigūnų apsilankymo. (44 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu KAL1 apklausiant kaip įtariamąjį kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog Rokiškio rūmuose nagrinėjant baudžiamąją bylą sutiko su siūloma arešto bausme, tik paskui nebenorėjo važiuoti į kalėjimą 2 mėnesiams vasaros metu. Iš kalėjimo gavo paštu laišką, kad turi važiuoti į Šiaulius atlikti arešto bausmės, buvo nurodytas laikas, iki kada turi nuvažiuoti. Nevažiavo, nes neturėjo pinigų, su kalėjimo administracija taip pat nesusiekė, nes neturėjo telefono sąskaitoje pinigų. Su policija ar teismu irgi nesusisiekė dėl galimybės atlikti arešto bausmę. Tikėjosi, kad nereikės atlikti bausmės tol, kol policija nesuras. Kad jam paskelbta paieška nežinojo, tačiau kad policijos pareigūnai jo ieško, žinojo iš kaimynų. Neneigė, jog gal ir buvo toks atvejis, kad buvo namuose ir neįsileido pareigūnų, nes nenorėjo važiuoti atlikti bausmės, daug ko nepamena, nes dažnai geria alkoholinius gėrimus, būna girtas. Gailisi, kad vengė arešto bausmės atlikimo. Nurodė, jog telefonu ir elektroniniu paštu nesinaudoja. (98-99 b. l.)

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis KAL1, padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra žinodamas apie jam 2026 m. vasario 5 d. teismo nuosprendžiu skirtą arešto bausmę ir būtinybę nuvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą bausmės atlikimui, be pateisinamų priežasčių nenuvyko į kalėjimą atlikti arešto bausmės, apie neatvykimo priežastis nepranešė pareigūnams, nebūdavo namuose, atvykus pareigūnams jo ieškoti, šių neįleido, taip siekė išvengti arešto bausmės atlikimo, kol, paskelbus paiešką, praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pripažįstama, jog tokie kaltinamojo KAL1 veiksmai atitinka BK 242 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Teismas tik patikslina teismo sprendimą, kuriuo kaltinamasis KAL1 buvo pripažintas kaltu (ne Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu, bet Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. vasario 5 d. nuosprendžiu), šis patikslinimas faktinių bylos aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo padėties nepablogino.

Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam KAL1 bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas nukreiptas į teisingumo vykdymą (BK 11 straipsnio 3 dalis), vengimo atlikti arešto bausmę terminas yra trumpas (nuo 2026 m. vasario 26 d. iki 2026 m. balandžio 29 d.), kaltinamasis KAL1 buvo sulaikytas iškart kitą dieną po paieškos paskelbimo. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: yra teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs (74-81 b. l.), nebaustas administracine tvarka (83 b. l.), nedirbantis (71 b. l.), yra atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, dydį parenkant sankcijos minimumo ribose. Skirti griežtesnę laisvės atėmimo bausmę, įvertinus visas išvardintas aplinkybes, į tai, jog buvo vengiama atlikti arešto bausmę, vengimo laikotarpis buvo trumpas, į tai, jog kaltinamojo sulaikymas buvo tik laiko klausimas, ką patvirtina, jog kaltinamasis buvo sulaikytas kitą dieną po paieškos paskelbimo, nebūtų teisinga. Visgi kaltinamasis turėtų atkreipti dėmesį, jog vengiant atlikti ir šiuo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmę, jam vėl gali būti pritaikyta baudžiamoji atsakomybė, skiriamos bausmės dydis gali būti skiriamas didesnis, nei numatytas bausmės minimumas šioje byloje.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, įrodymų tyrimas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, remiantis BK 64¹ straipsniu, KAL1 paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Kaltinamajam KAL1 išaiškinama paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarka (BPK 355 straipsnis).

Kaltinimą palaikęs prokuroras P. Janulis prašė atidėti paskirtos bausmės vykdymą, tačiau teismas, atsižvelgęs į nuosprendžio 7-8 punktuose išdėstytus argumentus, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis 2026 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pripažintas recidyvistu, naują nusikalstamą veiką padarė iškart po nuosprendžio, kuriuo jam buvo skirta arešto bausmė, įsiteisėjimo, yra nedirbantis, pragyvenantis iš atsitiktinių uždarbių, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, daryti išvadą, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kas yra pagrindas atidėti bausmės vykdymą, negali. Pripažinus, kad nėra pagrindo manyti, jog asmuo nebedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra galimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Kaltinamajam KAL1 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios (102-103 b. l.), pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Kaltinamąjį KAL1 pripažinti kaltu pagal BK 242 straipsnį ir paskirti jam 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 2 mėn. (dviejų mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.

Išaiškinti kaltinamajam KAL1, jog įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, jis bus sulaikytas ir konvojuojamas į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus nustatytą bausmės atlikimo vietą, konkrečią bausmės atlikimo vietą parinks laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Kaltinamajam KAL1 skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje.