Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

KAL1 , pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2026 m. gegužės 15 d. apie 05.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (05.11 val., jam buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, o 05.26 val. – 1,74 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis KAL1 kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, nurodytu laiku, iš vakaro vartojęs alkoholį – vienas išgėręs 0,5 l degtinės butelį, ryte, apie 5 val. jis jam pačiam priklausančiu kaltinime nurodytu automobiliu važiavo į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholio, po ko, jam grįžtant iš jos, (duomenys neskelbtini) jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam davė pūsti alkotesterį ir nustatė 1,61 promilių neblaivumą. Su rodmenimis jis sutiko. Jis turit apie 45 metų vairavimo stažą, jam žinomos KET ir, kad negali vairuoti esant neblaiviam, jis šitaip pasielgė pirmą kartą ir dėl to labai gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš tyrėjo (duomenys neskelbtini) 2026 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-05-15 apie 05.05 val. (duomenys neskelbtini), KAL1 , vairavo motorinę transporto priemonę - lengvajį automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2026-05-15, 05.11 val. KAL1 buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o po 15 minučių, tai yra 05.26 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas (be paklaidos). (duomenys neskelbtini) nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. (b.l. 1-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „AUDI A4“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) , <...>, kuris yra paimamas ir išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Sudarytos foto lentelės (b.l. 13-20).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad KAL1 buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2026-05-15, 05.11 val. KAL1 buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas (be paklaidos), o po 15 minučių, tai yra 05.26 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas (be paklaidos). (duomenys neskelbtini) nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b.l. 26).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti pareigūno vaizdo stebėjimo kameros vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuotas policijos pareigūnų bendravimas su automobilio „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotoju (duomenys neskelbtini), kitos kaltinime aprašytos aplinkybės <...>. (b.l. 23-25).

Iš tyrėjo (duomenys neskelbtini) 2026 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026-05-15 dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini), kartu su tyrėja (duomenys neskelbtini) patruliuojant nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini), sustabė automobilį AUDI A4 Valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo KAL1 . Pradėjus bendrauti su vairuotoju jautėsi jam iš burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, paklausus asmens ar jis vartojo alkoholio šis nurodė, jog alkoholį vartojo iš vakaro. Todėl vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkotesteriu, kurio testas buvo aktyvus. 2026-05-15, 05.11 val. KAL1 buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o po 15 minučių, tai yra 05.26 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas (be paklaidos). (duomenys neskelbtini) nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Automobilis buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (b.l. 35-36).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso KAL1 (b.l. 30).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „AUDI A4“, su analogiškais techniniais duomenimis, kurį vairavo KAL1 , vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 2026 m. gegužės mėn. – 1020,00 Eur (b.l. 31).

Kaltinamasis KAL1 pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolų bei asmens neblaivumo nustatymo akto duomenys, kiti rašytiniai įrodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys KAL1 kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis KAL1 , pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus – 2026 m. gegužės 15 d. apie 05.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam 05.11 val. nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, o 05.26 val. – 1,74 promilių neblaivumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas jį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, KAL1 veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

KAL1 padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, administracine tvarka baustas, išsiskyręs, paties kaltinamojo teigimu – gyvenantis su drauge, dirba, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, duomenų apie kaltinamojo turimas psichines ligas ar gydymąsi dėl tokių ligų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti šioje byloje kaltinamajam KAL1 už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino bei byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo teisme išsakytą prašymą, jam paskirtos baudos dydį, kaltinamojo gaunamas mėnesines pajamas, teismas sprendžia apie pagrindo savanoriško baudos sumokėjimo terminą nustatyti ilgesnį nei įstatymo nustatytas terminas buvimą.

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam KAL1 skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į KAL1 padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – nuo 2026 m. gegužės 28 d.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis KAL1 panaudojo jam pačiam priklausantį kaltinime minimą motorolerį, todėl siekiant bausmės tikslų bei nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas motoroleris, kuris šiuo metu saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas - nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, KAL1 vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, perduodant saugoti AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

KAL1 pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti KAL1 galutinę bausmę – 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Išaiškinti KAL1 , kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) , esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini) , esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222, mokant nurodyti bylos Nr. 1-757-1082/2026, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti KAL1 , kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – nuo 2026 m. gegužės 28 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, KAL1 vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, perduodant saugoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.