Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs 1984 m. birželio 8 d., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiką, neteistas (išnykęs teistumas),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2026 m. gegužės 29 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2026 m. gegužės 29 d. apie 12.37 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 3, buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 12.40 val. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, 12.57 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas;

2026 m. birželio 4 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2026 m. birželio 4 d. apie 13.00 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 36, buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 13.00 val. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, 13.16 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad buvo namuose, nesmagu, buvo netoli skyrybų slenksčio, pradėjo vartoti alkoholį, darbai spaudė. 2026 m. gegužės 29 d., čia dėl „Opel Vivaro“, antrą kartą buvo užėjęs juodas debesis, visur reikėjo važiuoti, daug daryti. Dėl paties įvykio, kelias dienas vartojo alkoholį, ryte atsikėlęs dar išgėrė „ant viršaus“, nesijautė labai girtas, kad svirduliuotų. Bet alkotesteris parodė tiek, kiek buvo organizme. Išgerta buvo ne per daugiausiai, bet kraujas parodė. Nesijautė, kad labai girtas, nesvirduliavo, net pareigūnai stebėjosi. Buvo šviežiai išgerta. Visur ir viskas spaudė, penkių savaičių bėgyje buvo užėjęs „debesis“, labai gailisi ir dabar reikės atsakyti už savo veiksmus, padaryti išvadas. 2026 m. gegužės 29 d. buvo apie pietus. Alkoholį, prieš vairuodamas, vartojo valandą prieš. Vartojo viskį. Vartojo su kolega (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartojo darbe. Nuvykę į darbą, pamatė kad nėra jokių darbų ir vyko namo. Su automobiliu norėjo grįžti namo, bet sustabdė policijos pareigūnai. Žino, kad vairuoti išgėrus negalima, kodėl taip elgėsi nežino. Neturi atsakymo. Automobilis „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso draugui (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo savo darbuose. Į darbą nuvyko su autobusiuku, reikėjo važiuoti ir pasiėmė „Opel Vivaro“. Automobilis priklauso draugui, jis naudojasi automobiliu nuvykti į darbą. Šį automobilį planavo nupirkti, o šiuo metu naudojosi vykti į darbą. Pinigai už automobilį dar nebuvo paduoti. Dabar nei pinigų nei autobuso. Viskas blogai. Automobilio vertė buvo 2800 eurų, bet pinigų už automobilį dar nebuvo padavęs. Dėl 2026 m. birželio 4 d. įvykio, iš draugo pasiėmė pinigų, nusipirko automobilį „Audi A4“, tik nespėjo persiregistruoti ir savaitės bėgyje sustabdė policija. Važiavo iki parduotuvės, automobilis nebuvo registruotas. Policijos pareigūnai nuskenavo numerį ir viskas. Buvo apie pietus, vyko namo. Alkoholį tą dieną vartojo iš vakaro, birželio 4 d. taip pat vartojo alkoholį. Važiavo iki parduotuvės, būtų dar pasiėmę alkoholio ir vykę namo. Važiavo su draugu (duomenys neskelbtini). Draugas irgi buvo išgėręs, alkoholį vartojo kartu. Automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo registruotas, jį nupirko darbui, nebuvo tvarkingas. Automobilis priklausė jam, registruoti planavo ant motinos vardo. Jam atrodo pirkimo-pardavimo sutartyje buvo parašyta, kad parduodamas (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo 2 dienų bėgyje. Automobilį nupirko mamai, mokėjo apie 800 eurų. Vairuotojo teisių neturi, prarado prieš daugiau nei metus. Automobilius perka, nes spaudžia darbai. „Opel Vivaro“ ketino pirkti, „Audi A4“ jau buvo nusipirkęs, ketino vairuoti nelegaliai. Tiesiog vyksti į darbą ir rizikuoji. Dabar ieškos žmogaus su vairuotojo teisėmis. Vykdo individualią veiklą. Darbo pobūdis kaip rangovas, stato nuo pamatų iki stogo. Dabar stato angarą Pramonės gatvėje, Šermukšnių gatvėje namas pamūrytas. Darbų daug, nežino net kaip spėti. Veiklos daug, problemų kalnas, mėnesį laiko depresijoje. Prisidarė nesąmonių. Dirba dviese, bet jei reikia, ieško pagalbos jei nebepatraukia darbų. Dabar į darbą nevažiuoja, atvažiuoja kai kas paimti arba vyksta su dviračiu. Dabar laukia teismo sprendimų, po to ieškos žmogaus su vairuotojo teisėmis, kodėl anksčiau taip nedarė, nežino. Galvojo naiviai. Dėl finansinės padėties, valgyti turi, mokesčius susimoka, dabar už pasekmes išleis valstybei ir dirbs ilgai. Užfiksuojamas turbūt trečias jau kartas, kai vairuoja neblaivus. Dėl pirmo atvejo, nuvyko į objektą ir vartojo alkoholį. Statybų aikštelėje vartoti alkoholį nenormalu. Alkoholio nusipirko parduotuvėje. Buvo depresija, neturi paaiškinimo. Išgėrė, atrodė jautėsi kaip lengvai išgėręs ir sustabdė policijos pareigūnai. Depresavo ilgai. Dabar jau mėnesį laiko, nuo gimtadienio, nė lašo. Nori eiti į anoniminius alkoholikus, adreso tik nepasakys, bandys gydytis. Dabar jau suprato iki galo. Kitaip nebus, negalima vartoti alkoholio, nes pasekmės labai blogos. Šeima sako kažką daryti, duoda antrą šansą, turėsiu pasitaisyti. Neturėdamas teisės vairuodavo, yra baustas už greitį, patikėti kad daugiau nevairuos, gali pasakyti, kad tikrai stengsis. Kodėl anksčiau nesistengė, neieškojo žmogaus turinčio teises vairuoti automobilį, nežino. Dėl pareiškime nurodytų kitokių aplinkybių dėl automobilio „Opel Vivaro“ savininko, automobilis buvo parduotas. Kitų asmenų parodymų, neskaitė tokių smulkmenų. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad automobilis parduotas prieš du mėnesius, bet pirkimo dokumentai nebuvo surašyti, pinigai nesumokėti ir jie nelaiko, kad tas automobilis yra parduotas. Automobiliu „Opel Vivaro“ jis naudojosi, važinėjo su juo į darbą, bet nebuvo atsiskaitęs už jį. Dėl automobilio „Audi A4“, pinigus automobiliui pasiėmė iš (duomenys neskelbtini). Automobilį pirkti norėjo jis, automobilį būtų registravęs ant mamos vardo. Automobilį „Audi A4“ pirkti norėjo jis. Savo poelgius vertina labai blogai, dabar suprato iki galo. Pasekmės labai blogos, veikos padarytos savaitės bėgyje, gegužės 29 d. veiką vertina labai blogai. Birželio 4 d. vėl sustabdytas buvo, buvo užkluptas depresijos. Depresija užklupo, nes daug stresuoja, namuose problemos, viskas prasidėjo ir užsitempė. Dabar jau mėnesį laiko švarus, be alkoholio, stengsis išsilaikyti. Nori, kad labai nebaustų, nuoširdžiai gailisi, daugiau taip nebebus. Stengsis laikytis iki galo.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius 2026 m. gegužės 29 d. nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2026 m. birželio 3 d. liudytojo (duomenys neskelbtini) apklausos metu duotais parodymais, kad prieš maždaug 2 mėnesius automobilį „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , pardavė savo pažįstamui KAL1 . Tačiau jokios pirkimo - pardavimo sutarties nesudarė, tiesiog susitarė žodžiu, KAL1 jam sumokėjo pinigus. Buvo susitarę, kad jis persiregistruos automobilį savo vardu, tačiau vis delsė sakydamas, kad neturi pinigų, kad daug dirba. Jis per daug irgi jo neskubino. Šiuo metu automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini), o ne jis. Jokių pretenzijų dėl automobilio neturi (b. l. 20–22);

2026 m. gegužės 29 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad KAL1 užfiksuoti neblaivumo požymiai - panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Asmeniui užfiksuotas neblaivumas: 12.40 val. - 1,80 promilės, 1.57 - 1,89 promilės (b. l. 9);

2026 m. gegužės 29 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ernestos Petraitės tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2026 m. gegužės 29 d., apie 12.37 val. Panevėžio AVPK KPS pareigūnai, Panevėžyje, J. Biliūno g. vykdant tikslinę policinę - prevencinę priemonę, sustabdytas patikrinimui automobilis „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo neblaivus KAL1 . Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu putimu 2026 m. gegužės 29 d. 12.40 val. nustatytas 1,80 prom. neblaivumas. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. Antru putimu alkoholio kiekio matuokliu 12.57 val. nustatytas 1,89 prom. neblaivumas. M. Pakulevičius nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. M. Pakulevičiui įteiktas šaukimas atvykti apklausai (b. l. 5-10);

2026 m. gegužės 29 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikta automobilio „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūra, kuris stovi Meistrų g. važiuojamojoje dalyje, dešinėje gatvės pusėje šalia bordiūro priekiu į rytų pusę, Automobilio kėbulas neturi akivaizdžių apgadinimo žymių, salone vertingų daiktų nėra, bagažinėje esantys daiktai nufotografuoti (b. l. 11–13; 14–17);

2026 m. birželio 8 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas pareigūno mobilios kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo data 2026 m. gegužės 29 d. atlikta įvykio vietoje buvusių pareigūnų naudojamų „Bodycam“ vaizdo kamerų įrašų apžiūra. Įrašo pradžios laikas 12:33:46. Įrašo trukmė 15 min. 10 sek. Laikas fiksuojamas viso įrašo metu. Vaizdo įrašas dalinai spalvotas, neryškus. Filmuojama šviesiu paros metu pareigūno E. Venclovos mobilia kamera, tvirtinama prie drabužių. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai vykdo vairuotojų neblaivumo patikrinimą (duomenys neskelbtini). 12:34:02 pareigūnas E. Venclova pateikia bekontaktį alkoholio detektorių pilkos spalvos mikroautobuso „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojui, apsirengusiam baltais marškinėliais, pilka lauko liemene, šviesiomis kelnėmis, su vasarine skrybėle ant galvos. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai yra KAL1 (toliau (duomenys neskelbtini)). Alkoholio detektoriui parodžius teigiamą rezultatą, pareigūnas pasako (duomenys neskelbtini) pateikti vairuotojo pažymėjimą ir paklausia, ar jis yra vartojęs alkoholio. (duomenys neskelbtini) prisipažįsta gėręs alaus „prieš porą valandų“. (duomenys neskelbtini) pateikia asmens tapatybės kortelę. Pareigūnas nurodo (duomenys neskelbtini) pasukti į dešinėje pusėje esantį keliuką. (duomenys neskelbtini) pasuka iš pagrindinės gatvės, sustabdo automobilį ir ateina prie pareigūno. Pareigūnas E. Venclova pateikia (duomenys neskelbtini) alkotesterį neblaivumo nustatymui. 12:37:54 pasigirsta prietaiso rodmenų užfiksavimo signalas, pareigūnas alkotesterio ekraną atsuka į (duomenys neskelbtini) ir pasako: „Čia ne du bokalai“. Vaizdo įraše alkotesterio rodmenų nesimato. Pareigūnas paaiškina, kad po 15 min. neblaivumas bus nustatomas pakartotinai. Laiku 12:38:37 pareigūnas pasuka alkotesterį į vaizdo kamerą ir ekrane matomas alkotesterio ekrane užfiksuotas rodmuo „1,80“. Laiku 12:42:42 įraše girdisi, kaip (duomenys neskelbtini) pasakoja pareigūnui, kad jis jau yra praradęs vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas paaiškina, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, todėl reikia pasirūpinti, kur padėti daiktus iš automobilio. Pareigūnas paima iš (duomenys neskelbtini) automobilio „Opel Vivaro“ raktelius. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 30–32);

2026 m. birželio 1 d. AB „Regitra“ pateiktais duomenis, kad automobilio „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas yra (duomenys neskelbtini), gim. 1977 m. spalio 10 d. (b. l. 26);

2026 m. birželio 1 d. VŠĮ „Emprekis“ pateiktais duomenis, kad automobilio „Opel Vivaro“, 2005 m. gamybos, vertė 3080 Eur (b. l. 27).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius 2026 m. birželio 4 d. nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2026 m. birželio 16 d. liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymais, kad kad KAL1 yra jo draugas. Automobilį „Audi A4“, numerių neatsimena, kurį vairavo KAL1 neblaivus, pirko jis iš savo pinigų. Mokėjo 700 eurų. Tuos 700 eurų maždaug prieš 4-5 d. iki kol sustabdė policijos pareigūnai padavė (duomenys neskelbtini), kad jis nupirktų kokį nors automobilį, kad abu turėtų, kaip važiuoti kartu į darbą. Kokį automobilį (duomenys neskelbtini) pirks jis nežinojo, tiesiog padavė pinigus ir viskas, daugiau visus automobilio pirkimo reikalus tvarkė (duomenys neskelbtini). Jis kiek žino turėjo būti sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau pats tos sutarties nėra matęs, nežino ar visi formalumai sutvarkyti. Jam nelabai rūpėjo tuo metu, svarbu buvo nupirktas automobilis. Realiai automobilis pirktas iš jo pinigų, priklauso jam. Taip pat 2026 m. birželio 4 d. jis atvyko pas (duomenys neskelbtini) į svečius, nes tada buvo laisvadienis, jis buvo truputį išgėręs, tačiau, kad (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį jis nematė, jis atrodė blaivus, todėl jie sėdo į „Audi“ automobilį ir turėjo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti išgerti. (duomenys neskelbtini) jam nesakė, kad yra neblaivus, jis taip pat nesuprato, kad jis yra išgėręs, todėl kartu su juo ir važiavo. Kai policijos pareigūnai juos sustabdę patikrino (duomenys neskelbtini) neblaivumą ir pasakė, kad jis vairuoja išgėręs, jis nustebo, nes visiškai neįtarė to (b. l. 27–29);

2026 m. birželio 4 d. įvykio vietos protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas Panevėžyje, Alyvų g. ties namu Nr. 36 ant kelio stovintis automobilis „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Automobilio priekis nukreiptas į vakarų pusę, automobilio galas į rytų pusę. Ant automobilio kėbulo išorės yra mechaniniai apgadinimai. Tiek automobilio priekinėje salono dalyje, tiek galinėje, tiek bagažinėje jokių asmeninių ar kitų daiktų nėra. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvežtas į UAB „AUTOMERA“ automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–16; 17–25);

2026 m. birželio 10 d. objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietoje buvusios policijos pareigūnės Živilės Varnauskienės „bodycam“ vaizdo stebėjimo kameros įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo data 2026 birželio 4 d., įrašo pradžios laikas 12:44:30. Vaizdo stebėjimo kameros vaizdo ir garso įrašo trukmė 15 min 10 sek. Laikas fiksuojamas viso įrašo metu. Kartu su pareigūne dirba pareigūnas Tomas Cedronas. Matyti kaip pareigūnai sustoja Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namu, prie tamsios spalvos automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareigūnė prieina prie už vairo sėdinčio vairuotojo (nustatyta, kad tai KAL1 (toliau – (duomenys neskelbtini)). Pareigūnė Ž. Varnauskienė telefonu sistemoje tikrina automobilio ir vairuotojo duomenis. Pareigūnė Ž. Varnauskienė: teisės atimtos? (duomenys neskelbtini): atimtos, taip. Pareigūnė Ž. Varnauskienė: prieš tai buvot baustas? Kiek kartų? (duomenys neskelbtini): baustas buvau. Tris. Pareigūnė Ž. Varnauskienė paprašo ištraukti raktelius. Informuoja, kad bus surašytas protokolas ir kad automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Pareigūnė Ž. Varnauskienė: alkoholio nevartojot? (duomenys neskelbtini): vartojau. Pareigūnė Ž. Varnauskienė: kada? Šiandien? (duomenys neskelbtini): šiandien. 12:46:23 pareigūnas T. Cedronas tikrina (duomenys neskelbtini) blaivumą alkotesteriu. Alkotesterio rodmenys – 2,27 promilės. Pareigūnai klausinėja (duomenys neskelbtini) ką ir kada gėrė. (duomenys neskelbtini) pasakoja, kad gėrė vakar, o šiandien, prieš pora valandų išgėrė alaus. Pareigūnai informuoja, kad po 15 min bus atliekamas pakartotinas pūtimas. Pareigūnai derina procesinius veiksmus, pildo procesinius dokumentus, užsirašo (duomenys neskelbtini) asmens duomenis. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi (b. l. 40–42; 43);

2026 m. birželio 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2026 m. birželio 4 d., 13.00 val. (duomenys neskelbtini) namu, KAL1 vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), 13.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o 13.16 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 2,45 promilių neblaivumas. (duomenys neskelbtini) nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta jo medicininė apžiūra (b. l. 6–11);

2026 m. birželio 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2026 m. birželio 4 d. dirbant ekipaže radijo ryšio šaukiniu P1117, kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėja Živile Varnauskiene, patruliuojant Panevėžio mieste apie 12.55 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo panaudoti spec. mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai ir garsinis signalas ir minėtas AUDI automobilis buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) namu. Priėjus prie AUDI automobilio ir bendraujant su vairuotoju paaiškėjo, kad jis yra KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini) , ir paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis sakė su savimi neturintis, jį palikęs namuose. Patikrinus vyro duomenis per CDB paaiškėjo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. (duomenys neskelbtini) atidarius automobilio duris, duryse buvo pastebėtas tuščias alkoholio butelis, todėl vairuotojo paklausus ar šis vartojo alkoholį, (duomenys neskelbtini) sakė vartojęs prieš pusantros valandos. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), 13 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o 13.16 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 2,45 promilių neblaivumas. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Automobilis „AUDI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į UAB „AUTOMERA“ automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 44–45);

AB „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. laikinai įregistruotas automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimas (b. l. 30–31);

VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, kad lengvojo automobilio „Audi A4 Avant“, 2003 m., variklio darbinis tūris 1896 cm³, variklio galia 96 KW, kaina su PVM 1640 Eur (b. l. 32).

Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai, parodė, kad gailisi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo, tiek 2026 m. gegužės 29 d., tiek ir 2026 m. birželio 4 d., jis vartojo alkoholinius gėrimus

Dėl 2026 m. gegužės 29 d. nusikalstamos veikos.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų visuma (liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymai, tarnybiniai pranešimai, objektų apžiūrų protokolai ir kiti rašytiniai įrodymai) patvirtina, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) jam pareikštame kaltinime nurodytu metu ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus. Kaltinamajam (duomenys neskelbtini) nustatyti neblaivumo požymiai – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu putimu 2026 m. gegužės 29 d. 12.40 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, o antru putimu 12.57 val. nustatytas 1,89 promilių Neblaivumas. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymų reikalavimų. Teismo vertinimu, nėra abejonių, kad kaltinamasis suvokė, kad sėda už automobilio vairo būdamas neblaivus, suvokė tokių savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė galinčius kilti pavojingus padarinius ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, ši jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl 2026 m. birželio 4 d. nusikalstamos veikos.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų visuma (liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymai, tarnybiniai pranešimai, objektų apžiūrų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai įrodymai) patvirtina, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) jam pareikštame kaltinime nurodytu metu ir vietoje, t. y. 2026 m. birželio 4 d., Panevėžio mieste, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol 2026 m. birželio 4 d. apie 13.00 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų. Iš 2026 m. birželio 4 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė buvo sustabdyta, nes buvo pastebėta įtartinai manevruojanti. Kaltinamajam alkoholio kiekio matuokliu pirmojo tikrinimo 13.00 val. metu buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, o 13.16 val. atlikus pakartotinį tikrinimą, nustatytas 2,45 promilių neblaivumas. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymų reikalavimų. Teismo vertinimu, nėra abejonių, kad kaltinamasis suvokė, kad sėda už automobilio vairo būdamas neblaivus, suvokė tokių savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė galinčius kilti pavojingus padarinius ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, ši jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmių skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Abi nusikalstamos veikos yra analogiškos ir padarytos keleto dienų laikotarpyje. Inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas ankščiau neteistas, trijų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, be kita ko ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas sumokėjęs, vykdantis individualią veiklą, duomenų apie kaltinamojo registraciją psichikos sveikatos centro apskaitoje ir priklausomybės ligų kabinete nėra, lankėsi tik dėl profilaktinio sveikatos patikrinimo. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant šio BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudas, kurių dydis nustatomas artimas galimam skirti tokios bausmės rūšies minimaliam dydžiui. Teismo vertinimu tokia bausmės rūšis ir dydis yra proporcingos kaltinamojo asmenybės ir jo padarytų nusikalstamų veikų kontekste, atitinka proporcingumo ir teisingumo principus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, skirtinos bausmės subendrintinos bausmių visiško sudėjimo būdu.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl jam skirtina subendrintina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu.

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės:

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis (duomenys neskelbtini) padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET reikalavimų pažeidimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jis šią nusikalstamą veiką padarė pakartotinai keleto dienų laikotarpyje. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, į nustatytus kaltinamojo neblaivumo laipsnius (2026 m. gegužės 29 d., 12.40 val., nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, 12.57 val., nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, o 2026 m. birželio 4 d., 13.00 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, 13.16 val. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas), įvertinus baudžiamojoje byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (baustas administracine tvarka už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimu, padarymu, be kita ko, ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, aptariamą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ją buvo praradęs, nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą), kitas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu kaltinamajam (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026 m. birželio 2 d.;

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Baudžiamojoje byloje esantis 2026 m. birželio 1 d. AB „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilio „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojantis buvo padaryta aptariama nusikalstama veika, savininkas yra (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis (duomenys neskelbtini) parodė, kad nors automobiliu „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , naudojosi jis pats, tačiau šis automobilis priklauso jo draugui (duomenys neskelbtini), jog jis ketino šį automobilį iš (duomenys neskelbtini) nusipirkti, automobilio vertė buvo 2800 Eur, tačiau pinigų už automobilį jis dar nebuvo perdavęs. Tačiau apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas (duomenys neskelbtini) parodė, kad minėtą automobilį pardavė kaltinamajam (duomenys neskelbtini), tačiau nesudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, automobilio kaltinamasis savo vardu neregistravo, jog aptariamas automobilis faktiškai priklauso kaltinamajam ir jokių pretenzijų jis dėl automobilio neturi. Nagrinėjamu atveju svarbios aplinkybės, kad nusikalstamos veikos padarymo metu būtent (duomenys neskelbtini) naudojosi automobiliu „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kaip nuosavu, jog juo naudodavosi nuvykti į darbą, o registruose nurodytas šio automobilio savininkas (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad minėtas automobilis jam nebepriklauso ir dėl jo pretenzijų neturi. Todėl, matyti, kad egzistuoja BK 72 straipsnyje numatytos sąlygos šį automobilį konfiksuoti. Taigi, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, automobilis „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , (su užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai;

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, gauti iš AB „Regitra“ patvirtina, kad automobilis „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo priemonė nusikalstamai veikai padaryti, laikinai išregistruotas. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nusipirko už apie 800 Eur, kuriuos pasiėmė iš draugo, ketino automobilį registruoti savo mamos vardu ir vairuoti nelegaliai. Liudytojas (duomenys neskelbtini) apklausos ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad automobiliui „Audi A4“ nupirkti davė kaltinamajam (duomenys neskelbtini) 700 Eur, kad nupirktu automobiliu galėtų kartu vykti į darbą, jog pats automobilio šio nepirko ir pirkimo-pardavimo sutarties nematė. Liudytojas (duomenys neskelbtini) parodė, kad automobilis „Audi A4“ pirktas iš jo pinigų ir priklauso jam. Taigi matyti, kad „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris pagal AB „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, yra išregistruotas, faktiškai kaltinamajam nepriklauso. Liudytojas (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu parodė ir tai, kad 2026 m. birželio 4 d. jis atvyko pas (duomenys neskelbtini) į svečius, tačiau nematė, (duomenys neskelbtini) būtų vartojęs alkoholio, kad jam kaltinamasis atrodė blaivus. Paneigti šių liudytojo pateiktos versijos nėra galimybės, jų oficialūs registrų duomenys taip pat nei patvirtina, nei paneigia. Todėl nagrinėjamu atveju, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, jam skiriama aptariama baudžiamojo poveikio priemonė ir iš kaltinamojo (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn konfiskuojama transporto priemonės „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , rinkos vertę atitinkanti pinigų sumą – 1640 Eur;

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė keleto dienų laikotarpyje padarė dvi analogiškas nusikalstamas veikas – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) dėl jam inkriminuojamų abiejų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi ir norėtų ir bandys gydytis, lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, jog jo šeima ragina jį kažką daryti, kad jis šiuo metu supranta, jog alkoholio vartoti negalima, kadangi kyla sunkios pasekmės. Taigi, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam (duomenys neskelbtini) tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tiek transporto priemonių konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, tiek ir įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam (duomenys neskelbtini) 2026 m. birželio 2 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, o taip pat ir 2026 m. birželio 15 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis, kurie saugomi UAB „Automera“ automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimas, kuris saugomas prie bylos (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tomo galiniame viršelyje), grąžintini (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tome esanti skaitmeninė laikmena su policijos pareigūnų vaizdo fiksavimo kameromis darytais garso ir vaizdo įrašais, paliktini saugoti prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2026 m. gegužės 29 d. veika) ir paskirti jam bausmę – 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

KAL1 pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2026 m. birželio 4 d. veika) ir paskirti jam bausmę – 75 MGL dydžio, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių visiško sudėjimo būdu ir paskirti KAL1 subendrintą bausmę – 135 MGL dydžio, t. y. 6750 Eur (šešių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti KAL1 galutinę bausmę – 90 MGL dydžio, t. y. 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti KAL1 , kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) , esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini) , esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222, nurodant bylos numerį (duomenys neskelbtini), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti KAL1 , kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. birželio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , (su užvedimo rakteliu), saugomo UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai transporto priemonės – automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1640 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 72⁵ straipsniu, skirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KAL1 2026 m. birželio 2 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą ir 2026 m. birželio 15 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelį, kurie saugomi UAB „Automera“ automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą, kuris saugomas prie prijungtos baudžiamosios bylos (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

2) prijungtoje baudžiamojoje byloje (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)) saugomą skaitmeninę laikmena su policijos pareigūnų vaizdo fiksavimo kameromis darytais garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti prijungtoje baudžiamojoje byloje (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)) (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.