- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-07
- Bylos Nr.
- II-271-1082/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-8-3-15544-2026-4
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Pažeidėjas
- TRA1
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos 2026 m. birželio 29 d. nutarimu TRA1 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių už tai, kad jis 2026 m. birželio 7 d. 12.37 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, pirmu tikrinimu nustatytas 0,52 promilės neblaivumas, o antru – 0,50 promilės neblaivumas, tuo TRA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo administracinio poveikio priemonių visai neskirti arba skirti kuo trumpesnį šių priemonių terminą. TRA1 nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes egzistuoja visuma aplinkybių, rodančių mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir leidžiančių administracinės nuobaudos tikslus pasiekti taikant švelnesnes administracinio poveikio priemones. Pareiškėjo vertinimu, konkretus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas buvo mažesnis nei įprastais tokio pobūdžio atvejais, nes transporto priemonė buvo vairuojama neintensyvaus eismo krašto kelyje, geromis eismo sąlygomis, neviršijant leistino greičio, o neblaivumas nustatytas prevencinio policijos reido metu, neužfiksavus pavojingo vairavimo požymių. Taip pat nurodo, kad nuo alkoholio vartojimo iki vairavimo buvo praėję apie 12 valandų, jis buvo miegojęs visą naktį ir klaidingai manė esąs blaivus. Pareiškėjo teigimu, jeigu būtų žinojęs, kad alkoholis iš organizmo dar nėra pasišalinęs, būtų kelionę atidėjęs. Pareiškėjas pažymi, kad yra socialiai ir profesiškai integruotas, nuo 2012 m. dirba toje pačioje darbovietėje, nuo 2019 m. eina pardavimų vadovo pareigas ir darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Taip pat nurodo, kad pripažino kaltę, bendradarbiavo su pareigūnais, nesiekė išvengti atsakomybės, paskirtą baudą sumokėjo nedelsdamas, teisė vairuoti jam anksčiau nebuvo atimta, analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, neturi galiojančių nuobaudų už analogiškus pažeidimus, o ankstesni Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo mažesnio pavojingumo. Be to, transporto priemones vairuoja 29 metus, todėl, jo nuomone, šis pažeidimas vertintinas kaip pavienis atvejis, o jo asmenybė leidžia tikėtis, kad individualiosios prevencijos tikslai bus pasiekti ir taikant švelnesnes administracinio poveikio priemones. Jo atsakomybę lengvina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjo teigimu, teisės vairuoti atėmimas jam sukeltų didesnes nei įprastai neigiamas pasekmes, nes apsunkintų galimybę rūpintis sveikatos problemų turinčia sutuoktine, teikti būtiną pagalbą garbaus amžiaus tėvams bei tinkamai vykdyti pardavimų vadovo pareigas, kurioms būtinas mobilumas. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad administracinis nusižengimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių – neįvyko eismo įvykis, nebuvo padaryta žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai. Jo teigimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant paskirtų administracinio poveikio priemonių visa apimtimi, atsižvelgiant į tai, kad jis pripažino padarytą pažeidimą, sumokėjo paskirtą baudą, o pakartotinio analogiško pažeidimo rizika yra nedidelė. Pareiškėjas savo poziciją taip pat grindžia teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą nesutinka su pastarajame išdėstytu reikalavimu, mano, kad skundžiamas Institucijos 2026 m. birželio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinis nusižengimas padarytas dienos metu pakankamai intensyvaus eismo krašto kelio ruože, o tokiomis aplinkybėmis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam didino eismo įvykio kilimo riziką, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta neigiamų padarinių.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą, prašė tenkinti skundą.
Skundas netenkinamas.
Iš skunde suformuluoto, taip pat teisme Pareiškėjo išsakyto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtų administracinio poveikio priemonių bei formuluojamas vienintelis esminis prašymas – pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus arba jų visai neskirti. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui buvo paskirta minimali administracinė nuobauda – bauda, ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam laikotarpiui, bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taip pat minimaliam laikotarpiui. Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju paskirtos administracinio poveikio priemonės jam yra per griežtos ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį sumažinti administracinio poveikio priemonių trukmę. Teismas, ištyręs visus įrodymus, posėdžio metu išklausęs Pareiškėjo paaiškinimų, su Pareiškėjo teiginiais nesutinka.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, motyvuotu sprendimu gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, taip pat ir šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą TRA1 padarė turėdamas vieną galiojančią administracinę nuobaudą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi). Tačiau nepamirštinas ir padaryto nusižengimo pobūdis – padarytas nusižengimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar gyvybei. Nors skunde, pabrėžiant įvykio aplinkybes, kurios beje pateikiamos subjektyviai (kad pažeidimas buvo padarytas neintensyvaus eismo krašto kelyje, geromis eismo sąlygomis, neviršijant greičio it kt.), teigiama apie, Pareiškėjo nuomone, mažesnį veikos pavojingumą, teismas tokius teiginius vertina kritiškai. Teismas pastebi, kad skunde nurodytos aplinkybės bei teisme išsakyti save teisinantys ir nusižengimą menkinantys teiginiai savaime nesąlygoja išvados, kad toks Pareiškėjo elgesys vairuojant transporto priemonę administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nekėlė didelio pavojaus nei eismo saugumui, nei žmonių sveikatai ar gyvybei. Be to, kaip atsiliepime į skundą nurodė Institucija, administracinis nusižengimas buvo padarytas dienos metu, pakankamai intensyvaus eismo krašto kelio ruože, todėl transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam objektyviai didino eismo įvykio kilimo riziką, o neigiamų padarinių buvo išvengta tik laimingo atsitiktinumo dėka. Šios aplinkybės taip pat neleidžia sutikti su Pareiškėjo argumentais, kad jo padarytos veikos pavojingumas buvo mažesnis nei įprastai tokio pobūdžio bylose. Todėl, teismo nuomone, Pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie tariamą situacijos mažareikšmiškumą dėl grėsmės visuomenės saugumui nepateisina tokio Pareiškėjo elgesio ir nedaro jo mažiau pavojingu.
Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundžiamu Institucijos nutarimu TRA1 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirtos minimalios įstatymo sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos, o nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir šių priemonių dar labiau švelninti ar jų neskirti.
Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai (poreikis rūpintis sergančia sutuoktine, tėvais bei darbo funkcijų atlikimas) nerodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonės Pareiškėjui turėtų būti švelninamos. Skunde nurodyti subjektyvūs teiginiai bei aplinkybės apie mažesnį veikos pavojingumą, taip pat apie poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones nerodo, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių taikymas TRA1 prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant įstatyme numatytą priemonę. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl tam tikrų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, Pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti minimaliems terminams, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl šios poveikio priemonės yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkančios nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl Pareiškėjo asmenybės bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtų administracinio poveikio priemonių švelninimui.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad Pareiškėjui skundžiamu nutarimu buvo paskirtos administracinio poveikio priemonės, kurios paskirtos minimaliems terminams, teismas sprendžia, kad labiau švelninti TRA1 Institucijos paskirtas administracinio poveikio priemones nėra teisinio pagrindo.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino TRA1 padarius jam inkriminuotą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir administracinio poveikio priemones. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį bei keisti skundžiamą Institucijos nutarimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir TRA1 skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.