Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorui, ginančiam viešąjį interesą Mindaugui Klemeniui,

suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu SUA1 atstovei advokatei Eligijai Norkienei,

išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei SPE1,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuotiems asmenims SUA1, SUA2, išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo vertinimu, SUA1 ligos diagnozė, jo psichikos sveikatos būklė, rodo negebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių ir neturtinių santykių srityse. Pagal dabartinę savo sveikatos būklę jis negali savarankiškai pasirūpinti savimi, suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti, jam reikalingas nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, todėl teismui reiškia reikalavimą dėl SUA1 pripažinimo neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus šeimos ir darbo srityse, gebėjimo būti globėju srityje. Prokuroras pritaria, jog SUA1 globėja ir turto administratore būtų paskirta jo dukra SUA2, kuri juo rūpinasi ir prižiūri.

Išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pripažinus SUA1 neveiksniu vadovaujantis teismo psichiatrinės ekspertizės išvada, jo globėja ir turto administratore skirtina SUA2. Nors šiuo metu SUA1 yra slaugomas VšĮ Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje, jo socialinių paslaugų organizavimu, sveikatos, būsto priežiūra rūpinasi dukra SUA2, kuri pateikė rašytinį sutikimą globoti savo tėvą SUA1 ir būti jo turto administratore. UAB Pilėnų šeimos medicinos centro išduotame medicininiame pažymėjime nurodyta, kad SUA2 pagal sveikatos būklę globoti tėvą SUA1 gali. Kitų asmenų, kurie norėtų globoti SUA1 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius nežino. SUA1 turi jam priklausančio turto ir gauna socialines išmokas, kurias būtina administruoti. Skyrius rekomenduotų teismui SUA1 turto administratoriumi paskirti SUA2. Įvertinę byloje esančius dokumentus, Skyrius daro išvadą, kad pripažinus SUA1 neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose turtinių asmeninių ir neturtinių asmeninių santykių srityse, vadovaujantis teismo psichiatrinės ekspertizės išvada, jo globėja/rūpintoja ir turto administratore paskirti dukrą SUA2, kuri atitinka būsimiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi visas galimybes globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus pareigas vykdyti tinkamai.

Valstybės įmonės registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo duomenimis Registre nėra įregistruotų SUA1 pateiktų išankstinių nurodymų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad yra būtini du neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichikos liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichikos būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichikos ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienoje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-1075/2021).

Neveiksniu tam tikroje srityje iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

Nagrinėjamu atveju, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ekspertizės aktas) išvadoje SUA1 konstatuojama (duomenys neskelbtini). Sutrikimas yra nuolatinio (negrįžtamojo) pobūdžio. Taip pat konstatuota, kad dėl savo psichinės sveikatos būklės SUA1 negali suprasti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. Išvadoje pažymima, jog nerekomenduojama šaukti SUA1 į teismo posėdį ir jį apklausi, kadangi apklausa nebūtų informatyvi. Tyrimo metu nenustatytos kitos, turinčios reikšmės aplinkybės, gyvenimo srityse, dėl kurių klausimai nebuvo pateikti.

Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinis darbuotojas, atlikęs SUA1 gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą, 2026 m. vasario 17 d. išvadoje nurodė, kad SUA1 negeba savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus išvadoje nurodytuose asmeninių turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse. Jis negeba įsigyti maisto produktų (žino, kur juos galima nusipirkti, tačiau nežino maisto produktų kainų), negeba susimokėti komunalinių mokesčių (negeba paaiškinti kokie tai mokesčiai, kaip ir kur juos galima sumokėti, teigia, kad viskuo pasirūpina dukra), nežino kokia dabar šalyje valiuta, teigia, kad litai, negali tiksliai paaiškinti kokias pajamas gauna, nežino savo išlaidų, nesuvokia pinigų vertės. Negeba atstovauti ir rašyti prašymų įvairiuose institucijose, kreiptis dėl išmokų (nežino kokiais atvejais ir kur reikėtų kreiptis). Negeba sudaryti įvairių sutarčių susijusių su lizingu, paskolomis, nes nesuvokia jų esmės, negali savarankiškai disponuoti savo sąskaita banko įstaigose, naudotis banko kortele. Paaiškina, kuo skiriasi kilnojamas turtas nuo nekilnojamo, nežino kokį konkrečiai turtą turi, negalėtų sudaryti pirkimo-pardavimo, dovanojimo sutarčių, nesuvokia įkeitimo sandorio esmės, negeba atstovauti savęs palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kitais klausimais. Nesupranta dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. SUA1 kalba, atsako tik į kai kuriuos klausimus. Asmuo vaikšto be techninės pagalbos priemonių, jam reikalinga pagalba apsitarnaujant, reikia pagaminti ir patiekti maistą, reikia pagalbos rūpinantis asmens higiena, maudantis. Savo poreikius išsako tik iš dalies, pasako savo vardą, pavardę, kiek jam metų, gyvenamosios vietos adresą, artimuosius pažįsta. Asmuo įvardina kokį asmens dokumentą turi, negali paaiškinti asmens dokumentų naudojimo aplinkybių. Iš dalies orientuojasi laike ir aplinkoje. Asmuo negeba įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikrų savo sprendimų priėmimo, negali pasakyti kokia pagalba jam reikalinga. SUA1 rūpinasi dukra SUA2, SUA1 yra nustatytas trečiojo lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos lygis, 20 procentų dalyvumo lygis. Asmuo negeba pasirūpinti būsto priežiūra, kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas ir naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis (negali tinkamai vartoti jam paskirtus vaistus, nežino koks jo šeimos gydytojas, kokios ligų diagnozės). SUA1 negeba priimti sprendimus šeimos santykių srityje, nesuvokia informacijos esmės, negali dalyvauti rinkimuose, pasirūpinti advokatu. Negali savarankiškai savimi pasirūpinti.

Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. gruodžio 9 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog SUA1 nustatytas 20 procentų dalyvumo lygis ir 80 procentų netekto dalyvumo lygis. Dalyvumo lygio terminas nustatomas nuo 2025m. lapkričio 12 d. neterminuotai.

Įvertinus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus - Ekspertizės akto išvadą, socialinio darbuotojo pateiktą išvadą, medicininius dokumentus, pareiškime išdėstytas aplinkybes ir suinteresuoto asmens SUA2 paaiškinimus bei SUA1 atstovės poziciją išsakytą teismo posėdyje nagrinėjamais klausimais ir kitas aplinkybes, bei siekiant suinteresuoto asmens SUA1 fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, konstatuojama, jog SUA1 negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti prokuroro pareiškime nurodytose ir teismo posėdžio metu patikslintose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, t. y. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; asmeninių pajamų ir išlaidų, esančių banko įstaigose, valdymas, naudojimas ir disponavimas (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vienos banko įstaigos į kitą ir pan.); kilnojamojo - nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo – nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, tokių išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam); kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (gebėjimas pasirūpinti advokatu, gebėjimas pasirūpinti asmens dokumento gavimu, jo pratęsimu).

Teismo vertinimu, dviejų būtinų neveiksnumo nustatymo kriterijų – medicininio ir juridinio įvertinimas byloje esančių duomenų kontekste, leidžia konstatuoti, kad SUA1 iš esmės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Toks sprendimas geriausiai atitinka suinteresuoto asmens interesus ir nevaržo jo teisių.

CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, išsprendžiami globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai.

Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, pripažinus suinteresuotą asmenį SUA1 neveiksniu pirmiau nurodytose srityse, jam nustatoma globa ir skiriamas globėjas bei turto administratorius.

Suinteresuotas asmuo SUA2 sutinka būti paskirta savo tėvo SUA1 globėja, tam neprieštarauja pareiškėjas, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius, suinteresuoto asmens SUA1 atstovė advokatė Eligija Norkienė. Bylos duomenys patvirtina, kad SUA2 gali vykdyti globėjos pareigas, kadangi iki šiol nuolat prižiūri SUA1, juo rūpinasi, geriausiai žino visus jo poreikius. UAB Pilėnų šeimos medicinos centro 2026 m. kovo 2 d. medicininis pažymėjimas patvirtinta, kad ji gali globoti tėvą. Teismo išreikalautais duomenimis iš Administracinių nusižengimų registro ir Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro, nėra pagrindo spręsti, kad SUA2 paskyrimas suinteresuoto asmens SUA1 globėja ir turto administratore neatitiktų jo interesų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kitų asmenų, norinčių būti paskirtais SUA1 globėju ir turto administratoriumi nėra.

Į bylą pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad suinteresuotas asmuo SUA1 gauna socialines išmokas – nukentėjusių asmenų valstybinę pensiją ir našlių pensiją, taip pat turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra (CK 3.245 straipsnis).

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad SUA2 moralinės ir kitokios savybės, sveikatos būklė leidžia globoti neveiksnu aukščiau nurodytose srityse pripažintą SUA1. Teismo vertinimu, SUA2 sugebės tinkamai vykdyti globėjos, turto administratorės pareigas ir jos paskyrimas globėja, turto administratore labiausiai atitiks neveiksnaus tam tikrose srityse pripažinto SUA1 interesus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta SUA1 nustatytina globa, jo turtui – turto administravimas (CK 3.238, 3.245, 4.240 straipsniai), o suinteresuotas asmuo SUA2 skirtina SUA1 globėja ir turto administratore.

Suinteresuotam asmeniui SUA2 išaiškinamos globėjos bei turto administratorės pareigos (CK 3.238, 3.240, 4.242-4.245 straipsniai). Globėjas yra globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Globėjas turi teisę sudaryti neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius (CK 3.240 straipsnio 2 dalis). Globėjų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2 - 3 dalys). Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio (rūpintinio) teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo nušalinimo turi teisę globos institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2 - 3 dalys). Globėjas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje valstybei nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pripažinti SUA1, gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbini), neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; asmeninių pajamų ir išlaidų, esančių banko įstaigose valdymas, naudojimas ir disponavimas (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitose perkėlimas iš vienos banko įstaigos į kitą ir pan.); kilnojamojo - nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo - nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, tokių išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam); kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (gebėjimas pasirūpinti advokatu, gebėjimas pasirūpinti asmens dokumento gavimu, jo pratęsimu).

Nustatyti SUA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą ir jo globėja skirti SUA2, asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Neveiksnaus tam tikrose srityse SUA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto administratore paskirti jo globėją – SUA2, asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus, teisės aktų nustatyta tvarka pateikti sprendimo duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.