Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1 2026-02-16, apie 03.41 val., viešoje vietoje – prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. tyčia, dėl mažareikšmės dingsties, nuėmęs ant naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ pastato sienos kabėjusią metalinę šiukšlių dėžę metė ją į naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ pastato lango stiklo paketą ir jį išdaužė, taip sugadindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 793,11 eurų vertės naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ pastato lango stiklo paketą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis KAL1 dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnį savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykis buvo prieš gana ilgą laiką. Tą naktį apie 2–3 val. jis vienas nuėjo į klubą, kur jau buvo jo iš užsienio grįžęs draugas. Draugas telefonu buvo pasakęs, kad laukia jo klube, liepė susirinkti 6 Eur įėjimo mokesčiui ir žadėjo jį pavaišinti. Kaltinamasis namuose monetomis susirinko 6 Eur ir nuėjo į klubą. Tuo metu buvo vartojęs alkoholio, tačiau įvykio aplinkybes atsimena. Klubo kasoje jam buvo pasakyta, kad iki reikiamos sumos trūksta apie 40 centų. Kasininkė, kaltinamojo teigimu, įžeidžiamai pasakė, ką jis čia veikia neturėdamas pakankamai pinigų, pavadino jį ubagu ar valkata. Kaltinamasis aiškino, kad pinigų turėtų būti pakankamai, prašė leisti užeiti pas draugą ir iš jo pasiimti trūkstamą sumą. Dėl kasininkės pasakytų žodžių jis labai supyko, metė monetas į kasininkės pusę, po to apsaugos darbuotojai jį išvedė iš klubo. Išvestas į lauką kaltinamasis, apimtas pykčio, nuo sienos nukabino šiukšlių dėžę ir metė ją į klubo langą, dėl ko langas buvo išdaužtas. Įvykio metu buvo žiema, lauke buvo sniego ir šalta. Kaltinamasis pripažino, kad taip pasielgė iš pykčio, dabar taip nebesielgtų ir dėl savo veiksmų gailisi. Jo teigimu, alkoholis nebuvo pagrindinė tokio elgesio priežastis, tačiau galėjo turėti tam tikros įtakos. Jis nurodė manantis, kad dėl stipraus susierzinimo galėjo panašiai pasielgti ir būdamas blaivus. Kaltinamasis taip pat parodė, kad po lango išdaužimo apsaugos darbuotojai jį pasivijo prie namų ir stipriai sumušė. Jo teigimu, jis buvo žiauriai suspardytas ir po šio įvykio ilgą laiką jautė sveikatos sutrikimus – apie tris mėnesius negalėjo normaliai judėti, iki šiol jam skauda kūną ir ausį, svaigsta galva, svirduliuoja. Ligoninėje jam buvo atlikti tyrimai ir pasakyta, kad rimtų sužalojimų nenustatyta. Dėl apsaugos darbuotojų veiksmų jis į teisėsaugą nesikreipė. Civilinį ieškinį kaltinamasis pripažino visiškai. Nurodė suprantantis, kad padarytą žalą turėtų atlyginti, ir norėtų ją atlyginti, tačiau šiuo metu tam neturi finansinių galimybių. Jis gyvena pas motiną ir yra jos išlaikomas. Motina finansiškai jam padėti atlyginant žalą negalėtų, priešingai, jis pats turėtų padėti motinai. Kaltinamasis šiuo metu nedirba. Iš Užimtumo tarnybos buvo išregistruotas, nes pamiršo atvykti į paskirtą susitikimą, o nustatytas terminas pakartotinai registracijai dar nėra praėjęs. Anksčiau yra dirbęs, tačiau šiuo metu, jo teigimu, dėl fizinės ir psichologinės sveikatos būklės dirbti negali. Maždaug pusę metų jaučiasi prastai, vasarą daug laiko praleido lovoje, beveik neišeidavo iš namų. Yra anksčiau gydęsis (duomenys neskelbtini), jo teigimu, maždaug prieš vienerius ar dvejus metus. Šiuo metu neturi lėšų privačiam gydymui. Taip pat turi daug įsiskolinimų, kuriuos išieško antstoliai. Kaltinamasis dėl padarytos veikos gailisi ir nurodė, kad, jeigu galėtų atsukti laiką atgal, taip nepasielgtų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė iš esmės panašias aplinkybes (t. 1, b. l. 196-199, 2 t. b.l. 4-6).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo KAL1 parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Iš Alkotesterių tikrinimo istorijos matyti, kad 2026-02-16, 4.00 val., KAL1 buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas (t. 1, b. 108).

Liudytojas LUD4 2026-02-16 apklausos metu parodė, kad jis yra naktinio klubo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuris yra adresu, (duomenys neskelbtini). 2026-02-16, apie 04 val. 20 min., jam paskambino naktinio klubo darbuotojai, kurie jam paaiškino, kad naktinio klubo stiklo paketas yra išdaužtas asmens, kurio neįleido į klubą, nes vyras galimai neturėjo pinigų. Vyrą, kuris išdaužė stiklo paketą, sulaikė policiją. Po skambučio, jis atvyko į naktinį klubą apžiūrėti sugadinto turto ir išsiaiškinti aplinkybės. Pabendravo su apsaugos darbuotoju LUD3 , kuris matė, kas išdaužė fasado stiklo paketą. LUD3 jam paaiškino, kad jam dirbant klube, atėjo nežinomas vyriškis, kurio neįleido į klubą, nes, kaip suprato, vyras neturėjo pinigų bei buvo neblaivus ir agresyvus, todėl LUD3 vyro į naktinį klubą neįleido. Kai apsaugos darbuotojas vyro neįleido, jis išėjęs į kiemą, nuplėšė metalinę šiukšlių dėžę ir ją sviedė į naktinio klubo fasado stiklo paketą, šiukšlių dėžė buvo pritvirtinta šalia pagrindinių naktinio klubo durų. Sienai, nuo kurios buvo nuplėšta šiukšlių dėžė ir pačiai šiukšlių dėžei, žala nepadaryta. Fasado stiklo paketas yra su apsaugine plėvele, taip pat stiklo paketas yra grūdintas. Naktiniame klube yra vaizdo stebėjimo kamerų, vaizdo įrašų medžiagas peržiūrės, jas išsisaugos ir pateiks tyrimo eigoje. Šiuo metu įmonei „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 600 eurų turtinė žala. Dėl civilinio ieškinio nuspręs tyrimo eigoje. Vyro, kuris išdaužė fasado stiklo paketą, nepažįsta, nėra matęs. Šiuo metu apie įvykį daugiau neturi ką papasakoti (t. 1, b. l. 36-40).

Liudytojas LUD3 2026-02-16 apklausos metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube “ (duomenys neskelbtini)“. 2026-02-16, apie 03.20 val., prie klubo durų atėjo vyras, to vyro jis nepažįsta, yra jį tik matęs porą kartų klube. Šviesaus gymio, apie (duomenys neskelbtini) m., buvo sportiniais batais, kiek pamena, mėlynais džinsais ir tamsia striuke su gaubtuvu. Jis tam vyrui atidarė duris, vyras įėjo į koridorių, tačiau jis buvo neblaivus ir jis jo neįleido į klubą. Išprašė jį lauką, uždarė duris ir jis pasiliko lauke, jam atrodo, kad jis kažkur nuėjo. Maždaug po dešimties minučių, būnant klubo viduje, prie įėjimo durų, išgirdo smūgio ir stiklo dužimo garsą. Pamatė, kad į vidų pro langą įkrito metalinė šiukšlių dėžė, kuri buvo pritvirtinta lauke, ant klubo sienos. Buvo išdaužtas klubo stiklo paketas, esantis prie įėjimo į klubą durų. Jis greitai išėjo į lauką ir pamatė už automobilių stovėjimo aikštelės nubėgantį tą patį vyrą, kurio neįleido į vidų. Vyras kirto (duomenys neskelbtini) gatvę ir bėgo į daugiabučių kiemus. Jis pradėjo bėgti jam iš paskos, jį vytis. Per daugiabučio kiemus jie atbėgo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), prie vienos iš laiptinės laiptų jis suklupo ir jį pasivijo. Paskambino pagalbos telefonu bei sulaukė policijos. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 45-48).

Liudytoja LUD2 2026-04-23 apklausos metu parodė, kad 2026-02-16, nakties metu, apie 3 val. dirbo klubo (duomenys neskelbtini), prie baro. Būnant rūkomajame kažkas iš baro darbuotojų pranešė, kad išdaužtas klubo langas. Ji pati to momento, kaip viskas įvyko, nematė. Būnant rūkomajame išgirdo tik stiprų dūžtančio stiklo garsą. Parūkiusi, nulipo laiptais žemyn ir pamatė, kad išdaužtas lango stiklo paketas prie įėjimo į klubą durų. Tuo metu buvo klubo darbo laikas. Nulipusi žemyn į pirmą aukštą, fojė prie rūbinės tuo metu stovėjo dvi klubo lankytojos, tačiau jų jokių duomenų nežino. Merginos niekuo nesiskundė, tik būnant pirmame aukšte kartu su rūbininke (duomenys neskelbtini) ir tomis merginomis kalbėjosi, kad gerai, kad išdaužti stiklai jų nekliudė, nes tuo metu merginos stovėjo arčiau prie rūbinės, tuo pačiu toliau nuo lango, kuris buvo išdaužtas. Paliepė uždaryti klubo duris ir neleisti į klubą naujų lankytojų, nes norėjo apsaugoti įvykio vietą, nenorėjo, kad lankytojai susižeistų su stiklo šukėmis, taip pat klubo lankytojus galėjo šokiruoti pamatytas vaizdas, t. y. pamačius pribirusių stiklo šukių, nenorėjo, kad pakenktų toks reginys klubo įvaizdžiui. Šiuo įvykiu klubo darbas buvo sutrikdytas, nes matė, kad pirmo aukšto fojė buvo pribirę daug stiklo šukių, įvairaus dydžio. Ar tuo metu dar buvo pirmame aukšte apsaugos darbuotojas, nebepamena. Pirmame aukšte tą vakarą dirbo apsaugos darbuotojas (duomenys neskelbtini). Tuo metu klube dirbo ir dar vienas apsaugos darbuotojas (duomenys neskelbtini), bet kuris jis buvo įvykio metu ir jai nulipus į pirmą aukštą, nepamena. Pamačiusi išdaužtą stiklą, įsitikinusi, kad pirmame aukšte buvusios merginos nenukentėjo, apie išdaužtą stiklą pranešė policijai. Kas ir kokiomis aplinkybėmis išdaužė stiklą, nežino ir nematė. Vaizdo įrašo nematė. Paskambinusi ir pranešusi apie įvykį, dirbo ir (duomenys neskelbtini) bei vaikščiojo į pirmą aukštą. Sužinojo, kad apsaugos darbuotojai sugavo stiklą išdaužusį asmenį, bet ji to nematė ir kas tai per asmuo, nežino. Atvykus policijos pareigūnams, bendravo su jais. Iš bendrų kalbų suprato, kad tikrai yra sulaikytas stiklą išdaužęs asmuo. Paskui atvyko naktinio klubo savininkas, kuris parašė pareiškimą dėl išdaužto stiklo. Įvykio metu savininko klube nebuvo. Parodė, kad po stiklo išdaužymo, po to ji ne visą laiką buvo pirmame aukšte, o vaikščiojo tarp pirmo aukšto ir antro aukšto, nes jai reikėjo dar dirbti ir prie baro. Dar nori pasakyti, kad įvykio vietoje, tai yra pirmo aukšto fojė, matė įmestą šiukšlių dėžę. Suprato, kad būtent su ta šiukšlių dėže ir buvo išdaužtas stiklas. Tai patvirtino ir rūbininkė (duomenys neskelbtini). Atpažino, kad tai ta pati šiukšliadėžė, kuri buvo laikoma pakabinta kieme ant klubo pastato sienos prie durų. Tai specifinė šiukšliadėžė savo išvaizda, kitur tokios išvaizdos šiukšlių dėžės neteko matyti. Įvykio metu šiukšliadėžė nebuvo sugadinta, nes ji yra pagaminta iš storo metalo. Šiuo metu ta šiukšliadėžė vėl pakabinta atgal į tą pačią vietą. Daugiau nieko nežino (1 t., b. l. 51-54).

Liudytoja LUD1 2026-04-24 apklausos metu parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", esančio adresu (duomenys neskelbtini) mieste, rūbininkės pareigose. Jos darbo vieta yra klubo pirmame aukšte, fojė, tiesiai įėjus pro įėjimo duris, kur yra rūbinė. Ji taip pat pardavinėja įėjimo į klubą bilietus. Pardavinėja ten pat rūbinėje, t. y. kabina viršutinius rūbus ir bilietus pardavinėja. Dirbo ir tuomet, kai buvo su šiukšliadėže išdaužtas klubo stiklas. Pamena, kad buvo kažkokios šventės, klube buvo mažai žmonių. Galėjo būti ir vasario 16 d. Pamena, kad tą vakarą fojė pirmame aukšte dirbo apsaugos darbuotojas LUD3. Pamena, kad nakties metu, laiko nepasakys, galėjo būti apie 2-3 val. nakties, dirbant atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris norėjo įeiti į klubą. Jis norėjo nusipirkti bilietą. Įėjimo į klubą bilietas kainuoja 5 Eur, o tas vyriškis pabėrė ant kasos stalo smulkias monetas, kurias suskaičiavo ir pastebėjo, kad jam šiek tiek trūko iki bilieto kainos, todėl jam bilieto nepardavė. Šalia buvęs apsaugos darbuotojas jam pasiūlė pasiieškoti. Tačiau tas vyras, susibraukęs nuo stalo į delną monetas, jas metė į rūbinės patalpą. Jos nekliudė. Tuomet apsaugos darbuotojas LUD3 tam vyrui pasakė, kad jis turi išeiti iš patalpų ir jį išlydėjo pro duris į lauką. Paskui, būdamas lauke, tas vyras garsiai beldėsi į įėjimo duris, galimai tikėjosi patekti vidun, bet apsaugos darbuotojas LUD3 jam pasakė, kad neįleis. Tada viskas nurimo. Praėjus kuriam laikui, daugiausiai galėtų būti apie 10 min, buvo savo darbo vietoje, kuomet išgirdo didžiulį triukšmą, net nesuprato, kas įvyko. Ji labai išsigando, tuo metu kilo visokios mintys. Iš savo darbo vietos pamatė, kad pro langą į vidų, t. y. pirmo aukšto fojė, netoli rūbinės įmesta metalinė šiukšlių dėžė, priklausanti klubui, kuri kaba lauke, pritvirtinta ant sienos. Ji būna pakabinta tik darbo laiku, o baigus klubo darbą, šiukšliadėžė būna nukabinama ir saugiai viduje padedama. Kuomet pamatė, kad įmesta vidun išdaužus stiklą šiukšliadėžė, klubo fojė pirmame aukšte lankytojų nebuvo. O LUD3 stovėjo palipęs laiptais šiek tiek aukštyn į antrą aukštą. LUD3 į šį įvykį labai greitai sureagavo ir išbėgo lauk. Jam iš paskos išbėgo ir kiti keli klubo lankytojai padėti. Atrodo, kad išbėgo ir kitas tuo metu dirbęs klubo antrame aukšte apsaugos darbuotojas (duomenys neskelbtini). Atsitikus kokiams nors įvykiui, kaip ir šiuo metu, ji uždarė klubo įėjimo duris, nors ir nebuvo laukiančių lauke lankytojų, nebuvo net išeinančių iš klubo. Esant kokiam nors įvykiui, kaip ir šiuo atveju, klubo darbas buvo sutrikdytas, nes iš klubo lankytojai neišleidžiami, taip pat ir neleidžiami į klubą. Bet šiuo konkrečiu atveju nebuvo išeinančių iš klubo, nei įeinančių į klubą. Tik buvo keli susidomėję klubo lankytojai, kurie buvo nulipę žemyn ir klausė, kas čia įvyko. Jie nulipę matė išdaužtą lango stiklą, įmestą šiukšlių dėžę. Dar kažkas norėjo padėti sutvarkyti, tačiau ji jiems paliepė nieko neliesti. Ji liko savo darbo vietoje, nes yra atsakinga už pinigus ir rūbus, kurių negalėjo palikti be priežiūros. Į lauką nebuvo išėjusi. Kas vyko lauke, nematė. Po kiek laiko apsaugos darbuotojai jai pasakė, kad jie pagavo langą išdaužusį asmenį ir kad iškvietė policiją. Kas tai per asmuo, nežino, nematė. Tik numano, kad tai galėjo padaryti asmuo, kuriam nepardavė bilieto, nes daugiau viskas buvo ramu, jokių incidentų nebuvo. Žino, kad klubo pirmame aukšte fojė ir lauke prie klubo yra filmuojama, tačiau vaizdo įrašų nematė. Ji pati nenukentėjo, tik tas asmuo išdauždamas stiklą sutrikdė klubo darbą, nes negalėjo išeiti ir įeiti lankytojai, iš savo darbo vietos stengdamiesi sugauti kaltą asmenį buvo pasišalinę apsaugos darbuotojai, klubas tuo metu liko be tvarką ir apsaugą palaikančių asmenų. Tai gerai, kad klube, nebūnant apsaugos darbuotojams, niekas daugiau neįvyko (1 t., b. l. 57-60).

2026-02-16 LUD4 pareiškime nurodyta, kad 2026-02-16, apie 03.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo išdaužtas naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ fasado stiklinis paketas. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 600 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 7-13).

Iš juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra LUD4 (t. 1, b. l. 83).

2026-03-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad 2026 m. vasario 16 d., apie 03:30 val. išdaužtas klubo (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), stiklo paketas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, išdaužto stiklo paketo vertė yra 793,11 Eur. (1 t., b. l. 86).

2026-02-16 Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje Nr. 1 nurodyta, kad įvykio vieta yra miesto pietvakarinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra dviejų aukštų pastatas. Ant pastato šiaurinės fasado pusės yra užrašas "(duomenys neskelbtini)". Pastato šiaurinėje pusėje yra lauko durys. Nuo lauko durų 1.10 m. atstumu rytų kryptimi ir 1.70 m. nuo žemės, sienoje yra 140x88 cm dydžio langas. Šio lango stiklas (stiklo paketas) išdaužtas. Lange yra kiauryminė anga. Lango stiklo išorinė pusė užklijuota tamsinta plėvele. Pastato išorinėje pusėje prie lango ant žemės yra stiklo šukių. 40 cm atstumu vakarų kryptimi nuo pastato lauko durų ir 80 cm aukštyje nuo žemės sienoje yra įsukti du medsraigčiai šiukšliadėžei užkabinti. Pro lauko duris patenkama į pastato laiptinę. Pastato vidinėje pusėje lango kiauryminė anga užklijuota juoda polietilenine plėvele. Prie išdaužto lango ant laiptų pakopos yra stiklo šukių. Nuo grindų paimamas stiklo šukės pavyzdys ir supakuojamas voke. Ant voko užklijuojama plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Laiptinėje ant grindų guli metalinė, rudos spalvos šiukšliadėžė. Šiukšliadėžė guli 80 cm atstumu nuo laiptinės šiaurinės sienos ir 1,90 metro atstumu nuo laiptinės vakarinės sienos. Šiukšliadėžė yra 50 cm ilgio ir 18 cm pločio. Viena jos kraštinė lygi, kita išgaubta (pusmėnulio formos). Daugiau objektų reikšmingų tyrimui neaptikta, nepaimta (t. 1, b. l. 18-30).

2026-02-26 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausytas ir aprašytas 2026-02-16 pranešėjo skambutis, kurio pranešimo data: 2026-02-16, laikas: 03:51 val. Operatorė: Vienas vienas du. Moteris: Sveiki. Reikėtų policijos pareigūnų, Panevėžy. Operatorė: Kokiu adresu? Moteris: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini), kas ten? Moteris: Kaip sakėt? Operatorė: Kas ten (duomenys neskelbtini)? Moteris: (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)". Operatorė: (duomenys neskelbtini)? Moteris: Taip. Operatorė: Kas atsitiko? Moteris: Išdaužė langą. Operatorė: O vietoj jisai, tas? Moteris: Pagavo apsauga. Operatorė: Išdaužė. Pagavo. Sulaikė. Gerai, supratau. Jūs kas būsite? Moteris: Darbuotoja. Operatorė: Darbuotoja. Vardas, pavardė? Moteris: LUD2. Operatorė: Gerai. Laukite. Moteris: Aha, dėkui (1 t., b. l. 69-71).

2026-03-25 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu LUD4 pateikė 3 vaizdo įrašus, kurie įrašyti į CD ir prijungti prie baudžiamosios bylos (t. 1, b. l. 72-75).

2026-04-01 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos 2026-03-25 pateikė LUD4.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, užvadintas D1_20260216031524. Įrašo kairiame viršutiniame kampe nurodyta, kad filmuota 16-02-2026, nurodytas laikas: 03:15:24. Atpažįstama, kad filmuojama naktinio klubo "(duomenys neskelbtini)" pirmo aukšto fojė, ties įėjimo/išėjimo durimis, prie kurių stovi vyras, vilkintis juoda striuke. Šis vyras atidaro įėjimo duris. Vidun įeina trys moterys, paskui kurias į vidų įeina vyras, kuris atpažįstamas kaip KAL1 . KAL1 vilki juoda pusilge striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, avi melsvai pilkus sportinius batelius su baltais ruožais. Matyti, kad KAL1 kažką sako vienai iš merginų, ši pasitraukia atokiau. KAL1 stovi kampe, gestikuliuoja ranka, juda. Matyti, kad priekyje jo stovinčios merginos laiko pinigines. Matyti, kad merginos nusirengia viršutinius rūbus, eina link laiptų, vedančių į antrą aukštą. Arčiau stebėjimo kameros (kur žinoma, kad yra įrengta šalia kasa) prieina KAL1, kuris matyti, kad rankomis tikrina savo striukės ir kelnių kišenes. Atsisega striukę, ieško viduje, sukiojasi. Nusirengia striukę. Vėl kiša rankas į kelnių kišenes, kažko ieško. Prieina artyn vaizdo stebėjimo kameros, po to pasuka link laiptų, vedančių į antrą aukštą. Netrukus grįžtą atgal. Jam iš paskos ateina vyras, vilkintis juoda striuke, kaip galima numanyti, apsaugos darbuotojas. Abu stovi ties filmavimo kamera, jie matomi tik dalinai. Vyras, vilkintis juoda striuke, grįžta atgal ant laiptų. KAL1, pasiėmęs striukę ir ją laikydamas rankoje, išeina lauk pro išėjimo duris, kurias iš vidaus uždaro vyras, vilkintis juoda striuke. Įrašas baigiamas 03:22:01.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, užvadintas D14_20260216033530. Įrašo kairiame viršutiniame kampe nurodyta data 16-02-2026 bei data: 03:35:51. Filmuojama lauke ties naktinio klubo "(duomenys neskelbtini)" pastatu. Lauke, ties pastatu esančioje aikštelėje, stovi automobiliai. Matyti, kad nurodytu laiku iš klubo išeina trys vyrai ir mergina, kurie nueina link atvažiavusio automobilio, į kurį dalis jų susėda. Lauke lieka trys asmenys, link jų nueina dar vienas vyras, išėjęs iš klubo. Dar vienas asmuo išlindęs stovi ties klubo įėjimu. Šis vyras paeina toliau nuo įėjimo ir stebi link stovinčių asmenų pusės. Pagal rūbus atpažįstama, kad šis vyras - tai KAL1. 03:39:26 lauke aikštelėje buvę keturi asmenys ateina prie klubo įėjimo durų, kur netoli jų ant praėjimo stovi KAL1. Atėjusi grupė asmenų įeina į klubo vidų, o KAL1 lieka stovėti ten pat. Netrukus paeina link pastato sienos ir grįžta atgal rankoje laikydamas tamsų plokščią daiktą, kurį po to suima abiem rankomis, užsimoja ir sviedžia link naktinio klubo pusės, esančio jam iš dešinės pusės. Iškarto matyti nuo daikto numetimo vietos krintančios detalės. KAL1 nubėga palei pastato sieną į rytų pusę. Iš klubo išeina trys vyrai, kurių vienas nubėga paskui KAL1. Kiti du vyrai irgi nubėga ta pačia kryptimi. Matyti, kad ties klubo atidarytomis durimis stovi du asmenys, stebi link nubėgusių vyrų pusės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, užvadintas D14_20260216035516. Įrašo viršutiniame kampe nurodyta data 16-02-2026 bei laikas 03:55:20. Toliau filmuojama ta pačia vaizdo stebėjimo kamera kaip ir prieš tai esančiame aprašyme . Įraše užfiksuota, kaip į aikštelę atvyksta automobilis, iš kurio išlipa vairuotojas, stovi prie automobilio, rūko. Atsidaro klubo durys, išlenda vyras, vėl grįžta atgal. Iš klubo išeina žmonės, nueina iki stovinčio atvažiavusio automobilio, sėdasi į jį. Automobilis išvažiuoja atbuline eiga. Iš klubo išeina vyras ir moteris, dairosi, vyras vaikšto palei pastatą. Prie jo nuo aikštelės pusės ateina kitas vyras, abu nueina lik klubo įėjimo, įeina vidun. Per aikštelę pravažiavimu pravažiuoja du automobiliai. 04:03 val. į aikštelę prie klubo atvažiuoja policijos automobilis, iš kurio link klubo ateina policijos pareigūnai ir bendrauja su asmenų grupe, kurie išėjo iš klubo. Atvažiuoja dar vienas policijos automobilis. Tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 76-78).

2026-04-28 Apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas ir aprašytas pareigūnės (duomenys neskelbtini) mobiliąja vaizdo stebėjimo kamera, tvirtinama prie drabužių, filmuotas 2026-02-16 vaizdo įrašas laikotarpiu nuo 03:48:00 iki 03:50:06. Įraše filmuojama, kaip pareigūnai atvyksta tarnybiniu automobiliu į daugiabučio namo kiemą. Eina link laiptinės aikštelės, ant kurios matyti sėdintis KAL1 bei stovi du vyrai, iš kurių vienas atpažįstamas kaip LUD3 , antro vyriškio asmenybė nežinoma. Pareigūnams pasisveikinus su vyrais, LUD3 paaiškina, kad reikia paimti žmogų, rodydamas į KAL1, bei paaiškina, kad jis gali bėgti. Toliau LUD3 aiškina, kad "(duomenys neskelbtini)" šiukšlių dėžę įmetė į vidų. LUD3 taip pat paaiškina, kad jis yra apsaugos darbuotojas. KAL1 padedama atsistoti nuo grindinio. KAL1 uždedama spec. priemonė - antrankiai. Toliau LUD3 paaiškina apie įvykio vietą bei paaiškina, kad šiukšlių dėžę įmetė. Toliau paaiškina, kad šiukšlių dėžė metalinė, iš lauko. KAL1 vedamas į tarnybinį automobilį. LUD3 paaiškina, kad jie pėsti atbėgo, atsivijo. Pareigūnas klausia, ar klubas užsidaręs, ar dar veikia. Girdima, kad LUD3 atsako, kad dar veikia. Bei girdima, kaip pasako, kad "jau dabar nežinom". KAL1 privedamas prie policijos tarnybinio automobilio. Baigus peržiūrą, vaizdo įrašas patalpinamas IBPS kaip priedas prie apžiūros protokolo bei įrašomas į CD laikmeną (1 t., b. l. 79-82).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad KAL1 kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta.

BK 284 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti nepakanka vien viešoje vietoje atliktų netinkamų veiksmų – būtina nustatyti ir realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Tokiu sutrikdymu gali būti, be kita ko, laikomas žmonių išgąstis ar sumaištis, jų darbo ar įprastos įmonės veiklos sutrikdymas, materialinės žalos padarymas ir kiti realūs neigiami padariniai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad KAL1 2026 m. vasario 16 d., apie 3.41 val., prie veikiančio naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), nuo pastato sienos nuėmė metalinę šiukšlių dėžę ir tyčia sviedė ją į klubo pastato langą, išdauždamas 793,11 Eur vertės stiklo paketą.

Neabejotina, kad veika padaryta viešoje vietoje. Naktinis klubas ir prie jo esanti teritorija pagal savo paskirtį yra vieta, į kurią gali patekti ir kurioje gali būti neapibrėžtas asmenų ratas. Be to, nusikalstama veika padaryta klubo darbo metu. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad prieš pat kaltinamojo veiksmus prie klubo buvo kitų asmenų, dalis jų įėjo į klubą, o pats KAL1 liko prie jo įėjimo. Netrukus jis priėjo prie pastato sienos, grįžo laikydamas daiktą, jį suėmė abiem rankomis, užsimojo ir sviedė klubo link, po to iš įvykio vietos nubėgo.

Tokie kaltinamojo veiksmai savo pobūdžiu vertintini kaip vandališki ir kartu įžūlūs. Metalinės šiukšlių dėžės nuėmimas nuo pastato sienos ir jos sviedimas į veikiančio naktinio klubo langą yra akivaizdžiai agresyvus, demonstratyvus ir visuotinai priimtoms elgesio normoms prieštaraujantis svetimo turto niokojimo būdas. Tokiu elgesiu kaltinamasis demonstravo nepagarbą ne tik klubo savininko turtui, bet ir klubo darbuotojams, lankytojams bei aplinkai. Kasacinio teismo praktikoje įžūliu elgesiu laikomas agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas ir aplinkinius šokiruojantis elgesys, o turto niokojimas viešoje vietoje gali būti vertinamas kaip vandališkas BK 284 straipsnio prasme.

Kaltinamojo veiksmai neapsiribojo vien turtinės žalos padarymu. Dėl metalinės šiukšlių dėžės sviedimo buvo išdaužtas didelis klubo lango stiklo paketas, stiklo šukės pabiro tiek pastato išorėje, tiek jo viduje, o pati šiukšlių dėžė pro išdaužtą langą pateko į klubo laiptinę. Šias aplinkybes objektyviai patvirtina įvykio vietos apžiūros duomenys.

Dėl KAL1 veiksmų buvo realiai sutrikdyta ir įprasta naktinio klubo veikla. Liudytoja LUD2 nurodė išgirdusi stiprų dūžtančio stiklo garsą, pirmame aukšte radusi daug įvairaus dydžio stiklo šukių; siekiant apsaugoti įvykio vietą bei lankytojus nuo galimo susižalojimo buvo nurodyta uždaryti klubo duris ir neįleisti naujų lankytojų. Ji patvirtino, kad įvykis sutrikdė klubo darbą.

Liudytoja LUD1 taip pat parodė, kad išgirdusi didžiulį triukšmą labai išsigando, o pro išdaužtą langą į pirmo aukšto fojė buvo įmesta metalinė šiukšlių dėžė. Po įvykio buvo uždarytos klubo durys, lankytojai negalėjo įeiti ir išeiti, keli lankytojai nusileido į pirmą aukštą aiškintis, kas įvyko. Apsaugos darbuotojai išbėgo vytis kaltinamojo, todėl klubas tam tikrą laiką liko be tvarką ir apsaugą palaikančių darbuotojų. Įvykis taip pat pareikalavo policijos įsikišimo – apie išdaužtą langą buvo pranešta Bendruoju pagalbos centru, o į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai.

Taigi šiuo atveju nustatyti konkretūs BK 284 straipsnyje numatyti padariniai: naktinio klubo darbuotojai buvo išgąsdinti, sutrikdyta įprasta klubo veikla, buvo apribotas lankytojų patekimas į klubą ir išėjimas iš jo, lankytojai reagavo į įvykį, apsaugos darbuotojai turėjo palikti savo darbo vietas ir vytis kaltininką, o dėl įvykio buvo iškviesta policija. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamojo elgesys peržengė vien svetimo turto sugadinimo ribas ir realiai sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismas taip pat nustato, kad KAL1 veikė tyčia. Pats kaltinamasis pripažino, kad, supykęs dėl to, jog nebuvo įleistas į klubą, nukabino nuo sienos šiukšlių dėžę ir metė ją į langą, dėl ko šis buvo išdaužtas. Jis nurodė, kad taip pasielgė iš pykčio ir dėl savo veiksmų gailisi. Kaltinamojo veiksmų kryptingumą papildomai patvirtina vaizdo įrašas: jis priėjo prie pastato sienos, pasiėmė ten buvusį daiktą, laikė jį abiem rankomis, užsimojo, sviedė į klubo pusę ir iš karto pasišalino. Tokie nuoseklūs ir kryptingi veiksmai paneigia atsitiktinio turto sugadinimo galimybę ir rodo, kad kaltinamasis suvokė savo elgesio pobūdį, demonstratyviai reiškiamą nepagarbą aplinkai bei numatė natūralius tokio elgesio padarinius.

Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jo elgesį išprovokavo, jo teigimu, įžeidžiami klubo darbuotojos žodžiai, jo veiksmų teisinio vertinimo nekeičia. Net ir laikant šią kaltinamojo nurodytą aplinkybę buvusia, žodinis konfliktas dėl trūkstamos pinigų sumos objektyviai nepateisina vėlesnio demonstratyvaus svetimo turto niokojimo. Be to, kaltinamasis jau buvo išėjęs iš klubo, o vaizdo įrašo duomenys rodo, kad prieš sviesdamas daiktą į langą jis kurį laiką buvo lauke, todėl jo veiksmai negali būti vertinami kaip nevalingas ar atsitiktinis momentinis judesys.

Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad KAL1 viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

KAL1 atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors kaltinamasis nurodė nemanantis, kad alkoholis buvo pagrindinė jo elgesio priežastis, teismas, įvertinęs itin didelį – 2,20 promilės – neblaivumo laipsnį, impulsyvų ir agresyvų jo elgesį, konflikto metu monetų metimą, vėlesnį metalinės šiukšlių dėžės nuėmimą nuo sienos ir jos sviedimą į langą, daro išvadą, kad apsvaigimas sumažino kaltinamojo elgesio kontrolę ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

KAL1, veikdamas tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, jo nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas eilę kartų, nedirba, turi sveikatos problemų (1 t., b. l. 123, 133).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus KAL1 asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurio trukmė artima vidutiniam įstatyme numatytam šios bausmės rūšies dydžiui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau kartu skiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

IV. Civilinis ieškinys

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1 141,16 eurų sumai. (t. 1, b. l. 87-88). Nurodo, kad žalą sudaro stiklo paketo vertė ir stiklo paketo keitimo darbai. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, byloje esančiais duomenis teismas pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas visiškai priteisiant iš kaltinamojo žalą, kuri priežastiniu ryšiu yra susijusi su jo padaryta nusikalstama veika – 1 141,16 Eur.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka:

stiklo šukės, supakuotos į voką Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2026-02-20 nutarimu bei 2026-02-24 aktu perduotas saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-64) – sunaikinamos;

CD laikmena su LUD4 pateiktais 3 vaizdo įrašais, kuri prijungta prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 75) – paliekama prie baudžiamosios bylos;

CD laikmena su pareigūnės (duomenys neskelbtini) kūno kameros vaizdo įrašu, kuri prijungta prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 82) – paliekama prie baudžiamosios bylos;

CD laikmena su BPC garso įrašu, kuri prijungta prie baudžiamosios bylos (t. 1, b. l. 71) – paliekama prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigoti:

per 8 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 1141,16 Eur turtinę žalą,

uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo leidimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti KAL1 galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigoti:

per 8 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 1141,16 Eur turtinę žalą,

uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo leidimo.

KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš KAL1 1141,16 Eur turtinei žalai atlyginti – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

stiklo šukes, supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2026-02-20 nutarimu bei 2026-02-24 aktu perduotas saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-64) – sunaikinti;

CD laikmeną su LUD4 pateiktais 3 vaizdo įrašais, kuri prijungta prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 75) – palikti prie baudžiamosios bylos;

CD laikmeną su pareigūnės (duomenys neskelbtini) kūno kameros vaizdo įrašu, kuri prijungta prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 82) – palikti prie baudžiamosios bylos;

CD laikmeną su BPC garso įrašu, kuri prijungta prie baudžiamosios bylos (t. 1, b. l. 71) – palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti KAL1 , kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.