Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo NUT1 skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. rugsėjo 24 d. nutarties

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu nuteistasis NUT1 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 75 parų; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, iki arešto 50 parų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, šios bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, paskiriant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą (nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis), įpareigojant nuteistąjį NUT1 bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 3) tęsti mokslą; 4) per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti elgesio pataisos programą; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ((duomenys neskelbtini)).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 25 d. nutartimi nuteistajam NUT1 paskirtas įpareigojimas tęsti mokslą buvo pakeistas įpareigojimu mokytis, dirbti arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir panaikino nuteistajam NUT1 paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti jam paskirtą bausmę – areštą 50 parų.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte įtvirtinta probuojamųjų pareiga vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Akivaizdu, kad probacijos esmę sudaro terminuotas probacijos sąlygų taikymas nuteistajam bei nuteistojo atsiskaitymas kaip jis vykdo probacijos sąlygas. Probacijos sąlygų nevykdymas laikomas nuteistajam nustatytų probacijos sąlygų pažeidimas ar jų nesilaikymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas.

Susipažinus su skundžiama nutartimi, nuteistojo NUT1 skundu ir visais teismui pateiktoje medžiagoje esančiais duomenimis matyti, jog visi nuteistojo skunde nurodyti duomenys, turintys esminės įtakos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, apylinkės teismui buvo žinomi ir visus juos teismas tinkamai įvertino panaikindamas nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.

Iš nuteistojo NUT1 asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. spalio 14 d. Nuteistasis 2025 m. spalio 16 d. pasirašytinai supažindintas su jo pareigomis, su bausmės vykdymo sąlygomis ir su teisinėmis pasekmėmis nevykdant bausmės vykdymo sąlygų.

Nuteistasis NUT1 įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 28 d. iki 2025 m. gruodžio 9 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje (skirtoje psichoaktyviomis medžiagomis piktnaudžiaujantiems asmenims) ir ją baigė), lankėsi (duomenys neskelbtini) konsultacijoje, jis registruotas Užimtumo tarnyboje, lanko psichologo, Probacijos tarnybos konsultacijas, probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas. Šie duomenys rodo, kad nuteistojo NUT1 elgesyje yra teigiamų pokyčių ir korekcijos požymių.

Tačiau nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 7 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pagal byloje esančius duomenis seka, kad 2026 m. balandžio 15 d. 23 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą nuteistasis NUT1 namuose nerastas (nuteistasis pakeitė gyvenamosios vietos adresą apie tai neinformavęs Probacijos tarnybos). Po šio probacijos sąlygų pažeidimo Probacijos tarnyboje vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuteistajam pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės jų nevykdant, suintensyvintas individualus darbas su nuteistuoju. Taip pat Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, t. y. dėl įpareigojimo tęsti mokslą pakeitimo įpareigojimu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, o taip pat dėl įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 7 val. kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (nes nuteistasis NUT1 savanoriškai nesutiko būti kontroliuojamas minėtomis priemonėmis), tačiau Panevėžio apylinkės teismas 2026 m. gegužės 25 d. nutartimi iš dalies tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė nuteistajam NUT1 skirtą įpareigojimą mokytis kitu įpareigojimu – įpareigojimu mokytis, dirbti arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje. 2026 m. rugsėjo 9 d. Probacijos tarnyboje buvo gauta informacija, jog nuteistasis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus būti gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2026 m. rugpjūčio 29 d., 23.55 val., kavinėje buvo sulaikytas su akivaizdžiai girtumo požymiais (pasitikrinti girtumą alkotesteriu atsisakė), taip pat jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Ne mažiau svarbu tai, jog probacijos laikotarpiu nuteistajam NUT1 buvo pradėti 2 nauji ikiteisminiai tyrimai. Nuo 2026 m. kovo 9 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kitame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistasis NUT1 yra įtariamas padaręs BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, tąkart nuteistasis buvo sulaikytas būdamas akivaizdžiai neblaiviu (tikrintis girtumą atsisakė) ir tuo metu, kai privalėjo būti namuose.

Nuteistasis NUT1 skunde pažymi, jog savo iniciatyva kreipėsi į Probacijos tarnybą dėl elektroninio stebėjimo įrangos taikymo (mano, kad šis jo argumentas yra labai stiprus). Iš asmens bylos duomenų matyti, jog pasibaigus intensyviosios priežiūros laikotarpiui ir nuteistajam pirmą kartą pažeidus teismo nustatytą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, Probacijos tarnyba jam siūlė galimybę taikyti elektroninį stebėjimą, tačiau nuteistasis su šiuo pasiūlymu savanoriškai nesutiko. Tik pakartotinai pažeidęs minėtą įpareigojimą nuteistasis Probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime nurodė ketinantis apsvarstyti anksčiau pasiūlytą elektroninio stebėjimo galimybę ir dėl jos pasitarti su advokatu, bet tai negali būti prilyginta nuteistojo deklaruojamai savanoriškai iniciatyvai dėl elektroninio stebėjimo taikymo. Paminėtas nuteistojo elgesys vertinamas ne kaip nuoseklios ir nuoširdžios jo pastangos tinkamai vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą tinkama linkme, bet tik kaip siekis išvengti realaus bausmės atlikimo.

Teismui pateiktoje asmens byloje yra duomenys apie tai, kad nuteistasis NUT1 baigė priklausomybių problemų turintiems asmenims skirtą programą ir lankėsi (duomenys neskelbtini) konsultacijoje (kurioje nuteistajam rekomenduotos psichologo konsultacijos siekiant (duomenys neskelbtini) problemų sprendimo). Šios aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis vykdo jam paskirtą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas. Tačiau iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) problemą nuteistasis vertina paviršutiniškai – jis yra pažymėjęs, kad (duomenys neskelbtini) nevartoja, nes jam tai yra uždrausta, o apylinkės teismo posėdyje neigė turintis priklausomybę (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip jau buvo paminėta pirmiau, jis nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šioje vietoje apygardos teismas pažymi, kad priklausomybė nuo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) – yra lėtinė ir linkusi kartotis liga, nuo šios ligos visiškai pasveikti neįmanoma, todėl asmenims, turintiems priklausomybę (duomenys neskelbtini), paprastai būtina (duomenys neskelbtini) laikytis visą gyvenimą. (duomenys neskelbtini) vartojimas nesuderinamas su gydymu nuo priklausomybės (duomenys neskelbtini). Tai, kad nuteistajam NUT1 po to, kai jis baigė priklausomybių problemų turintiems asmenims skirtą programą ir gydymąsi nuo šios priklausomybės tęsė konsultuodamasis su psichologu, 2026 m. rugpjūčio 29 d. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) vartojimo atvejis, leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistojo priklausomybės ligų konsultacijų bei užsiėmimų lankymas yra nenuoširdus, o tik formalus teismo paskirtų įpareigojimų gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymas.

Ypatingai apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog probacijos laikotarpiu (per mažiau nei 6 mėnesius) nuteistojo NUT1 pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo nuo 50 balų iki 61 balo.

Visi pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis NUT1 , žinodamas ir suprasdamas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimų nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir iš esmės netinkamai gydosi nuo priklausomybės ligų (dėl (duomenys neskelbtini)). Taip pat jam buvo pradėti 2 nauji ikiteisminiai tyrimai. Probacijos laikotarpiu nuteistajam NUT1 taikytos poveikio priemonės – daugkartiniai Probacijos tarnybos darbuotojų motyvaciniai pokalbiai, skatinantys elgtis atsakingai bei tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus, individualus darbas su nuteistuoju, nebuvo efektyvios, jos savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė nuteistojo NUT1 nuo pirmiau paminėtų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimų. Visa tai rodo, kad nuteistasis NUT1 neatsakingai ir atmestinai vertina teismo jam skirtus įpareigojimus bei savo pareigas, jis nepakankamai stengiasi pasitaisyti, koreguoti savo elgesį, keisti savo gyvenimo būdą ir savo elgesio nevertina kritiškai. Tokio nuteistojo elgesio pateisinamų objektyvių priežasčių nėra. Šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis NUT1 , iki šiol netinkamai vykdęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, kardinaliai pakeis savo elgesį ir gyvenimo būdą. Todėl nuteistajam NUT1 paskirtos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, šiuo metu gali būti pasiekti tik izoliavus jį nuo visuomenės.

Apibendrindamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo pateiktą medžiagą bei pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino nuteistajam NUT1 paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti jam paskirtą bausmę. Nuteistojo skundo argumentai apylinkės teismo nuomonės, su kuria sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl nuteistojo NUT1 skunde nurodytais argumentais keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo NUT1 skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.