- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-21
- Bylos Nr.
- e2S-727-425/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01909-2026-9
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- UAB Mano Būstas Kaunas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 11 d. nutarties laikyti apeliacinį skundą nepaduotu civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 29 d. sprendimu patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Kaunas“ ieškinys ir iš atsakovės V. M. ieškovei priteista 103,96 Eur skola, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 103,96 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2026 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat 107,88 Eur bylinėjimosi išlaidos; valstybei iš atsakovės V. M. priteistos 22,62 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
2026 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės V. M. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 29 d. sprendimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą – ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos – pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Nutartyje buvo nurodyta, kad teikiamas apeliacinis skundas, jo turinys neatitinka nei CPK 111 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nei 306 straipsnyje įtvirtintų specialiųjų apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų, be to, prie skundo nepridėta įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. birželio 11 d. nutartimi apeliacinį skundą laikė nepaduotu.
Teismas nurodė, kad 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi atsakovei nustatytas 7 dienų terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, kuris pasibaigė 2026 m. birželio 8 d., tačiau nustatytu laiku atsakovė apeliacinio skundo trūkumų nepašalino.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė V. M. nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 11 d. nutartimi ir prašo klausimą išspręsti iš esmės – jos pateiktą apeliacinį skundą persiųsti apeliacinės instancijos teismui.
Apeliantė teigia, kad ji apeliacinį skundą surašė 2026 m. birželio 1 d. ir jį 2026 m. birželio 2 d. įmetė į Vilniaus miesto apylinkės teismo pašto dėžutę. Teigia, kad ne dėl apeliantės kaltės teisėjas negavo jos laiško. Pasak apeliantės, ji laiku pašalino apeliacinio skundo trūkumus, todėl laikyti jos apeliacinį skundą nepaduotu yra neteisinga.
Apeliacinio teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsakovės pateiktas apeliacinis skundas laikytas nepaduotu nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenys Lietuvos informacinėje teismų sistemoje LITEKO patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą, su kuriuo nesutikdama atsakovė Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą, kuris teisme gautas 2026 m. gegužės 28 d. Tą pačią dieną teismas priėmė nutartį, kuria nustatė apeliantei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – t. y. pateikti apeliacinio skundo turiniui keliamus reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą bei įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį. Ši nutartis pagal byloje esančius duomenis atsakovei įteikta 2026 m. gegužės 30 d., taigi paskutinė diena pašalinti nutartimi nustatytus apeliacinio skundo trūkumus buvo 2026 m. birželio 8 d.
Iki 2026 m. birželio 8 d. teisme nebuvo gautas patikslintas atsakovės apeliacinis skundas ar sumokėtas reikiamas žyminis mokestis, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie patikslinto apeliacinio skundo pateikimą Vilniaus miesto apylinkės teismui 2026 m. birželio 2 d., kaip teigia apeliantė. Tačiau jau po skundžiamos nutarties priėmimo atsakovė 2026 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė tiek patikslintą apeliacinį skundą, tiek prašymą atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kas reiškia, kad teismo nustatyti trūkumai buvo šalinami pavėluotai. Nors prie LITEKO sistemoje esančio 2026 m. birželio 17 d. patikslinto apeliacinio skundo pridėtas vokas, su pašto žyma, pažymėtina, kad pašto antspaudas yra 2025 m. birželio 1 d. datai (t. y., siųstas prieš metus), todėl šis vokas laikytinas nesusijusiu su nagrinėjamu klausimu.
Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantei laiku nepateikus patikslinto apeliacinio skundo, laikydamas apeliacinį skundą nepaduotu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.