Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Žilvino Terebeizos ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Modpro“ (buvęs pavadinimas „Modro“) ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl viešųjų pirkimų, tretieji asmenys AAS BTA Insurance Comany SE, veikiantis per filialą Lietuvoje, ir uždaroji akcinė bendrovė „HSC Baltic“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Pagal pirkimo sąlygas dokumentų teikimo metu tiekėjas neturi būti skolingas valstybės ar savivaldybės biudžetui. Ieškovė, 2026 m. birželio 1 d. pateikusi dokumentus paraiškoje, nurodė, kad nėra skolinga socialinio draudimo įmokų. Susitarimo pagrindu UAB „Lini namai“ 2026 m. birželio 1 d. pavedimu padengė ieškovės buvusią socialinio draudimo įmokų 1 406,95 Eur skolą ir tai buvo padaryta iki paraiškos pirkime pateikimo, tai reiškia, kad dar 2026 m. birželio 1 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) sistemoje turėjo būti panaikinta ieškovės skola VSDFV biudžetui, nes ji buvo sumokėta. Ieškovė negali daryti įtakos valstybės sistemų veikimui ir tam, kaip jos pateikia informaciją tretiesiems asmenims. VSDFV suformuoja ataskaitą, kurioje aiškiai nurodyta, kad 2026 m. birželio 1 d. buvo užskaityta tiek įmoka, tiek buvę delspinigiai, iš viso 1 406,95 Eur. Taigi, 2026 m. birželio 1 d. ieškovės įsiskolinimo socialinio draudimo biudžetui nebuvo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Rezoliucinė dalis

pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos vykdomame viešajame supaprastintame pirkime „Specialios paskirties pastato – gaisrinės (Elektrėnų PGT), esančios Elektrinės g. 10, Elektrėnuose, naujo pastato užbaigimo darbai“ priimtą 2026 m. birželio 8 d. sprendimą dėl ieškovės UAB „Modpro“ pašalinimo iš pirkimo procedūrų ir jos pasiūlymo atmetimo;

priteisti ieškovei UAB „Modpro“ iš atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 1 255 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad visi ieškovės tiek perkančiajai organizacijai, tiek teismui papildomai pateikti paaiškinimai ir dokumentai, kurie vieni kitiems neprieštarauja, nuosekliai vienas kitą papildo ir patvirtina: 1) ieškovės viešojo pirkimo metu pateiktas Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas (toliau – EBVPD), kuriame patvirtinamas ir deklaruojamas įsiskolinimo VSDFV ir su socialinio draudimo įmokų sumokėjimu susijusių pažeidimų nebuvimo pasiūlymo pateikimo metu, t. y. 2026 m. birželio 1 d., 8:49 val. faktas; 2) ieškovės kartu su pasiūlymo paaiškinimu perkančiajai organizacijai pateiktas 2026 m. birželio 1 d. banko mokėjimo nurodymas, kuriuo per trečiąjį asmenį UAB „Lini namai“ buvo sumokėtas ieškovės UAB „Modpro“ 1 406,95 Eur įsiskolinimas VSDFV biudžetui, jame aiškiai nurodant, jog pradinis mokėtojas yra UAB „Modro“; 3) ieškovės kartu su pretenzija perkančiajai organizacijai pateikta VSDFV Vilniaus skyriaus 2026 m. birželio 9 d. pažyma apie įsipareigojimų įvykdymą, kurioje nurodoma, kad VSDFV informacinės sistemos duomenimis UAB „Modpro“ 2026 m. birželio 1 d. įsipareigojimus, susijusius su valstybinio socialinio draudimo įmokų, delspinigių, baudų ir (ar) palūkanų mokėjimu, yra įvykdžiusi, ir draudėjo skola yra 0,00 Eur; 4) ieškovės teismui pateiktas išrašas – ataskaita iš ieškovės UAB „Modpro“, kaip draudėjo, paskyros www.sodra.lt informacinėje sistemoje apie sumokėtas įmokas per nurodytą laikotarpį, iš kurios matyti, kad 2026 m. birželio 1 d. VSDFV buvo gauta draudėjo 1 406,95 Eur įmokų; 5) ieškovės teismui pateikta VSDFV Vilniaus skyriaus 2026 m. birželio 17 d. pažyma apie įsipareigojimų įvykdymą, kurioje nurodoma, kad VSDFV informacinės sistemos duomenimis UAB „Modpro“ 2026 m. birželio 2 d. įsipareigojimus, susijusius su valstybinio socialinio draudimo įmokų, delspinigių, baudų ir (ar) palūkanų mokėjimu, yra įvykdžiusi, ir draudėjo skola yra 0,00 Eur.

Teismas nurodė, kad nustatytos byloje aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad iki pasiūlymo pateikimo ieškovė, nors ir pasitelkdama trečiąjį asmenį, tačiau realiai įvykdė tuo metu egzistavusias su socialinio draudimo įmokomis susijusias prievoles VSDFV biudžetui, sumokėdama ir padengdama tam momentui susikaupusias socialinio draudimo įmokas ir delspinigius, t. y. pasiūlymo pateikimo metu prievolė buvo įvykdyta, buvęs įsiskolinimas padengtas. Ta aplinkybė, kad ieškovės prievolės sumokėjimo faktas dėl atliktų banko pavedimų įvykdymui, informacinių sistemų veiklos specifikos, informacijos apdorojimui, atnaujinimui ir aktualizavimui, įmokėtų per banką piniginių lėšų įskaitymui į jų gavėjo ir konkretaus draudėjo sąskaitą objektyviai reikalingo tam tikro laiko (tą patvirtina ir atsakovo kartu su tripliku pateiktoje VSDFV 2026 m. liepos 14 d. pažymoje esantys duomenys), viešai prieinamoje neatlygintinėje VSDFV duomenų sistemoje atsispindėjo kiek vėliau, tik po tam tikro laiko nuo realaus įmokos sumokėjimo, ir atitinkami duomenys apie draudėją tiek perkančiosios organizacijos nurodytoje interneto svetainėje https://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys, tiek jos nurodytoje interneto svetainėje www.rekvizitai.lt atsinaujino / buvo atnaujinti vėliau, praėjus tam tikram laikui, teismo nuomone, šioje situacijoje nepašalina ir nepaneigia fakto, kad pasiūlymo pateikimo metu ieškovės turėta skola VSDFV biudžetui buvo sumokėta.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas 2026 m. birželio 8 d. sprendime pašalinti ieškovę iš pirkimo procedūrų ir atmesti jos pasiūlymą akcentavo, jog teisinę galią turi valstybės institucijos patvirtinimas, kad prievolė yra įvykdyta, o nagrinėjamu atveju pirmiau nurodytuose individualizuotuose, konkrečiai ieškovei ir apie ieškovę išduotuose rašytiniuose dokumentuose – pažymose valstybės institucija (VSDFV Vilniaus skyrius) patvirtino ieškovės įsiskolinimo 2026 m. birželio 1 d. nebuvimo faktą, įsipareigojimų įvykdymo 2026 m. birželio 1 d. faktą. Šie individualūs, kaip nurodė VSDFV, informacinių sistemų duomenys, teismo nuomone, turi prioritetą prieš neatlygintinai bet kuriam asmeniui prieinamus viešos interneto svetainės https://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys duomenis, kurie tam tikru metu gali būti neaktualūs ir neatitikti sparčiai besikeičiančios faktinės situacijos.

Teismo vertinimu, gavęs 2026 m. birželio 5 d. ieškovės paaiškinimus ir pridėtą mokėjimo nurodymą apie ieškovės patvirtinimą dėl buvusios 1 406,95 Eur skolos sumokėjimo banko pavedimu ir matydamas šių ieškovės deklaruojamų ir pateikiamu rašytiniu įrodymu patvirtinamų duomenų neatitiktį interneto svetainėje vis dar pateikiamai informacijai, įvertinęs neatitikimo mastą ir pobūdį, atsakovas, vadovaudamasis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, bendrųjų pirkimo sąlygų 17.4 papunkčiu, turėjo pakartotinai paprašyti tiekėjos pateikti šiuo aspektu paaiškinimus, patikslinimus, papildomus dokumentus, siekdamas įsitikinti vienokios ar kitokios informacijos teisingumu ar neatitiktimi tikrovei, arba tiesiogiai kreiptis į VSDFV dėl informacijos gavimo (kaip tą padarė kartu su tripliku pateiktu 2026 m. liepos 2 d., po ieškovės pašalinimo iš pirkimo procedūrų, parengtu raštu „Dėl informacijos apie įmokos sumokėjimą“, adresuotu VSDFV), o ne automatiškai atmesti pasiūlymą.

Ieškovės UAB „Mondpro“ kartu su 2026 m. birželio 5 d. paaiškinimais pateikta informacija ir dokumentai, teismo nuomone, nerodė aiškaus jos pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindo buvimo, o priešingai, leido suabejoti viešai prieinamų VSDFV informacinėje sistemoje esančių duomenų teisingumu bei atitiktimi itin greitai besikeičiančiai ir realiai faktinei situacijai. Todėl negalėjo sudaryti pagrindo tokį tiekėją pašalinti, nepasiaiškinant papildomai, t. y. nepaprašant tiekėjo papildomos informacijos ir dokumentų arba perkančiajai organizacijai betarpiškai kreipiantis į kompetentingas įstaigas, nesurenkant papildomos informacijos galutinėms išvadoms padaryti, kilusioms abejonėms dėl tiekėjo pateiktų duomenų teisingumo, jos pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindo buvimui išsklaidyti.

Teismas nusprendė, kad ieškovės ginčijamas perkančiosios organizacijos 2026 m. birželio 8 d. sprendimas pašalinti tiekėją UAB „Modpro“ iš pirkimo procedūrų bei atmesti jos pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Apeliaciniu skundu atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Atsižvelgus į bylos šalių pateiktus argumentus, skundžiamas sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, kadangi jame nepasisakyta dėl esminio bylos aspekto, t. y. nuo kurio momento valstybės socialinio draudimo įmoka laikoma sumokėta ir, atitinkamai, tiekėjas yra tinkamai įvykdęs prievolę. Ši aplinkybė yra svarbi, vertinant, ar atsakovo sprendimas pašalinti ieškovę iš pirkimo procedūrų yra pagrįstas, taip pat ir vertinant ar dėl to galėjo būti priimtas iš esmės neteisingas sprendimas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Šis pažeidimas nagrinėjamoje byloje pasireiškė įrodymų lygybės principo nesilaikymu teismui nustatant reikšmingas faktines aplinkybes, susijusias su valstybinio socialinio draudimo įmokos sumokėjimu, ir jų pagrindu darant išvadas dėl atsakovo sprendimo pašalinti ieškovę iš pirkimo procedūrų teisėtumo. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadas, ieškovės pateiktus duomenis laikė neginčijamai svaresniais už atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus ir konstatavo, kad pasiūlymo pateikimo metu prievolė buvo įvykdyta, buvęs įsiskolinimas padengtas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neįvertino atsakovo pateikto VSDFV Vilniaus skyriaus 2026 m. liepos 14 d. rašto Nr. (7.2E) DV_S-52465 „Dėl įmokų sumokėjimo“ turinio. Šiame rašte nurodoma: „Patikrinus Fondo valdybos informacinėje sistemoje turimus duomenis, nustatyta, kad draudėjas UAB „Lini namai“ 2026 m. birželio 1 d. sumokėjo 1 406,95 Eur (2026 m. birželio 2 d. 05:15:25 pinigai įskaitomi draudėjui UAB „Lini namai“); 2026 m. birželio 2 d. pateikė prašymą įskaityti minėtą sumą draudėjui UAB Modpro; 2026 m. birželio 8 d. UAB „Lini namai“ sumokėtos lėšos priskirtos draudėjai UAB „Modpro“. Šiame rašte pateikti duomenys akivaizdžiai prieštarauja ieškovės pateiktiems dokumentams (2026 m. birželio 9 d. pažyma apie įsipareigojimų įvykdymą, detalią ataskaitą apie sumokėtas įmokas per nurodytą laikotarpį, 2026 m. birželio 17 d. pažyma apie įsipareigojimų įvykdymą), kuriuose nurodoma, kad ieškovės įsipareigojimai yra įvykdyti 2026 m. birželio 1 d. Tuo tarpu raštas įrodo priešingai, nes 2026 m. birželio 8 d. įmoka buvo įskaityta ieškovei, reiškia, kad 2026 m. birželio 8 d. laikytina, jog ieškovė yra sumokėjusi valstybinio socialinio draudimo įmokas.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino įrodymų visumos, o vertino juos fragmentiškai ir izoliuotai. Teismas nenustatė duomenų prieštaringumo ieškovės pateiktose pažymose, nes VSDFV Vilniaus skyriaus 2026 m. birželio d. pažyma apie įsipareigojimų įvykdymą, kurioje nurodoma, kad VSDFV informacinės sistemos duomenimis, UAB „Modpro“ 2026 m. birželio 1 d. įsipareigojimus, susijusius su valstybinio socialinio draudimo įmokų, delspinigių, baudų ir (ar) palūkanų mokėjimu, yra įvykdžiusi. Kitoje VSDFV Vilniaus skyriaus 2026 m. birželio 17 d. pažymoje apie įsipareigojimų įvykdymą, nurodoma, kad VSDFV informacinės sistemos duomenimis, UAB „Modpro“ 2026 m. birželio 2 d. įsipareigojimus, susijusius su valstybinio socialinio draudimo įmokų, delspinigių, baudų ir (ar) palūkanų mokėjimu, yra įvykdžiusi. Byloje nėra ginčo, kad tiekėjas turi būti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimu, paskutinę pasiūlymo pateikimo dieną, t. y. 2026 m. birželio 1 d. 9.00 val., tačiau pažymose nurodomos skirtingos įsipareigojimo įvykdymo datos.

Remiantis ieškovės pateiktomis pažymomis, teismas padarė neteisingą išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, jog iki pasiūlymo pateikimo ieškovė, nors ir pasitelkdama trečiąjį asmenį, tačiau realiai įvykdė tuo metu egzistavusias su socialinio draudimo įmokomis susijusias prievoles VSDFV biudžetui, sumokėdama ir padengdama tam momentui susikaupusias socialinio draudimo įmokas ir delspinigius, t. y. pasiūlymo pateikimo metu prievolė buvo įvykdyta, buvęs įsiskolinimas padengtas. Mokesčiai laikomi sumokėtais nuo jų įskaitymo momento, o atsakovo pateiktoje pažymoje nurodoma, kad UAB „Lini namai“ 2026 m. birželio 1 d. banko pavedimas įskaitytas 2026 m. birželio 2 d. 05:15:25, t. y. pasibaigus pasiūlymo pateikimo terminui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Modpro“ prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą; priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

Iš atsakovo pateikto 2026 m. liepos 14 d. VSDFV dokumento bei iš kitų tos pačios institucijos dokumentų yra neaiškumas, nes viename dokumente ta pati institucija nurodo, kad 2026 m. birželio 1 d. ieškovė buvo sumokėjusi visas priklausančias įmokas, atsakovui pateiktame dokumente nurodoma, kad tik 2026 m. birželio 2 d. ši įmoka buvo įskaityta kaip ieškovės įmoka. Taigi, yra aiškus tos pačios institucijos dokumentų neatitikimas, todėl turi būti vadovaujamasi anksčiau pateiktomis pažymomis. Net keliose pažymose, kaip antai, 2026 m. birželio 9 d. pažymoje, VSDFV nurodo, kad ieškovė 2026 m. birželio 1 d. įsiskolinimų neturi. Tokia pati informacija yra pateikta VSDFV 2026 m. birželio 17 d. pažymoje. Taigi, įvertinus šias aplinkybes galima daryti išvadą, kad ta pati institucija kiekvieną kartą gali į tą patį faktą pateikti skirtingą atsakymą.

Pirmosios instancijos teismas detaliai ir aiškiai pateikė argumentus, kodėl laikytina, kad trečiojo asmens atliktas pavedimas už viešajame pirkime dalyvaujantį asmenį, tačiau jį nurodant pirminiu mokėtoju, yra laikomas tinkamu prievolės įvykdymu. Taip pat pirmosios instancijos teismas pateikė motyvuotus argumentus, kad toks prievolės įvykdymas dėl bankų sistemos sudėtingumo, veiksmų informacinių sistemų veiklos specifikos yra reikalaujantis tam tikro laiko. Būtent dėl to, pirmosios instancijos teismas aptarė VSDFV 2026 m. liepos 14 d. prašymą. Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad teismas šio įrodymo nevertino.

Pirmosios instancijos teismas pateikė ne tik logiškus ir motyvuotus argumentus, tačiau ir aktualią teismų praktiką dėl panašių situacijų. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė ne vieną teismų bylą, kurioje jau buvo nagrinėjamos panašios situacijos dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo ir tiekėjo kvalifikacijos pajėgumo.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad kai ieškovė 2026 m. birželio 5 d. pateikė atsakovui paaiškinimus ir papildomus dokumentus, pateikta informacija turėjo sukelti atsakovui tam tikras abejones dėl jo tikrinamos informacijos teisingumo. Atsakovas šioje situacijoje turėjo atlikti papildomus veiksmus, surinkti papildomą informaciją, tačiau jis tokių veiksmų neatliko. Atsakovas turėjo ne automatiškai šalinti ieškovę iš pirkimo procedūros, o surinkti papildomą informaciją ir tada priimti sprendimą. Tačiau atsakovas 2026 m. birželio 8 d. sprendimą priėmė skubotai, neapdairiai ir neįvertinęs visų aplinkybių.

Atsakovas nepagrįstai remiasi 2026 m. liepos 14 d. VSDFV pažyma, nes ji neatitinka tos pačios institucijos pateiktos informacijos 2026 m. birželio 8 d. pažymoje, kurioje nurodyta, kad 2026 m. birželio 1 d. ieškovė įsiskolinimų neturi. Pirmosios instancijos teismas tai ir nurodė, kad toks informacijos galimas neatitikimas gali susiklostyti dėl informacinių sistemų sudėtingumo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

Atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą atvirto konkurso būdu „Specialios paskirties pastato – gaisrinės (Elektrėnų PGT), esančios Elektrinės g. 10, Elektrėnuose, naujo pastato užbaigimo darbai“, kuriame ieškovė UAB „Modpro“ bei kiti tiekėjai buvo pateikę pasiūlymus.

Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.1 papunktyje numatyta, kad tiekėjas privalo neturėti 3 lentelėje „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų ir pateikti tinkamai užpildytą ir pasirašytą EBVPD bei tiekėjo deklaraciją.

Ieškovė UAB „Modpro“ pasiūlymą pirkime pateikė 2026 m. birželio 1 d., 8.49 val. ir prie pasiūlymo pridėtame / užpildytame EBVPD, be kita ko, atsakydama į šio sprendimo 10 punkte nurodytą klausimą dėl pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, pažeidimo, pažymėjo / nurodė „Ne“, t. y. patvirtino, kad nėra pažeidusi pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu.

Atsakovas, patikrinęs neatlygintinai ir viešai prieinamus duomenis apie ieškovę interneto svetainėje www.sodra.lt duomenų bazėje, nustatė, kad ieškovė UAB „Modpro“ pasiūlymo pateikimo dieną (2026 m. birželio 1 d.) yra įsiskolinusi VSDFV biudžetui 1 406,95 Eur ir šios skolos atidėjimo nėra, nors pateiktoje EBVPD ieškovė deklaravo įsiskolinimų nebuvimą.

Atsakovo 2026 m. birželio 8 d. sprendimu ieškovė pašalinta iš pirkimo procedūrų ir jos pasiūlymas atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų specialiųjų sąlygų 3 lentelės pašalinimo pagrindų 3.1.3 papunkčio reikalavimų, o 2026 m. birželio 22 d. sprendimu sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens UAB „HSC Baltic“ pasiūlymas. Ieškovei dėl 2026 m. birželio 8 d. perkančiosios organizacijos sprendimo pateikus 2026 m. birželio 10 d. pretenziją, ji perkančiosios organizacijos 2026 m. birželio 12 d. sprendimu buvo atmesta kaip nepagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, nustatęs, kad ieškovės kartu su pasiūlymo paaiškinimu perkančiajai organizacijai pateiktas 2026 m. birželio 1 d. banko mokėjimo nurodymas, kuriuo trečiasis asmuo UAB „Lini namai“ sumokėjo UAB „Modpro“ 1 406,95 Eur įsiskolinimą VSDFV biudžetui, jame aiškiai nurodydamas, jog pradinis mokėtojas yra UAB „Modpro“. Teismas nurodė, kad ta aplinkybė, jog ieškovės prievolės sumokėjimo faktas dėl atliktų banko pavedimų įvykdymui, informacinių sistemų veiklos specifikos, informacijos apdorojimui, atnaujinimui ir aktualizavimui, įmokėtų per banką piniginių lėšų įskaitymui į jų gavėjo ir konkretaus draudėjo sąskaitą objektyviai reikalingo tam tikro laiko viešai prieinamoje neatlygintinėje VSDFV duomenų sistemoje atsispindėjo kiek vėliau, šioje situacijoje neeliminuoja ir nepaneigia fakto, kad pasiūlymo pateikimo metu ieškovės turėta skola VSDFV biudžetui buvo sumokėta.

Atsakovas, nesutikdamas su teismo išvadomis, pateikė apeliacinį skundą. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad ieškovė pavedimą atliko 2026 m. birželio 1 d., tačiau, atsakovo vertinimu, ši įmoka buvo įskaityta tik 2026 m. birželio 8 d, tai reiškia, kad ieškovės mokėjimas laikomas įvykdytu 2026 m. birželio 8 d. Atsakovo įsitikinimu, jis pagrįstai ieškovę pašalino iš pirkimų kaip neatitinkančią pirkime nurodyto reikalavimo – neturėti skolų VSDFV biudžetui.

Taigi, ginčas byloje kilo dėl atsakovo 2026 m. birželio 8 d. sprendimo (ne)teisėtumo, ieškovės pašalinimo pagrindų, nustatytų VPĮ 46 straipsnio 3 dalies (tiekėjas nevykdo prievolių, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas) bei šią teisės normą atitinkančių pirkimo specialiųjų sąlygų 3 lentelės pašalinimo pagrindų 3.1.3 papunkčio reikalavimų (ne)buvimo.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Ši nuostata netaikoma, jeigu: 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas, ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur (penkiasdešimt eurų); 3) tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų ar pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų šios dalies 1 punkto nuostatas. Tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal šio įstatymo 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.

Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.1 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas privalo neturėti 3 lentelėje „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų ir pateikti tinkamai užpildytą ir pasirašytą EBVPD bei tiekėjo deklaraciją. Šios lentelės 3.1.3 papunktyje, be kita ko, numatyta, kad dėl tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, per pastaruosius 5 metus neturi būti priimtas administracinis sprendimas už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, neįvykdymą, išskyrus jeigu: 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas, ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje numatytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur; 3) tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų papunkčio nuostatas; tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, vykdytojui reikalaujant pateikti aktualius dokumentus, jis įrodo, kad yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu; jeigu tiekėjas yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, iš jo nereikalaujama pateikti socialinio draudimo įmokų mokėjimo reikalavimą įrodančių dokumentų; vykdytojas tikrina neatlygintinai adresu https://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/ prieinamus duomenis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, įvykdymo; jeigu dėl VSDFV informacinės sistemos techninių trikdžių vykdytojas neturės galimybės patikrinti neatlygintinai prieinamų duomenų apie tiekėją (juridinį asmenį), jis turės teisę prašyti tiekėjo (juridinio asmens) pateikti nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį arba paneigiantį VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių nebuvimą.

Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino atsakovo pateikto VSDFV Vilniaus skyriaus 2026 m. liepos 14 d. rašto Nr. (7.2E) DV_S-52465 „Dėl įmokų sumokėjimo“ turinio. Šiame rašte nurodoma: „Patikrinus Fondo valdybos informacinėje sistemoje turimus duomenis, nustatyta, kad draudėjas UAB „Lini namai“ 2026 m. birželio 1 d. sumokėjo 1 406,95 Eur (2026 m. birželio 2 d. 05:15:25 pinigai įskaitomi draudėjai UAB „Lini namai“); 2026 m. birželio 2 d. pateikė prašymą įskaityti minėtą sumą draudėjai UAB „Modpro“; 2026 m. birželio 8 d. UAB „Lini namai“ sumokėtos lėšos priskirtos draudėjai UAB „Modpro“. Atsakovas pažymi, kad šis raštas įrodo, jog 2026 m. birželio 8 d. įmoka buvo įskaityta ieškovei, tai reiškia, kad ieškovė sumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas tik 2026 m. birželio 8 d.

Teisėjų kolegija, nesutikdama su atsakovu, visų pirma pažymi, kad priešingai nei nurodo atsakovas, pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo su tripliku pateiktą VSDFV Vilniaus skyriaus 2026 m. liepos 14 d. raštą. Teismas, pasisakydamas dėl šio rašto nurodė, kad ta aplinkybė, jog ieškovės prievolės sumokėjimo faktas dėl atliktų banko pavedimų įvykdymui, informacinių sistemų veiklos specifikos, informacijos apdorojimui, atnaujinimui ir aktualizavimui, įmokėtų per banką piniginių lėšų įskaitymui į jų gavėjo ir konkretaus draudėjo sąskaitą objektyviai reikalingo tam tikro laiko (tą patvirtina ir atsakovo kartu su tripliku pateiktoje VSDFV 2026 m. liepos 14 d. pažymoje esantys duomenys), viešai prieinamoje neatlygintinėje VSDFV duomenų sistemoje atsispindėjo kiek vėliau, tik po tam tikro laiko nuo realaus įmokos sumokėjimo, ir atitinkami duomenys apie draudėją tiek perkančiosios organizacijos nurodytoje interneto svetainėje https://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys, tiek jos nurodytoje interneto svetainėje www.rekvizitai.lt buvo atnaujinti vėliau, praėjus tam tikram laikui, teismo nuomone, šioje situacijoje neeliminuoja ir nepaneigia fakto, kad pasiūlymo pateikimo metu ieškovės turėta skola VSDFV biudžetui buvo sumokėta.

Antra, teisėjų kolegijos vertinimu, VSDFV Vilniaus skyriaus 2026 m. liepos 14 d. rašte yra nurodoma, kad susidariusi skola VSDFV biudžetui buvo sumokėta 2026 m. birželio 1 d. Taigi, rašte nepaneigiama ieškovės nurodyta aplinkybė, kad skola VSDFV biudžetui buvo sumokėta 2026 m. birželio 1 d. Tai patvirtina ir į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad 2026 m. birželio 1 d. UAB „Lini namai“ padengė ieškovės 1 406,95 Eur skolą. Vadinasi, ieškovė, pateikdama pasiūlymą ir užpildydama EBVPD, kuriame atsakė į 10 punkte nurodytą klausimą dėl pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, pažeidimo, pagrįstai pažymėjo / nurodė „Ne“, t. y. nurodė tikrovę atitinkančią aplinkybę, kad nėra jos pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindo, susijusio su įsipareigojimų VSDFV biudžetui nevykdymu ir jų pažeidimu.

Trečia, VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal šio įstatymo 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, jog jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu. Taip pat pagal pirkimo sąlygų 3.1.3 papunktį numatyta, kad tiekėjas nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, vykdytojui reikalaujant pateikti aktualius dokumentus, jis įrodo, jog jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu. Bylos duomenimis atsakovas 2026 m. birželio 3 d., nustatęs ieškovės įsiskolinimą VSDFV biudžetui, pateikė ieškovei prašymą, nurodydamas, kad pagal viešai prieinamus duomenis UAB „Modpro“ pasiūlymų pateikimo dienai (2026 m. birželio 1 d.) yra įsiskolinusi Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (1406,95 Eur) ir skolos atidėjimo nėra. Tačiau UAB „Modpro“ pateiktoje EBVPD III dalies B2 atsakyme „Socialinio draudimo įmokų mokėjimas VPĮ 46 straipsnio 3 punkto pagrindu“ pažymėjo „Ne“. <...> Komisija prašo pateikti išsamų paaiškinimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje iki 2026 m. birželio 5 d. 10 val. 00 min. dėl susidariusios situacijos ir dėl EBVPD III dalies B2 atsakymo.“ Į šį paklausimą 2026 m. birželio 5 d. ieškovė pateikė atsakymą: „Komisijos nurodoma 1 406,95 Eur suma buvo sumokėta 2026 m. birželio 1 d. mokėjimo nurodymu, kuriame kaip galutinis mokėtojas (Ultimate debtor) nurodyta UAB „Modpro“. Mokėjimas atliktas tą pačią dieną, todėl UAB „Modpro“ neturėjo neįvykdytų įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Atsižvelgiant į tai, EBVPD III dalies B2 punkte pažymėtas atsakymas „Ne“ buvo teisingas ir atitiko faktinę situaciją pasiūlymo pateikimo metu“. Su šiuo atsakymu ieškovė pateikė mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina, kad mokėjimas VSDFV biudžetui buvo atliktas 2026 m. birželio 1 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, nesutinka su atsakovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo pašalinti ieškovės pasiūlymus iš pirkimo procedūrų VPĮ 46 straipsnio 3 dalies, pirkimo sąlygų 3.1.3 papunkčio pagrindu (dėl įsipareigojimų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimu, (ne)vykdymo).

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl esminio bylos aspekto, t. y. nuo kurio momento valstybės socialinio draudimo įmoka laikoma sumokėta ir, atitinkamai, tiekėjas yra tinkamai įvykdęs prievolę. Pasak atsakovo, ši aplinkybė yra svarbi, vertinant atsakovo sprendimo pašalinti ieškovę iš pirkimo procedūrų pagrįstumą, taip pat ir vertinant tai, ar dėl to galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės. Teisėjų kolegija, nesutikdama su šiuo argumentu, atkreipia dėmesį, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės pašalinimo iš pirkimo procedūrų, nes ji, užpildydama EBVPD, jame nurodė, kad pirkimo pasiūlymo dokumentų pateikimo metu įsiskolinimo VSDVF biudžetui neturi. Šiuo atveju apmokėjimo faktas ir ieškovės informacijos pateikimas EBVPD apie skolas biudžetui buvo pagrindas nuspręsti, ar egzistuoja ieškovės pašalinimo iš pirkimo pagrindai pagal pirkimo sąlygas. Teisėjų kolegijos vertinimu, po ieškovės atsakovui pateikto 2026 m. birželio 5 d. atsakymo apie įsiskolinimo padengimą ir 2026 m. birželio 1 d. mokėjimo pavedimo pateikimą ieškovė pagrindė, kodėl ji deklaravo neturinti įsiskolinimų VSDFV. Ieškovei nekilo pareiga aiškintis, kokia informacija apie jos skolas VSDFV pateikiama https://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys ir kada už ją trečiojo asmens sumokėta suma bus įskaityta VSDFV biudžeto vidinėse sistemose. Juolab ieškovė, pasiūlymo pateikimo dieną per trečiąjį asmenį sumokėjusi įsiskolinimą VSDFV biudžetui, neturėjo pareigos EBVPD nurodyti, kad ji vis dar turi skolą šiam biudžetui.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymas, priešingai nei kvalifikacijos reikalavimas dėl profesinio ar ekonominio pajėgumo, reguliarus (besikartojantis kas mėnesį), nustatytas įstatymų. Taigi, priešingai nei tam tikro kvalifikacinio pajėgumo įgijimo atveju, tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, gali nuolatos (periodiškai) kisti dėl atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl tokių įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiūlymo pateikimo momentu neturi tokio tikslo, kurio siekiama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju. Dėl to perkančiosios organizacijos tiekėjo asmeninės padėties negali vertinti galutinės pasiūlymų pateikimo datos atžvilgiu taip, kad ši tampa ne galutiniu tam tikro pajėgumo įgijimo ar prievolės įvykdymo momentu, t. y. atskaitos tašku, iki kada tam tikras juridinis faktas gali atsirasti, o tik konkrečiu vertinimo momentu. Be to, gali susiklostyti situacijos, kai perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, kad tam tikrą laikotarpį, iki kada aptariamų įsipareigojimų vykdymą liudijantys dokumentai turi būti išduoti kompetentingų institucijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi tiek teismų praktikoje, tiek teisėje apskritai taikomu principu, jog tam tikrų duomenų atspindėjimas registruose ir informacinėse sistemose atlieka tik tų duomenų ir faktų išviešinimo, tačiau ne teisę sukuriančią funkciją, ir atitinkamai teisių / pareigų realaus atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo bei tokių teisių / pareigų įregistravimo laikas / momentas gali nesutapti. Taip pat teismas pagrįstai nusprendė, kad nustatytos byloje aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad iki pasiūlymo pateikimo ieškovė, nors ir pasitelkdama trečiąjį asmenį, tačiau realiai įvykdė tuo metu egzistavusias su socialinio draudimo įmokomis susijusias prievoles VSDFV biudžetui, sumokėdama ir padengdama tam momentui susikaupusias socialinio draudimo įmokas ir delspinigius, t. y. pasiūlymo pateikimo metu prievolė buvo įvykdyta, buvęs įsiskolinimas padengtas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą sprendimą, neturi pagrindo sutikti su atsakovu, kad sprendimas nemotyvuotas, šališkas ir neįvertinti atsiliepimo į ieškinį argumentai bei su juo pateikti įrodymai.

Reikalavimus teismo sprendimo turiniui nustato CPK 270 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, iš kokių elementų turi susidaryti motyvuojamoji teismo sprendimo dalis, t. y. sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi būti išdėstytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, taip pat įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi. Tik tokio turinio teismo sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus (CPK 263 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius bei teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017 ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino bylos medžiagą ir bylos aplinkybes ir išsamiai dėl jų pasisakė, sprendimo motyvus pagrindė ginčui aktualia teismų praktika, todėl bylą išnagrinėjo teisingai. Atsakovas iš esmės kitaip vertina tas pačias teismo nustatytas aplinkybes ir įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepalankus atsakovui, nereiškia, jog jis yra nepagrįstas, neteisingas. Taigi, nebuvo pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime, vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 3 dalimi ir pirkimo sąlygų 3.1.3 papunkčiu.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus argumentus ir motyvus, nusprendžia, kad pagrindo naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo apeliacinio skundo netenkinus, nėra pagrindo atsakovui priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

Ieškovei nepateikus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, klausimas dėl ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžiamas (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.