Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. Ž.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026-03-10 nuosprendžiu A. Ž. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteista 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, apėmimo būdu, subendrinta su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025-10-29 baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. e1-816-1147/2025, paskirta galutine 10 parų arešto bausme ir A. Ž. galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2026-10-13 gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas, kuriame atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2022-03-03 raštą Nr. (5.15)-03-102 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, išieškojimo“ prašoma išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą už A. Ž. gynybą baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-477/2026. Prie prašymo pateikta 2026-01-29 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-01197, dėl 527,99 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą A. Ž. priteisimą valstybės naudai.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų matyti, kad valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmos instancijos teisme A. Ž. teikė advokatas Juozas Bučinskas, o suteiktos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 527,99 Eur.

Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad 2025-11-14 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi buvo nutarta kaltinamajai A. Ž. paskirti gynėją advokatą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t. y. teismui nustačius, kad kaltinamoji nemoka valstybinės kalbos.

Vadovaujantis BPK 361 straipsnio 2 dalimi, teismas turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspęsti teismo nuosprendyje.

Motyvuojamoji dalis

BPK 106 straipsnyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016-12-08 nutartis Nr. T-316-654/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nepriteistinos.

Tačiau pagal šiuo metu galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalies redakciją, teismas, priimdamas sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš kaltinamojo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį. Vertinant nuteistosios A. Ž. turtinę padėtį, nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ji niekur nedirbo, duomenų apie nuteistosios gaunamas pajamas byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog A. Ž. turtinė padėtis šiuo metu nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteisto asmens padėtį.

Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką ir nuteistosios turtinę padėtį, sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. Ž. negali būti tenkinamas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. Ž..

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.