- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-10
- Bylos Nr.
- e2S-712-425/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05772-2026-2
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Pareiškėjas
- I. P. Pareiškimą, I. P.
- Suinteresuotas asmuo
- N. J., I. K., J. N.
- Išvadą teikia
- Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės Rūpybos skyrius
- Kategorijos
- 3.1.18.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. rugpjūčio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I. P. Pareiškimą dėl atskirojo skundo ir apeliacinio proceso nutraukimo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-15129-838/2026 pagal pareiškėjos I. P. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys N. J. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu), I. K., J. N., išvadą byloje teikianti institucija Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti N. J. neveiksnia turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas ir t.t.) ir asmeninių neturtinių santykių srityse (savitvarkos įgūdžių, maitinimosi, sveikatos priežiūros, šeimos santykių ir t.t.), nustatyti N. J. globą srityse, kuriose N. J. pripažinta neveiksnia, ir paskirti I. P. N. J. globėja bei turto administratore. Taip pat prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir, iki galutinio procesinio sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, nustatyti N. J. laikinąją globą ir paskirti I. P. laikina globėja bei turto administratore. 2.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2026-06-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15129-838/2026 atmetė pareiškėjos I. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, informavo (duomenys neskelbtini) miesto 3-iojo notarų biuro notarę S. Ž. apie Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2YT-15129-838/2026 dėl N. J. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse ir išsiuntė jai šios nutarties kopiją. Teismas padarė išvadą, kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikštų išankstinį pareikštų reikalavimų patenkinimą dar neišnagrinėjus bylos iš esmės ir neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl prašomos taikyti priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties bei proporcingumo principo. 3.Pareiškėja I. P. 2026-06-15 pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2026-06-05 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-15129-838/2026, prašydama panaikinti nutartį ir taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas buvo priimtas, nustatyta tvarka byla apeliacine tvarka paskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjui Laimantui Misiūnui, byla apeliacine tvarka paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026-10-14.
4.2026-08-06 Panevėžio apygardos teisme gautas pareiškėjos I. P. Prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo, nes N. J., kurią buvo prašoma pripažinti neveiksnia ir nustatyti jai globą, mirė (duomenys neskelbtini), todėl prašo šią civilinę bylą nutraukti. Nurodė, kad dar 2026 m. liepos 07 d., t. y. kol dar atskirasis skundas nebuvo išsiųstas Panevėžio apygardos teismui, Pareiškėja pateikė prašymą pirmosios instancijos teismui nutraukti šią civilinę bylą, tačiau atskirasis skundas vis tiek buvo išsiųstas Panevėžio apygardos teismui, o civilinė byla buvo nutraukta 2026 m. liepos 17 d. Pareiškėja tik 2026 m. rugpjūčio 06 d. pastebėjo, kad yra užvesta ši civilinė byla Panevėžio apygardos teisme, todėl šis pareiškimas teikiamas tik 2026 m. rugpjūčio 06 d. Pareiškėja patvirtina, kad jai žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės. Vadovaudamasi CPK 87 straipsnio 2 dalimi, Pareiškėja prašo grąžinti jai sumokėtą žyminį mokestį už atskirąjį skundą, kas sudaro 60,00 Eur (Pareiškėja 2026 m. birželio 15 d. sumokėjo 60,00 Eur žyminį mokestį).
Motyvuojamoji dalis
Teismas k o n s t a t u o j a:
5.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skirsnyje numatytas išimtis.
6.Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima atskirojo skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Spręsdamas dėl apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, teismas turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ar jam žinomi atsisakymo padariniai padariniai. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymą, jeigu sprendimas (nutartis) nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
7.Pareiškėjas I. P. pateikė teismui Prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo iki paskirto teismo posėdžio pradžios, nepraleidusi CPK nustatyto termino atsisakymui nuo atskirojo skundo pareikšti. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą vertinti, kad atskirojo skundo atsisakymas galėtų prieštarauti imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), dėl kurių apeliacinis procesas pagal pateiktą atskirąjį skundą negalėtų būti nutrauktas, tuo labiau, kad pagrindinė civlinė byla teismo nutartimi nutraukta, o apeliantė, atstovaujama profesionalios advokatės, nurodė žinantis atsisakymo atskirojo skundo pasekmes.
8. Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, priimtinas pareiškėjos I. P. atskirojo skundo atsisakymas, o pradėtas apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi pareiškėjai grąžintinas jos sumokėtas 60 Eur žyminis mkestis už paduotą atskirąjį skundą,
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
1.Priimti pareiškėjos I. P. atsisakymą atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-15129-838/2026 pagal pareiškėjos I. P. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys N. J. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu), I. K., J. N., išvadą byloje teikianti institucija Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius ir pradėtą apeliacinį procesą nutraukti.
2.Grąžinti pareiškėjai I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60 (šešiasdešimt) EUR jos sumokėto žyminio mokesčio už paduotą atskirąjį skundą. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai, pagal šią teismo nutartį.
3. 2026 m. spalio 14 d. paskirtą teismo posėdį atšaukti.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.