- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-09
- Bylos Nr.
- 2S-928-1136/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19109-2026-9
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB Valaura
- Trečiasis asmuo
- antstolis Arminas Naujokaitis
- Pareiškėjas
- Michailo Dremliuko privati įmonė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Valaura“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Valaura“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. N., M. D. privačiai įmonei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Valaura“ pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio A. N. 2026 m. liepos 7 d. patvarkymą ir nukreipti skolos išieškojimą į M. D. personalinės įmonės savininko turtą ir pajamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. 2026 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėja pateikė teismui atstovo įgaliojimą ir diplomą, o skundo, apsirašyto pareiškėjos atstovo, nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Valaura“ skundą dėl antstolio veiksmų laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų teismui buvo pateiktas nepasirašytas, o per teismo nustatytą terminą pareiškėja pašalino ne visus trūkumus, trūkumams pašalinti terminas pasibaigęs, todėl sprendė esant pagrindui grąžinti skundą pareiškėjai.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Valaura“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.
2026 m. spalio 9 d. apeliantė pateikė teismui atsisakymą nuo atskirojo skundo. Nurodo, kad antstolis negali atlikti vykdymo veiksmų, tai yra nukreipti skolos išieškojimą į M. D. privačiai įmonei priklausančią transporto priemonę, be vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) originalo, kuri yra pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismui kartu su skundu dėl antstolio veiksmų. Tuo atveju, jei įsiteisėtų skundžiama nutartis, vykdomoji byla būtų grąžinta antstoliui, kuris galės atnaujinti skolininkei M. D. privačiai įmonei priklausančio turto realizavimą.
Atsižvelgdama į tai, apeliantė atsisako nuo atskirojo skundo, jai yra žinomos ir suprantamos atskirojo skundo atsiėmimo teisinės pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
Iš apeliantės atsisakymo nuo atskirojo skundo matyti, kad apeliantė atsisako nuo atskirojo skundo tuo tikslu, kad antstolis A. N. galėtų vykdyti skolos išieškojimą iš skolininkės (suinteresuoto asmens) M. D. privačios įmonės, nes be vykdomosios bylos originalo antstolis to atlikti negali.
Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 8 d. nutartis kitų asmenų nebuvo apskųsta, o atsisakymas nuo atskirojo skundo nepažeidžia apeliantės teisių ir teisėtų interesų, apeliantės UAB „Valaura“ atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302 straipsniu, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Valaura“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-30559-842/2026 ir apeliacinį procesą nutraukti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.