Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, nedalyvaujant administracine tvarka nubaustam TRA1 , nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi TRA1, gim. (duomenys neskelbtini) d., skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 29 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4236-2026 (toliau – Skundžiamas nutarimas) TRA1 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – 575 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2026 m. birželio 14 d. 15.40 val., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti. Taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose gautas TRA1 skundas, kuriame prašoma panaikinti arba pakeisti Skundžiamą nutarimą, o jeigu teismas nustatytų, kad pažeidimas padarytas, paskirti švelnesnę įstatymo numatytą nuobaudą, atsižvelgiant į jo šeimyninę, socialinę ir ūkinę padėtį bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skunde nurodo, kad prieš šį įvykį jam buvo paskirta administracinė nuobauda už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant. Tuo metu nuoširdžiai manė, kad teisės vairuoti atėmimas dar nėra įsigaliojęs, todėl vairuodamas pažeidė nustatytą draudimą. Jo veiksmai nebuvo tyčiniai - juos lėmė klaidingas supratimas dėl ankstesnio nutarimo įsigaliojimo momento. Pažymėjo, kad jis supranta padaryto pažeidimo rimtumą ir ateityje tokių situacijų nebekartosiu. Pažymėjo, kad niekada neturėjo tikslo sąmoningai ignoruoti įstatymų ar vengti atsakomybės. Taip pat nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), todėl jo kasdienė veikla tiesiogiai priklauso nuo galimybės vairuoti techniką ir transporto priemones. Ūkyje kasdien tenka atlikti darbus, kurių negali atidėti ar pavesti kitiems asmenims. Be to, yra trijų nepilnamečių vaikų tėvas ir kasdien rūpinasi jų nuvežimu į ugdymo įstaigas bei kitais šeimos poreikiais. Nuoširdžiai gailisi dėl susidariusios situacijos. Prašo įvertinti asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nuoširdų gailėjimąsi, šeimyninę padėtį, ūkinę veiklą bei tai, kad pažeidimas nebuvo padarytas, siekiant sąmoningai nepaisyti teisės aktų. Į teismo posėdį TRA1 neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai (el. paštu), jokių jo neatvykimą pateisinančių priežasčių iki teismo posėdžio pradžios negauta, kaip ir negauta prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su TRA1 skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2026 m. birželio 29 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymėjo, kad reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad pareiškėjas praeityje ne kartą pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau - KET), vairuodamas transporto priemonę. Paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, TRA1 baustas net vienuolika kartų. Nepaisant to, TRA1 vėl įvykdė KET pažeidimą. Pažymėjo, kad administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visiškai įvykdžius apskųstą policijos pareigūno 2026-06-29 surašytą nutarimą. TRA1 administracinio nusižengimo byloje ROIK 26303714732 teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 1 mėnesiui, 2026-06-01 surašius administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (administracinį nurodymą asmuo įvykdė 2026-06-07 sumokėdamas paskirtą 60 Eur baudą, todėl teisės vairuoti transporto priemonės vykdymas buvo nustatytas nuo 2026-06-08 iki 2026-07-07). Pastarajame procesiniame dokumente, kuris pasirašytinai įteiktas TRA1, yra raštu nurodyta, kad „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda“ (dokumentas pridedamas prie teismui siunčiamos administracinio nusižengimo bylos ROIK 26304899342). Taigi, pareiškėjo teiginius apie tai, kad jis nežinojo apie jam taikyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo pradžią, Institucijos nuomone, reikėtų vertinti kritiškai, kaip siekimą nepagrįstai sumenkinti padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, siekimą išvengti pakankamai griežtos administracinės atsakomybės. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

TRA1 skunde iš esmės nėra ginčijama tai, jog jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė, tačiau skundo autorius nurodo, jog jis nežinojo, kad pažeidimo padarymo metu ši teisė jam yra atimta, dėl ko prašoma panaikinti arba pakeisti Skundžiamą nutarimą, paskirti švelnesnę nuobaudą.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog 2026-06-01 surašius administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, administracinį nurodymą TRA1 įvykdė 2026-06-07, sumokėdamas paskirtą 60 Eur baudą, todėl teisės vairuoti transporto priemonės vykdymas buvo nustatytas nuo 2026-06-08 iki 2026-07-07. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pasirašytinai įteiktas TRA1, o jame yra aiškiai nurodyta, kad „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda“. Skunde nurodoma, jog jo veiksmus lėmė klaidingas supratimas dėl ankstesnio nutarimo įsigaliojimo. Teismas šiuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir nelogiškus. Atkreiptinas dėmesys, jog 2026-06-01 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu priimtas administracinio nusižengimo byloje yra vientisas dokumentas. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26303714732 sudaro 3 lapus, iš kurių pirmame lape aiškiai nurodoma, jog TRA1 skirtina 60,00 eurų dydžio bauda ir iš karto toje pačioje eilutėje aiškiai nurodoma, jog skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vienam) mėnesiui, o antrame lape aiškiai nurodoma, kad „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda“. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ANK yra viešai prieinamas bei jame numatytas nuobaudas už atitinkamus straipsnius gali pasitikrinti bet kuris asmuo. Be to, Kelių eismo taisyklių 5 punkte numatyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis, atitinkamai suprasti ir gręsiančią atsakomybę už tam tikrą Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, TRA1 padarė dar nepasibaigus paskirtos administracinio poveikio priemonės terminui, kuri buvo vykdoma nuo 2026 m. birželio 8 d. iki 2026 m. liepos 7 d. Nepaisant jam paskirtų draudimų, TRA1 vairavo transporto priemonę, nors turėjo aiškiai suprasti, jog jam tokia teisė yra atimta.

Atsižvelgiant į aptartas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą konstatuojama, jog TRA1 turėjo būti rūpestingas bei pats domėtis teisės aktais, kurie reglamentuoja nuobaudas už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei tinkamai susipažinti su jam įteiktais procesiniais sprendimais, kuriais jam skiriamos nuobaudos, todėl skundo argumentai, jog jis neva klaidingai suprato dėl ankstesnio procesinio dokumento įsigaliojimo laiko, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė, įtakos jo veiksmų teisiniam vertinimui neturi ir tai niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar kaltės.

Pažymėtina, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą baudžiama bauda nuo 450 iki 700 Eur, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų (pagal to paties straipsnio 7 dalį). Iš bylos medžiagos matyti, jog Institucija 2026 m. birželio 29 d. nutarimu TRA1 pripažino kaltu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir, nenustačiusi jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskyrė jam administracinės nuobaudos vidurkį – 575 Eur dydžio baudą, bei minimaliam terminui jam skyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiama pažeidėjo charakteristika, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

Teismas, įvertinęs visus surinktus duomenis, skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, individualizuodama TRA1 skiriamą baudą (jos dydį) ir specialiosios teisės atėmimą (jo trukmę), teisingai pritaikė įstatymą ir tinkamai atsižvelgė į visas sprendžiant tokio pobūdžio kausimą reikšmingas aplinkybes.

TRA1 taip pat nurodo, kad teisė vairuoti jam labai reikalinga dėl darbo, savo ir šeimos poreikių tenkinimo. Teismo vertinimu, išskirtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo prasme negali būti laikomos aplinkybės, jog darbui ir savo bei šeimos poreikių tenkinimui yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogins jo gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir TRA1 inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė.

Pagaliau, iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, TRA1 baustas net vienuolika kartų. Nors dalis šių administracinių nusižengimų nelaikytini itin šiurkščiais, vis dėlto, bendrai imant jie neigiamai apibūdina TRA1, patvirtindami iš dalies atsainų jo požiūrį į KET reikalavimus. Tokios aplinkybės neleidžia jo charakterizuoti išimtinai teigiamai ir neduoda pagrindo išvadai, kad jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, skundo argumentus, TRA1 charakterizuojančius duomenis, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, konstatuoja, kad pagerinti TRA1 teisinę padėtį ir jam už padarytą administracinį nusižengimą sušvelninti administracinę nuobaudą ir (ar) sutrumpinti ar iš viso neskirti specialiosios teisės atėmimo nėra pagrindo, nes Institucija, individualizuodama nuobaudą, teisingai įvertino aplinkybių visumą ir TRA1 pagrįstai paskyrė 575 Eur baudą bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, tokia nuobauda nelaikytina per griežta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

TRA1 skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-4236-2026 (ROIK:26304899342) palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.