- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-09-30
- Bylos Nr.
- 1A-142-581/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18965-2025-1
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Raščiuvienė, Marius Jankauskas, Kristina Latožienė
- Nuteistasis
- KAL1
- Prokuroras
- Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra (Panevėžys)
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.6.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Jankausko, Kristinos Latožienės, ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo KAL1 apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžio, kuriuo KAL1 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;
vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir KAL1 paskirta bausmė – areštas 20 parų;
vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir KAL1 paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams;
į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme (2 paros);
kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
KAL1 nuteistas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti prie savęs dėvimuose drabužiuose, laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio masė yra 0,039 g, o taip pat – nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,130 g tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,2%, kol šias medžiagas apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Nuteistasis KAL1 apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria yra siunčiamas atlikti jau atliktos bausmės dalies, prašo skirti baudą. Nurodyti šie esminiai argumentai:
Dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, savo veiką vertina blogai; yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo, nori gydytis nuo šios priklausomybės; skundo nagrinėjimo metu jau turėtų būti registruotas priklausomybių ligų centre, nes nebenori vartoti ir būti priklausomas. Įkalinimo įstaigos negali jam padėti šias priklausomybes gydytis, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti, jam atliekant bausmę; bausmės tikslas būtų pasiektas suteikus jam galimybę gydytis;
Žemesnės instancijos teismas
Paskutiniu metu dirbo (duomenys neskelbtini) pagal individualią veiklą, turi santaupų, iš kurių yra pasiruošęs sumokėti jam paskirtą baudą. Teismo metu jis, prokuroras, gynėja sutarė dėl siūlomos baudos dydžio, ir prokuroras prašė paskirti 1 000 Eur dydžio baudą, kurią sutinka sumokėti.
Supranta, kad veika buvo padaryta per lygtinio paleidimo laikotarpį, kuris pasibaigė 2025 m. rugsėjo 16 d., ir jis buvo išbrauktas iš probuojamų asmenų sąrašo. Pažymi, jog tuo metu, kai padarė nusikalstamą veiką, buvo prižiūrimas probacijos pareigūnų, kurie kontroliavo jį, tačiau pareigūnai nesiėmė pasiųsti atlikti neatliktos dalies bausmės – vienerių metų keturių mėnesių 17 dienų, nes tai buvo vienintelis jo pažeidimas, kitus įpareigojimus įvykdė.
Teismo posėdžio metu nuteistojo KAL1 gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Nuteistojo KAL1 apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo KAL1 apeliaciniu skundu nesutinkama su jam paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo KAL1 apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas nuteistajam KAL1 skirtiną bausmę (parinkdamas skirtinos bausmės rūšį bei dydį), įvertino bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą (BK 54 straipsnio 2 dalyje). Nuteistasis KAL1 padarė baudžiamąjį nusižengimą, naują nusikalstamą veiką padarė, būdamas anksčiau teistas ne vieną kartą, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino vieną nuteistojo KAL1 atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už padarytą nusikalstamą veiką nustatė skirti arešto bausmę, kurios dydis nustatytas artimas vidurkiui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuteistąjį KAL1 charakterizuojančius duomenis, jog jam praeityje jau buvo skiriamos ne tik laisvės atėmimo, tačiau ir švelnesnės bausmių rūšys, taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, jog nuteistasis nusikalto, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau ir toliau daro nusikalstamas veikas, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui už nusikalstamą veiką paskirti nuteistajam KAL1 arešto bausmę.
Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, o apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui reikšmingų duomenų visumą, daro išvadą, jog nuteistajam KAL1 pagrįstai paskirta arešto bausmė, kuri savo trukme nėra aiškiai per griežta. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta duomenų, patvirtinančių, kad nuteistajam KAL1 paskirta bausmė buvo individualizuota netinkamai. Nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis KAL1 sutinka sumokėti baudą, pripažįstamos deklaratyviomis ir nėra pakankamos spręsti, jog KAL1 turi būti skiriama bauda, nes iš bylos matyti, kad KAL1 jam skirtų administracinių nuobaudų nemoka. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo nuteistajam KAL1 už jo padarytą nusikalstamą veiką paskirtos arešto bausmės švelninti.
Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojęs 2024 m. balandžio 25 d. priimtas (su 2024 m. spalio 15 d. Nr. XIV-3033 įstatymo pakeitimu) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 722, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 51, 401, 581, 725, 726, 727, 728 straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573 pakeitė ir BK 63 bei 64 straipsnius, t. y. tiek BK 63 straipsnio 11 dalyje, tiek ir 64 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrinimo taisyklė, kad Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdytini užsienio valstybės nuosprendžiai, kuriais paskirta laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi bausmė, yra nebendrinami ir vykdomi atskirai. Tai reiškia, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistajam KAL1 paskirtų bausmių bendrinimo privaloma įvertinti nurodytas aplinkybes.
Apeliaciniu skundu ginčijamas nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi pripažintu (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės neatliktos dalies subendrinimas. Nors apeliaciniu skundu bausmių bendrinimo klausimas skundžiamas per griežtos bausmės aspektu, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio nagrinėjimo ribas pagal apeliacinio skundo prašymą (sušvelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę), įžvelgusi aiškiai netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą bendrinant minėtas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, bylą patikrina ir šiuo aspektu.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad KAL1 atžvilgiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi pripažintas (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendis ir paskirta suderintina laisvės atėmimo bausmė trejiems metams 9 mėnesiams. (duomenys neskelbtini) KAL1 buvo lygtinai paleistas, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai 17 dienų. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrino su neatlikta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi pripažintu (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 17 dienų – ir KAL1 paskyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) bausmę. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka.
Pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 64 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdytini užsienio valstybės nuosprendžiai, kuriais paskirta laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi bausmė, yra nebendrinami ir vykdomi atskirai. Ši nuostata yra aiški ir kategoriška ir, remiantis ja, skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė negalėjo būti bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi pripažintu (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas, panaikinant nuosprendžio dalį dėl bausmių pagal BK 64 straipsnį subendrinimo. Ši pakeitimas nepablogins nuteistojo KAL1 padėties (BPK 320 straipsnio 4 dalis).
Byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog teikiant antrinę teisinę pagalbą nuteistajam KAL1 pagal (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), išlaidų suma yra 112,50 Eur (2 t., b. l. 108-110). Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo KAL1 apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, atsižvelgiant į nuteistojo KAL1 turtinę padėtį, yra nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį pakeisti: Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir KAL1 paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir 5 mėnesiams. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš nuteistojo KAL1 nepriteisti.