Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. J. 2026 m. balandžio 27 d. apie 22 val. 29 min. Švenčionių rajono savivaldybėje, Pabradėje, Vilniaus gatvėje, prie pastato Nr. 96, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas.

2. Įrodymų tyrimo teisme metu A. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (t. 1, b. l. 145-146), kurie teisme buvo pagarsinti. A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad balandžio 27 d. neblaivus važiavo į degalinę D. automobiliu, kurį jis nusipirko iš D. motinos, tik nesuspėjo sutvarkyti dokumentų. Neturi teisės vairuoti. Alkoholį vartojo namuose. Policijos pareigūnai jam nustatė 1,87 promilių girtumą. Dėl to, ką padarė, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

3.1. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė R. S. nurodė, kad 2026 m. balandžio 27 d. apie 22 val. 29 min. gautas pranešimas, kad Švenčionių rajono savivaldybėje, Pabradėje, Vilniaus g. 96, prie „Neste“ degalinės pranešėjas pamatė pavojingai manevruojantį tamsiai sidabrinės spalvos automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prieš tai vos nekliudė stulpo. Susisiekus, pranešėjas paaiškino, kad nurodytas automobilis lėtai išvažiuoja iš degalinės. Pranešėjas sekė minėtą automobilį, kuris užsuko į Vilniaus g. 2 esantį kiemą ir sustojo. Atvykus į nurodytą vietą, ji pamatė iš kiemo į gatvę įsukantį tamsiai pilkos spalvos automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė Švenčionių gatvėje prie namo Nr. 40. Automobilį vairavo A. J.. Vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, kad truputį gėrė sidro. Vairuotojo elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilio vairuotojui pirmu tikrinimu 22 val. 50 min. buvo nustatytas 1,85 promilių, o antru tikrinimu 23 val. 13 min. – 1,87 promilių neblaivumas. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo neblaivus G. G.. Išlipęs iš automobilio, A. J. stipriai svirduliavo ir skundėsi, kad jam silpna, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykę medicinos darbuotojai, apžiūrėjo A. J., sveikatos sutrikimų nenustatė (t. 1, b. l. 54-55).

3.2 Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. M. nurodė, kad 2026 m. balandžio 27 d. apie 11 val. 10 min. automobilį „Audi A6 WW. AUDI S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 1 000 Eur pardavė D. L.. Sudarant pirkimo-pardavimo sutartį buvo padaryta klaida ir neteisingai nurodyta data. Po sutarties sudarymo jis perdavė pirkėjai automobilį, jo raktus, transporto priemonės registracijos liudijimą ir techninės apžiūros lapą (t. 1, b. l. 62-63).

3.3. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. L. nurodė, kad paprašė dukros D. L. internete surasti skelbimą apie iki 1 000 Eur parduodamą važiuojantį automobilį. Dukra „Facebook“ tinkle rado skelbimą, jog parduodamas automobilis „Audi A6“. 2026 m. balandžio 27 d. apie 11 val. Švenčionyse prie „Maxima“ parduotuvės ji su dukra ir jos draugu R. iš nepažįstamo vyro už 1 000 Eur nusipirko minėtą automobilį. Pirkimo-pardavimo sutartį sudarė dukros vardu. Namuose apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad automobilio salonas yra labai netvarkingas, pati jo išvalyti nesugebės, todėl nusprendė automobilį parduoti. Vakare apie 21 val. 30 min. minėtą automobilį pagal skelbimą už 1 000 Eur pardavė A.. Ji neturėjo pirkimo-pardavimo sutarties blanko, todėl susitarė su A. sutartį pasirašyti ryte. Pirkėjui perdavė automobilį, užvedimo raktelius ir transporto priemonės dokumentus (t. 1, b. l. 72-73).

3.4. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. G. nurodė, kad A. J. yra jo kaimynas. 2026 m. balandžio 27 d. apie 19 val. išėjęs į kiemą, esantį Pabradėje, Kovo gatvėje, pamatė automobilyje „Audi A6“ sėdintį A. J.. Buvo neblaivus, todėl negali pasakyti, ar A. tuo metu buvo apsvaigęs. A. sakė, kad nusipirko automobilį. Ketino eiti į parduotuvę, bet A. pasakė, kad nuveš. Pirma nuvažiavo į degalinę užsipilti kuro, o po to – iki parduotuvės. Važiuojant namo, sustabdė policija. Pareigūnams patikrinus A. alkotesteriu, sužinojo, kad A. vairavo neblaivus (t. 1, b. l. 80-81).

3.5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. S. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2026 m. balandžio 28 d. apie 22 val. 29 min. buvo gautas pranešimas, kad Švenčionių rajono savivaldybėje, Pabradėje, Vilniaus g. 96, prie „Neste“ degalinės pranešėjas pamatė pavojingai manevruojantį tamsiai sidabrinės spalvos automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prieš tai vos nekliudė stulpo. Susisiekus, pranešėjas paaiškino, kad nurodytas automobilis lėtai išvažiuoja iš degalinės. Pranešėjas sekė minėtą automobilį, kuris užsuko į Vilniaus g. 4 esantį kiemą ir sustojo. Atvykus į nurodytą vietą, ji pamatė iš kiemo į gatvę įsukantį tamsiai pilkos spalvos automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė Švenčionių gatvėje prie namo Nr. 40. Automobilį vairavo A. J.. Vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, kad truputį gėrė sidro. Išlipęs A. J. stipriai svirduliavo, skundėsi, kad jam silpna, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. A. J. pirmu tikrinimu 22 val. 50 min. buvo nustatytas 1,85 promilių, o antru tikrinimu 23 val. 13 min. – 1,87 promilių neblaivumas. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo neblaivus G. G. (t. 1, b. l. 11-12).

3.6. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2026 m. balandžio 27 d. A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus asmens bendrą būklę, nustatyta, kad jis gali eiti tiesia linija pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Alkotesteriu 22 val. 50 min. buvo nustatytas 1,85 promilių, o 23 val. 13 min. – 1,87 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 32).

3.7. Alkotesterių tikrinimo istorijos rodmenys patvirtina, kad 2026 m. balandžio 27 d. A. J. 22 val. 50 min. buvo nustatytas 1,85 promilių, o 23 val. 13 min. – 1,87 promilių girtumas (t 1., b. l. 34-35).

3.8. Kitų objektų apžiūros protokolai ir jų priedai patvirtina, kad 2026 m. balandžio 28 d. 1 val. 10 min. ir 2026 m. balandžio 29 d. apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas yra su įlenkimais ir pabraižymais, priekinis bamperis atšokęs nuo kėbulo (t. 1, b. l. 21-22, 24-30, 86-87, 90-99).

3.9. Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. M. (t. 1, b. l. 44).

3.10. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad G. M. pardavė D. L. transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 66)

3.11. Pranešime dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo užfiksuoti duomenys patvirtina, jog 2026 m. balandžio 27 d. 11 val. 10 min. G. M. automobilio „Audi“, modelis „Audi A6 WW.Audi S6“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo faktą įregistravo akcinėje bendrovėje „Regitra“. Automobilio pirkėja – D. L. (t. 1, b. l. 67).

3.12. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėta policijos pareigūnų kameromis darytuose vaizdo įrašuose esanti informacija – užfiksuoti į įvykio vietą atvykstantys policijos pareigūnai. Ant kelio stovi automobilis, vairuotojo vietoje sėdi vyras, kuriam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. Paklaustas, ar vartojo alkoholį, atsakė, kad vartojo truputį. Patikrinus, vairuotojui nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. Vairuotojas svirduliuoja, alpsta (t. 1, b. l. 119-120).

3.13. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro garso įrašo duomenys patvirtina, kad 2026 m. balandžio 27 d. 22 val. 25 min. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyras pranešė, kad Pabradėje pavojingai manevruoja sidabrinės spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojo prie degalinės, pilasi degalus. Automobilis važiavo 20 km/h greičiu, vos neužvažiavo ant stulpelio (t. 1, b. l. 122-123).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad namuose vartojo alkoholį, po to važiavo į degalinę. Policijos pareigūnai jam nustatė 1,87 promilių neblaivumą. Kaltinime nurodytas aplinkybes dėl vairavimo esant neblaiviam patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai teisme, bet ir liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo duomenys, kitų objektų apžiūros protokoluose bei jų prieduose užfiksuoti duomenys. Bendrajame pagalbos centre 2026 m. balandžio 27 d. 22 val. 25 min. buvo gautas pranešimas, kad Pabradėje pavojingai manevruoja sidabrinės spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojo prie degalinės, pilasi degalus. Automobilis važiavo 20 km/h greičiu, vos neužvažiavo ant stulpelio. Liudytoja apklausta policijos pareigūnė R. S. nurodė, kad pagal gautą pranešimą 2026 m. balandžio 27 d. apie 22 val. 29 min. Pabradėje, Švenčionių gatvėje prie namo Nr. 40 sustabdė automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. J.. Vairuotojas nurodė, kad truputį gėrė sidro. Vairuotojo elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilio vairuotojui pirmu tikrinimu 22 val. 50 min. buvo nustatytas 1,85 promilių, o antru tikrinimu 23 val. 13 min. – 1,87 promilių neblaivumas. Šie rodmenys (etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore) ir neblaivumo požymis (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas) užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų tikrumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi. 5. Taigi, įvertinęs paties kaltinamojo A. J. teisme duotus paaiškinimus, liudytojų R. S. ir G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo nustatymo duomenis, kitų objektų apžiūros protokoluose ir jų prieduose užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. J. 2026 m. balandžio 27 d. apie 22 val. 29 min. Švenčionių rajono savivaldybėje, Pabradėje, Vilniaus gatvėje, prie pastato Nr. 96, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

6. Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

7. Kaltinamasis A. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto saugumo srityje (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), neatsakingai ir pavojingai elgdamasis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu neblaivus, kai neblaivumas ženkliai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį, iš burnos sklidusį alkoholio kvapą, akivaizdu, jog A. J. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

8. A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

9. Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. J. neteistas (t. 1, b. l. 177-178), nebaustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 190-192), dirbantis (t. 1, b. l. 194-198), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 21) ir sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, įvertinus atsakomybę lengvinančią atsakomybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatant jos dydį artimą minimaliam, bus tinkama BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 55, 61 straipsniai).

10. Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

11. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų terminui, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

12. BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. G. M. vardu įregistruotas automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį A. J. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. R. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad šį automobilį nusipirko A. J., o automobilis tik nebuvo įregistruotas jo vardu. Siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam skirtina prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuojamas kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2026 m. gegužės 18 d. pažyma Nr. APD-2026-05763 patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam A. J. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjo advokato Egidijaus Labucko užmokestis – yra 112,50 Eur (t. 2, b. l. 7). 14. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindui (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalis). 15. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 1., b. l. 149-151) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis). 16. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – duomenų laikmena su vaizdo ir garso įrašais, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija ir pranešimu dėl deklaracijos perdavimo – paliktina baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

A. J. (J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 51 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti 34 BBND (1 700 Eur) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per dvidešimt keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. balandžio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Nepriteisti iš A. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – duomenų laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija ir pranešimu dėl deklaracijos perdavimo – palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.