Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. D. 2026 m. rugpjūčio 30 d. apie 11 val. Švenčionių rajono savivaldybėje, Švenčionyse, Lentupio gatvėje, prie pastato Nr. 72, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.

2. V. D. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2026 m. rugpjūčio 30 d. ryte savo namuose, kuriuose gyvena su motina ir broliu, vienas vartojo alkoholį, išgėrė tris ar keturias taureles degtinės. Apie 10 val. nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, esančią maždaug už dviejų kilometrų nuo namų, dar nusipirkti alkoholio. Vairavo broliui priklausantį automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo namo kieme, jį paėmė be brolio žinios ir leidimo. Apie 11 val. Lentupio gatvėje, grįždamas namo iš parduotuvės, posūkyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Teisės vairuoti neturi, bet vairuoti moka, nes anksčiau turėjo teisę vairuoti traktorių. Dėl to, kad vairavo neblaivus, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

3.1. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. J. nurodė, kad 2026 m. rugpjūčio 30 d. apie 11 val. Švenčionių rajono savivaldybėje, Švenčionyse, Lentupio gatvėje, prie namo Nr. 72 pamatė nuo kelio važiuojamos dalies į pakelę nuvažiavusį automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad automobilį vairavo V. D., kuriam pirmu tikrinimu 11 val. 13 min. nustatytas 2,32 promilių, o antru tikrinimu 11 val. 29 min. – 2,41 promilių neblaivumas. V. D. paaiškino, kad važiavo namo, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pakelę (b. l. 27-28).

3.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. D. nurodė, kad su broliu V. D. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis yra automobilio „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas. 2026 m. rugpjūčio 30 d. brolis jam priklausantį automobilį paėmė be jo leidimo. Nematė, kada brolis išvažiavo jo automobiliu (b. l. 35).

3.3. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2026 m. rugpjūčio 30 d. V. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus asmens bendrą būklę, nustatyta, kad jis negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Alkotesteriu 11 val. 13 min. buvo nustatytas 2,32 promilių, o 11 val. 29 min. – 2,41 promilių neblaivumas (b. l. 56).

3.4. Alkotesterio tikrinimo istorijos rodmenys patvirtina, kad 2026 m. rugpjūčio 30 d. V. D. 11 val. 13 min. buvo nustatytas 2,32 promilių, o 11 val. 29 min. – 2,41 promilių girtumas (b. l. 58-59).

3.5. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole bei jo prieduose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2026 m. rugpjūčio 30 d. nuo 12 val. 15 min. iki 12 val. 26 min. Švenčionių rajono savivaldybėje, Švenčionyse, Lentupio g. 72 po KET pažeidimo apžiūrėjus automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad apgadintas buferis ir dešinės pusės priekinis ratas. Matomos vėžios kelio sankasoje (b. l. 12-13, 15-21).

3.6. Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio „Renault“, modelis „Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. D. (b. l. 39).

3.7. VšĮ „Emprekis“ 2026 m. rugsėjo mėnesio leidinyje „Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje“ lengvojo automobilio „Renault“ (pasirinkti 2003 metai) vidutinė kaina – 1 082 Eur (b. l. 54).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamasis V. D. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2026 m. rugpjūčio 30 d. vartojo alkoholį. Vėliau broliui priklausančiu automobiliu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į parduotuvę. Apie 11 val. Lentupio gatvėje posūkyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Kaltinime nurodytas aplinkybes dėl vairavimo esant neblaiviam patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai teisme, bet ir liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo duomenys ir transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole bei jo prieduose užfiksuoti duomenys. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. J. nurodė, kad 2026 m. rugpjūčio 30 d. apie 11 val. Švenčionių rajono savivaldybėje, Švenčionyse, Lentupio gatvėje, prie namo Nr. 72 pamatė nuo kelio važiuojamos dalies į pakelę nuvažiavusį automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. D.. Vairuotojui V. D. pirmu tikrinimu 11 val. 13 min. nustatytas 2,32 promilių, o antru tikrinimu 11 val. 29 min. – 2,41 promilių neblaivumas. Šie rodmenys (etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore) ir neblaivumo požymis (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas) užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų tikrumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi. 5. Taigi, įvertinęs paties kaltinamojo V. D. teisme duotus paaiškinimus, liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo nustatymo duomenis, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole bei jo prieduose užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. D. 2026 m. rugpjūčio 30 d. apie 11 val. Švenčionių rajono savivaldybėje, Švenčionyse, Lentupio gatvėje, prie pastato Nr. 72, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

6. Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. 7. Kaltinamasis V. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto saugumo srityje (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), neatsakingai ir pavojingai elgdamasis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu neblaivus, kai neblaivumas ženkliai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį, iš burnos sklidusį alkoholio kvapą, akivaizdu, jog V. D. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. 8. V. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). 9. Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. D. neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 111-117), baustas administracine tvarka, dalį paskirtų baudų yra sumokėjęs (b. l. 141-148), turi negalią, vykdo individualią veiklą (b. l. 150-151) ir sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurią siūlo ir prokuroras, įvertinus atsakomybę lengvinančią atsakomybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatant jos dydį artimą minimaliam, bus tinkama BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 55, 61 straipsniai). 10. Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ar neskyrimo

11. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. 12. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų terminui, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos. 13. BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. G. D. vardu registruotas automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį V. D. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. BK 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad G. D. perdavė automobilį naudotis V. D., taip pat duomenų, kad jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl G. D. automobilis negali būti konfiskuotas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš V. D. turi būti išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra 1 082 Eur, todėl tokia suma iš V. D. turi būti išieškota. 14. BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu 2 metai. 15. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72⁵ straipsnis).

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2026 m. rugsėjo 9 d. pažyma Nr. APD-2026-09144 patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam V. D. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjos advokatės Raimondos Venckutės užmokestis – yra 85,42 Eur. 17. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindui (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalis). 18. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-93) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 51 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. skirti 34 BBND (1 700 Eur) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per dvidešimt keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, V. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugsėjo 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš V. D. konfiskuotino turto – automobilio „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 082 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt du eurus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, V. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose, ją įvykdant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nepriteisti iš V. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.