Utenos apylinkės teismo nuosprendis

fBaudžiamoji byla Nr. 1-506-1145/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27592-2026-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.14; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. KAL1 2026 m. rugpjūčio 22 d. apie 13 val. Švenčionių rajono savivaldybėje, Pabradėje, Švenčionių gatvėje, prie pastato Nr. 29, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.

2. KAL1 savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2026 m. rugpjūčio 21 d. vakare sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Ryte atsikėlė apie 8 val., išgėrė alaus ir nutarė važiuoti namo į Pabradę. Vairavo savo automobilį „Chevrolet“. Pabradėje apie 13 val. patikrinimui jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Dėl to, kad vairavo neblaivus, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

3.1. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. B. (S. B.) nurodė, kad 2026 m. rugpjūčio 22 d. apie 13 val. Švenčionių rajono savivaldybėje, Pabradėje, Švenčionių gatvėje, prie namo Nr. 29 patikrinimui sustabdė automobilį „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo KAL1. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. KAL1 pirmu tikrinimu 13 val. 03 min. nustatytas 2,36 promilių, o antru tikrinimu 13 val. 18 min. – 2,53 promilių neblaivumas. KAL1 prisipažino, kad vairavo neblaivus. Paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš penkiolika minučių (b. l. 69-70).

3.2. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2026 m. rugpjūčio 22 d. KAL1 , gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus asmens bendrą būklę, nustatyta, kad jis gali eiti tiesia linija pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Alkotesteriu 13 val. 03 min. buvo nustatytas 2,36 promilių, o 13 val. 18 min. – 2,53 promilių neblaivumas (b. l. 31).

3.3. Alkotesterio tikrinimo istorijos rodmenys patvirtina, kad 2026 m. rugpjūčio 22 d. KAL1 13 val. 03 min. buvo nustatytas 2,36 promilių, o 13 val. 18 min. – 2,53 promilių girtumas (b. l. 32-33).

3.4. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole bei jo prieduose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2026 m. rugpjūčio 22 d. nuo 14 val. 05 min. iki 15 val. 10 min. įvykio vietoje – Švenčionių rajono savivaldybėje, Pabradėje, Švenčionių g. 29 dešiniajame kelkraštyje yra automobilis „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12, 14-18).

3.5. Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio „Chevrolet“, modelis „Chevrolet Captiva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra KAL1 (b. l. 41).

3.6. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėta policijos pareigūnų kameromis darytuose vaizdo įrašuose esanti informacija – užfiksuotas prie automobilio prieinantis policijos pareigūnas. Vairuotojo vietoje sėdi vyras, kuriam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Paklaustas, ar vartojo alkoholį, atsakė teigiamai (b. l. 28-29).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamasis KAL1 savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2026 m. rugpjūčio 21 d. vartojo alkoholį. Buvo sodyboje, ryte atsikėlė apie 8 val., išgėrė skardinę alaus, jautėsi apsvaigęs, bet nutarė važiuoti namo. Pabradėje apie 13 val. patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai, nustatė 2,36 promilių neblaivumą. Kaltinime nurodytas aplinkybes dėl vairavimo esant neblaiviam patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai teisme, bet ir liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo duomenys, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole bei jo prieduose ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. B. nurodė, kad 2026 m. rugpjūčio 22 d. apie 13 val. Švenčionių rajono savivaldybėje, Pabradėje, Švenčionių gatvėje prie namo Nr. 29 patikrinimui sustabdė automobilį „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo KAL1. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui KAL1 pirmu tikrinimu 13 val. 03 min. nustatytas 2,36 promilių, o antru tikrinimu 13 val. 18 min. – 2,53 promilių neblaivumas. Šie rodmenys (etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore) ir neblaivumo požymis (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas) užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų tikrumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi. 5. Taigi, įvertinęs paties kaltinamojo KAL1 teisme duotus paaiškinimus, liudytojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo nustatymo duomenis, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole bei jo prieduose ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad KAL1 2026 m. rugpjūčio 22 d. apie 13 val. Švenčionių rajono savivaldybėje, Pabradėje, Švenčionių gatvėje prie pastato Nr. 29, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

6. Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. 7. Kaltinamasis KAL1 padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto saugumo srityje (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), neatsakingai ir pavojingai elgdamasis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu neblaivus, kai neblaivumas ženkliai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį, iš burnos sklidusį alkoholio kvapą, akivaizdu, jog KAL1 nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. 8. KAL1 prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). 9. Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad KAL1 neteistas (b. l. 133-135), nebaustas administracine tvarka (b. l. 141-142), dirbantis (b. l. 128), turi nepilnametį išlaikytinį (b. l. 130-132) ir sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurią siūlo ir prokurorė, įvertinus atsakomybę lengvinančią atsakomybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatant jos dydį artimą minimaliam, bus tinkama BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 55, 61 straipsniai). 10. Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

11. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. 12. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų terminui, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos. 13. BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį KAL1 padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, todėl siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam skirtina prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuojamas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys). 14. BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu 2 metai. 15. KAL1 skiriamos jau dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir automobilio „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, todėl dar ir prokurorės prašomos BK 72⁵ straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas KAL1, šiuo atveju būtų perteklinis ir neproporcingas jo padarytam nusikaltimui. Juo labiau jog byloje nėra duomenų, kad KAL1 turėtų priklausomybę nuo alkoholio. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Anksčiau aptartų dviejų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas yra visiškai pakankamas bausmės tikslams pasiekti, o asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, neturi būti varžomas labiau, nei tai yra būtina.

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2026 m. rugsėjo 4 d. pažyma Nr. APD-2026-08914 patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam KAL1 šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjo advokato Romano Bareikos užmokestis – yra 83,33 Eur (b. l. 166, 167). 17. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindui (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalis). 18. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo 2026 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu paskirtas KAL1 nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-44), paliktinas iki konfiskavimo vykdymo pradžios. 19. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 97-99) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis). 20. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – duomenų laikmena su vaizdo ir garso įrašais – paliktina baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 51 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir KAL1 skirti 34 BBND (1 700 Eur) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugpjūčio 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo 2026 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu paskirtą KAL1 nuosavybės teisės apribojimą. į automobilį „Chevrolet“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti iki konfiskavimo vykdymo pradžios

Nepriteisti iš KAL1 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, KAL1 vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti akcinei bendrovei ,,Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – duomenų laikmeną su vaizdo ir garso įrašais – palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.