- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-01
- Bylos Nr.
- e2-703-798/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00666-2026-3
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- UAB Nexdef, J. K., UAB „Gt vision“
- Pareiškėjas
- R. D.
- Kategorijos
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
- 3.3.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Gt vision“, uždarosios akcinės bendrovės „Nexdef“ ir J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo arbitraže atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nexdef“, uždarajai akcinei bendrovei „Gt vision“, J. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Bylos esmė
Pareiškėjas R. D. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo Vilniaus komercinio arbitražo teismui. Pareiškėjas prašė nepranešus atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti J. K. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gt vision“ parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti UAB „Nexdef“ akcijas (tiek tas, kurias jie perėmė iš R. D., tiek visas kitas UAB „Nexdef“ akcijas), jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti, uždrausti UAB „Nexdef“ ir (ar) jos vadovui atlikti bet kokius įrašus UAB „Nexdef“ vertybinių popierių sąskaitose, susijusius su R. D. akcijų perleidimu ar nuosavybės teisės pakeitimu, uždrausti J. K. ir UAB „Gt vision“ priimti naujus sprendimus, kurie galėtų pakeisti UAB „Nexdef“ kapitalo struktūrą (pvz., naujų akcijų emisija, įstatinio kapitalo mažinimas ar didinimas).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmės
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. birželio 18 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo Vilniaus komercinio arbitražo teismui tenkino. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė J. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „Gt vision“ (juridinio asmens kodas 307480131) parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti uždarosios akcinės bendrovės „Nexdef“ (juridinio asmens kodas 307127626) akcijas (tiek tas, kurias jie perėmė iš pareiškėjo R. D., tiek visas kitas uždarosios akcinės bendrovės „Nexdef“ akcijas), jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti, uždrausti uždarajai akcinei bendrovei „Nexdef“ ir (ar) jos vadovui atlikti bet kokius įrašus uždarosios akcinės bendrovės „Nexdef“ vertybinių popierių sąskaitose, susijusius su pareiškėjo R. D. akcijų perleidimu ar nuosavybės teisės pakeitimu, uždrausti J. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „Gt vision“ priimti naujus sprendimus, kurie galėtų pakeisti uždarosios akcinės bendrovės „Nexdef“ kapitalo struktūrą (pvz., naujų akcijų emisija, įstatinio kapitalo mažinimas ar didinimas).
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Gt vision“, UAB „Nexdef“, J. K. prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos apeliaciniame teisme atsakovų atskirojo skundo pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-703-798/2026.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. rugsėjo 1 d. gavo atsakovų (apeliantų UAB „Gt vision“, UAB „Nexdef“, J. K.) atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarties atsisakymą.
Atsakovai nurodė, kad su pareiškėju taikiai išsprendė tarp jų kilusį ginčą, todėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių poreikis išnyko, todėl prašo priimti UAB „Gt vision“, UAB „Nexdef“, J. K. atsisakymą nuo 2026 m. birželio 26 d. atskirojo skundo, kuriuo pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-703-798/2026. Pažymėjo, kad atsakovams žinomos ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės (CPK 308 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymą, jeigu sprendimas (nutartis) nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
Apeliantai pateikė (2026 m. rugsėjo 1 d.) atskirojo skundo atsisakymą iki jo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pradžios (2026 m. spalio 1 d. 9.00 val.), o Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų.
Atsižvelgiant į tai, kad šalys ginčą išsprendė taikiai, o laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi jau yra panaikintos ir Liteko 2 duomenimis nutartis jau yra įsiteisėjusi, todėl atsakovai prarado teisinį interesą dėl apeliacinio proceso.
Aukščiau nuodytų argumentų pagrindu priimamas apeliantų (atsakovų UAB „Gt vision“, UAB „Nexdef“, J. K.) atsisakymas nuo atskirojo skundo ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). Atskirojo skundo atsisakę atsakovai jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
Apeliantams UAB „Gt vision“, UAB „Nexdef“, J. K. sugrąžinama 2026 m. birželio gegužės 26 d. sumokėta 60 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą (CPK 87 straipsnis). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 ir 338 straipsniais,
n u t a r i a : priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Gt vision“, uždarosios akcinės bendrovės „Nexdef“, J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 18 nutarties, nutraukti. Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Gt vision“ (juridinio asmens kodas 307480131) uždarajai akcinei bendrovei „Nexdef“ (juridinio asmens kodas 307127626), J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60 Eur (šešiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą.