Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Bylos Nr. 1S-487-487/2026 Proceso Nr. 1-01-1-9646-2025-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.2.1.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Virginijos Liudvinavičienės ir Ernesto Rimšelio, Sekretoriaujant Galinai Lavrinovič, dalyvaujant prokurorui Egidijui Zuzevičiui, kaltinamojo A. S. (A. S.) gynėjui advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo suimto kaltinamojo A. S. gynėjo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugsėjo 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 5 dalį, 199² straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 15 d.), 25 straipsnio 5 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), 25 straipsnio 5 dalį, 199² straipsnio 3 dalį (keturios veikos) tuo, kad iš savanaudiškų paskatų, siekdamas pasipelnyti, dalyvavo Ž. V. ir Baltarusijos Respublikos piliečio Y. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, sudaryto iš ne mažiau kaip 15 asmenų ir skirto sunkiems ir nesunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai daryti, veikloje, kurio narius siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, užduočių pasiskirstymas, konspiracijos laikymasis, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 28 d. iki 2025 m. birželio 6 d. nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir vadovų Ž. V. bei Y. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, nurodymu, su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais palaikydamas ryšį per Y. K., atvykdavo į Lietuvos Respubliką daryti sunkių nusikaltimų, atvykęs apsistodavo motelyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame laukdavo iš Baltarusijos Respublikos atvykstančių kitų nusikalstamo susivienijimo narių M. M., A. K., Y. H., V. L., V. B., I. N., A. T., V. T. ir S. S., M. P., V. K., Y. K., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, o šiems atvykus, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais siekdamas užtikrinti nusikalstamų veikų darymo vietos slaptumą, Ž. V. techninėmis priemonėmis leisdavo tikrinti jo paties asmeninius daiktus, vėlgi konspiracijos tikslais nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu jam leisdavo paimti asmenines ryšio priemones, po ko pats Ž. V. arba jo nurodymu V. J., o vėliau A. T. ir V. T., visus nusikalstamo susivienijimo narius automobiliais gabendavo į patalpas (duomenys neskelbtini), skirtas sunkiems ir nesunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai daryti, bei nusikalstamo susivienijimo nariams gyventi. Šiose patalpose Ž. V. nurodymu jis su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais gyveno laikydamiesi konspiracijos, t. y. neišeidavo iš patalpų į Kauno miesto teritoriją, nesinaudojo asmeninėmis ryšio priemonėmis ir kitais GPS signalus skleidžiančiais įrenginiais, ryšiui su šeimos nariais palaikyti naudojosi tik Ž. V. duotu mobiliojo ryšio telefonu, kuriame buvo įdiegta šifruoto ryšio programėlė, buvo susipažinę su Y. K. parodytu požeminiu tuneliu, skirtu slapta pasišalinti iš patalpų ir išvengti teisėsaugos sulaikymo, tamsiu paros metu sandėliavimo patalpose nenaudodavo šviesą skleidžiančių įrenginių, o gyvenamųjų patalpų langus buvo aklinai uždengę, tokiu būdu neatskleisdami savo buvimo fakto šiose patalpose, vėlgi konspiracijos tikslais jis pats ir kiti kartu gyvenę nusikalstamo susivienijimo nariai patys neapsirūpindavo maisto produktais, gėrimais ir higienos prekėmis, o pageidaujamų maisto produktų ir kitų pragyvenimui skirtų prekių sąrašą, naudodamiesi Ž. V. duotu mobiliojo ryšio telefonu „Oukitel K12“, vėlgi per šifruotą programėlę persiųsdavo nusikalstamo susivienijimo vadovui Ž. V., kuris pats arba jo nurodymu V. J., vėliau A. T. ir V. T., kurie šiose patalpose negyveno, užtikrindavo sąraše nurodytų produktų pristatymą;

jis, A. S., su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais atvykęs į patalpas (duomenys neskelbtini), laike nuo 2024 m. vasario 29 d. iki 2024 m. kovo 18 d. sumontavo ir paleido neteisėtai cigarečių gamybai bei pakavimui skirtas linijas ir pasiskirstę vaidmenimis – pats A. S., V. L., A. K., Y. H., M. M. ir Y. K., S. S., M. P., V. K., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, gamino ir pakavo cigaretes, Y. H. ir M. M. dar ir vedė jų apskaitą, o Ž. V. duota ryšio priemone - mobiliojo ryšio telefonu „Oukitel K12“ M. M. šifruoto ryšio programėle jį informuodavo apie pagamintos produkcijos kiekius, gamybai reikalingų medžiagų poreikį, Y. H. rūpinosi elektros įrangos ir linijų priežiūra, nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir vadovas Ž. V., nariai V. J., vėliau dar ir A. T. su V. T., rūpinosi pagamintų cigarečių išgabenimu iš patalpų (duomenys neskelbtini), jų laikymu patalpose (duomenys neskelbtini), ir jų realizacija, o baigus kiekvieną gamybos periodą, grįžęs į Baltarusijos Respubliką, jis dalį pinigų, gautų iš nusikalstamų veikų, atsiimdavo iš Y. K., tokiu būdu jis su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais laikotarpiais:

nuo 2024 m. kovo 19 d. iki 2024 m. balandžio 5 d. pagaminę įgijo, ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje laikė, iš patalpų išgabeno ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims Lietuvos Respublikoje ir kitose Europos šalyse realizavo 8 160 000 vienetų (aštuonis milijonus šimtą šešiasdešimt tūkstančių) vienetų (816 dėžių, 408 000 pakelių) falsifikuotų cigarečių, pažymėtų „WINSTON“, „CAMEL“, PRINCE“ prekių ženklais,

nuo 2024 m. gegužės 17 d. iki 2024 m. birželio 15 d. pagaminę įgijo, ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje laikė, vėliau iš patalpų išgabeno ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims Lietuvos Respublikoje ir kitose Europos šalyse realizavo 33 580 000 (trisdešimt tris milijonus penkis šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių) vienetų (3 358 dėžes, 1 679 000 pakelių) falsifikuotų cigarečių, pažymėtų „MARLBORO“, „CAMEL“, PRINCE“ prekių ženklais,

nuo 2024 m. lapkričio 9 d. iki 2024 m. gruodžio 15 d. pagaminę įgijo, ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje laikė, vėliau iš patalpų išgabeno ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims Lietuvos Respublikoje ir kitose Europos šalyse realizavo 44 680 000 (keturiasdešimt keturis milijonus šešis šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių) vienetų (4 468 dėžes,

nuo 2025 m. kovo 8 d. iki 2025 m. kovo 11 d. pagaminę įgijo, ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje laikė, vėliau iš patalpų išgabeno ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims Lietuvos Respublikoje ir kitose Europos šalyse realizavo 4 570 000 (keturis milijonus penkis šimtus septyniasdešimt tūkstančių) vienetų (457 dėžes, 228500 pakelių) falsifikuotų cigarečių, pažymėtų „MARLBORO“, prekių ženklu,

nuo 2025 m. gegužės 31 d. iki 2025 m. birželio 6 d. pagaminę įgijo 9 180 000 (devynis milijonus šimtą aštuoniasdešimt tūkstančių) vienetų (918 dėžių, 459 000 pakelių) „MARLBORO GOLD ORIGINAL“ prekės ženklu pažymėtų falsifikuotų cigarečių, kurias iki 2025 m. birželio 6 d. 16.05 val. laikė ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, o patalpose (duomenys neskelbtini), tačiau nespėjo išgabenti ir realizuoti, kadangi kratos metu cigaretės buvo paimtos policijos pareigūnų,

be to iki 2025 m. birželio 6 d. 16.05 val. patalpose (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponavo – nenustatytomis aplinkybėmis įgijo, ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje laikė kitas labai didelės vertės akcizais apmokestinamas prekes – 14 297,26 (keturiolika tūkstančių du šimtai devyniasdešimt septyni) kilogramų rūkomojo tabako, pagaminę įgijo 74 900 vienetų (3 745 pakeliai) falsifikuotų cigarečių, pažymėtų prekės ženklu „MARLBORO GOLD“, 46 580 vienetų (2 329 pakeliai) falsifikuotų cigarečių pažymėtų prekės ženklu „MARLBORO GOLD ORIGINAL“, 7 760 vienetų (388 pakeliai) falsifikuotų cigarečių pažymėtų prekės ženklu „PRINCE RØD“, 1 160 vienetų (58 pakeliai) falsifikuotų cigarečių pažymėtų prekės ženklu „MARLBORO“ (raudonas pakelis), 660 vienetų (33 pakeliai) falsifikuotų cigarečių pažymėtų prekės ženklu „WINSTON BLUE“, 420 vienetų (21 pakelis) falsifikuotų cigarečių pažymėtų prekės ženklu „CAMEL“, 161 214 vienetų nesupakuotų falsifikuotų cigarečių, pažymėtų prekės ženklu „MARLBORO“, 204 542 vienetus nesupakuotų falsifikuotų cigarečių, pažymėtų prekės ženklu „WINSTON“, 54 343 vienetus nesupakuotų falsifikuotų cigarečių, pažymėtų prekės ženklu „CAMEL“, 101 543 vienetus sumaišytų, nesupakuotų, falsifikuotų cigarečių, pažymėtų prekės ženklais „CAMEL“ ir „PRINCE“,

tokiu būdu jis dalyvavo Ž. V. ir Y. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, skirto daryti sunkius ir nesunkius nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, veikloje ir veikdamas su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais neteisėtai disponavo 20 720 885,36 Eur vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis – jas pagaminę įgijo, laikė, gabeno ir realizavo Lietuvos Respublikoje ir kitose Europos šalyse.

Be to, jis, dalyvaudamas Ž. V. ir Y. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais V. J., Baltarusijos Respublikos piliečiais V. L., Y. H., M. M., A. K. ir pačiu Y. K., S. S., M. P., V. K., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, patalpose (duomenys neskelbtini), neturėdami leidimo gamybos metu svetimu prekės ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį, kurį Ž. V. ir V. J. realizavo nenustatytiems asmenims, o būtent:

nuo 2024 m. kovo 19 d. iki 2024 m. balandžio 1 d. jis su minėtais nusikalstamo susivienijimo nariais neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „WINSTON“ pažymėjo 3 490 000 vienetų cigarečių, taip pat neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „WINSTON BLUE“ pažymėjo 174 500 cigarečių pakelių, o šias prekes Ž. V. atgabenus į sandėlius (duomenys neskelbtini), pats Ž. V. ir V. J. jas realizavo nenustatytiems asmenims;

nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 3 d. jis su minėtais nusikalstamo susivienijimo nariais neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „CAMEL“ pažymėjo 2 750 000 vienetų cigarečių, taip pat neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „CAMEL“ pažymėjo 137 500 cigarečių pakelių, o šias prekes Ž. V. atgabenus į sandėlius (duomenys neskelbtini), pats Ž. V. ir V. J. jas realizavo nenustatytiems asmenims;

nuo 2024 m. balandžio 4 d. iki 2024 m. balandžio 5 d. jis su minėtais nusikalstamo susivienijimo nariais neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „PRINCE“ pažymėjo 1 920 000 vienetų cigarečių, taip pat neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „PRINCE ROD“ pažymėjo 96 000 cigarečių pakelių, o šias prekes Ž. V. atgabenus į sandėlius (duomenys neskelbtini), pats Ž. V. ir V. J. jas realizavo nenustatytiems asmenims.

Be to, jis, dalyvaudamas Ž. V. ir Y. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, skirto sunkiems ir nesunkiems nusikaltimams daryti, veikloje, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą - gauti pajamų iš neteisėto disponavimo labai didelės vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis, pasiskirstęs vaidmenimis nuo 2024 m. gegužės 17 d. iki 2024 m. birželio 15 d. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis - falsifikuotomis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintomis cigaretėmis, kurių vertė viršija 900 MGL, t. y. pažeisdamas 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo Nr. IX-569 (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2024 m. gruodžio 23 d.) 4 straipsnio „Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio steigimas“ 1 dalį, numatančią, kad „Šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytos akcizais apmokestinamos prekės (jeigu tai energiniai produktai, – tik šio įstatymo 2 priede nurodytos prekės), už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti gaminamos, perdirbamos, maišomos, laikomos (įskaitant saugojimą) akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje“, 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d.) 10 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba, neapdoroto tabako didmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. ...“, 14 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais ar su tabako gaminiais susijusiais gaminiais, verstis neapdoroto tabako didmenine prekyba, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus“, 14 straipsnio 4 dalį, numatančią, kad „Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija“, bei 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.) 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ... nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus) ir 3 punkto 3.2 papunktį, numatantį, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose falsifikuotus ar kontrabandinius tabako gaminius, susijusius gaminius ir alkoholio produktus“, kartu su Ž. V. ir Y. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. J., Baltarusijos Respublikos piliečiais V. L., A. S., M. M., A. K. ir pačiu Y. K., V. K., M. P., S. S., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagaminę įgijo 33 580 000 (trisdešimt tris milijonus penkis šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių) vienetų (1 679 000 pakelių, 3 358 dėžes) prekių ženklais „MARLBORO“, „CAMEL“, ir „PRINCE“ pažymėtų cigarečių (nuo 2024 m. gegužės 17 d. iki 2024 m. gegužės 22 d. pagaminę įgijo 4 670 000 vienetų cigarečių (233 500 pakelių, 467 dėžes) „PRINCE ROD“, kurių vertė 941 125 Eur, nuo 2024 m. gegužės 22 d. iki 2024 m. gegužės 28 d. pagaminę įgijo 6 210 000 vienetų cigarečių (310 500 pakelių, 621 dėžę) „MARLBORO RED“, kurių vertė 1 251 474 Eur, nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki 2024 m. birželio 3 d. pagaminę įgijo 6 290 000 vienetų cigarečių (314 500 pakelių, 629 dėžes) „MARLBORO GOLD“, kurių vertė 1 282 818 Eur, nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2024 m. birželio 7 d. pagaminę įgijo 6 460 000 vienetų cigarečių (323 000 pakelių, 646 dėžes) „PRINCE ROD“, kurių vertė 1 317 488 Eur, nuo 2024 m. birželio 8 d. iki 2024 m. birželio 9 d. pagaminę įgijo 1 850 000 vienetų cigarečių (92 500 pakelių, 185 dėžes) „CAMEL SUBTLE FLAVOUR“, kurių vertė 377 300 Eur, nuo 2024 m. birželio 10 d. iki 2024 m. birželio 15 d. pagaminę įgijo 8 100 000 vienetų cigarečių (405 000 pakelių, 810 dėžių) „MARLBORO RED“, kurių vertė 1 651 959 Eur), kurių bendra vertė 6 822 164 (šeši milijonai aštuoni šimtai dvidešimt du tūkstančiai šimtas šešiasdešimt keturi) Eur, tokiu būdu įgytas cigaretes, už kurias akcizai dar nesumokėti, laikė jų gamybos vietoje, vėliau Ž. V. jas pergabenus, vėlgi laikė ne akcizais apmokestinamų prekių sandėliuose, o nusikalstamo susivienijimo narių naudojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kol visas cigaretes tiksliai nenustatytu laiku Ž. V. ir V. J. realizavo nenustatytiems asmenimis.

Be to, jis, dalyvaudamas Ž. V. ir Y. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais V. J., Baltarusijos Respublikos piliečiais V. L., A. S., M. M., A. K. ir pačiu Y. K., V. K., M. P., S. S., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, patalpose (duomenys neskelbtini), neturėdami leidimo gamybos metu svetimu prekės ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį, kurį Ž. V. ir V. J. realizavo nenustatytiems asmenims, o būtent:

nuo 2024 m. gegužės 17 d. iki 2024 m. gegužės 22 d. jis su minėtais nusikalstamo susivienijimo nariais neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „PRINCE“ pažymėjo 4 670 000 vienetų cigarečių, taip pat neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „PRINCE ROD“ pažymėjo 233 500 cigarečių pakelių, o šias prekes Ž. V. atgabenus į sandėlius (duomenys neskelbtini), pats Ž. V. ir V. J. jas realizavo nenustatytiems asmenims;

nuo 2024 m. gegužės 22 d. iki 2024 m. gegužės 28 s. jis su minėtais nusikalstamo susivienijimo nariais neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „MARLBORO“ pažymėjo 6 210 000 vienetų cigarečių, taip pat neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „MARLBORO RED“ pažymėjo 310 500 cigarečių pakelių, o šias prekes Ž. V., atgabenus į sandėlius (duomenys neskelbtini), pats Ž. V. ir V. J. jas realizavo nenustatytiems asmenims;

nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki 2024 m. birželio 3 d. jis su minėtais nusikalstamo susivienijimo nariais neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „MARLBORO“ pažymėjo 6 290 000 vienetų cigarečių, taip pat neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „MARLBORO GOLD“ pažymėjo 314 500 cigarečių pakelių, o šias prekes Ž. V. atgabenus į sandėlius (duomenys neskelbtini), pats Ž. V. ir V. J. jas realizavo nenustatytiems asmenims;

nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2024 m. birželio 7 d. jis su minėtais nusikalstamo susivienijimo nariais neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „PRINCE“ pažymėjo 6 460 000 vienetų cigarečių, taip pat neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „PRINCE ROD“ pažymėjo 323 000 cigarečių pakelių, o šias prekes Ž. V. atgabenus į sandėlius (duomenys neskelbtini), pats Ž. V. ir V. J. jas realizavo nenustatytiems asmenims;

nuo 2024 m. birželio 8 d. iki 2024 m. birželio 9 d. jis su minėtais nusikalstamo susivienijimo nariais neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „CAMEL“ pažymėjo 1 850 000 vienetų cigarečių, taip pat neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „CAMEL SUBTLE FLAVOUR“ pažymėjo 92 500 cigarečių pakelių, o šias prekes Ž. V. atgabenus į sandėlius (duomenys neskelbtini), pats Ž. V. ir V. J. jas realizavo nenustatytiems asmenims;

nuo 2024 m. birželio 10 d. iki 2024 m. birželio 15 d. jis su minėtais nusikalstamo susivienijimo nariais neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „MARLBORO“ pažymėjo 8 100 000 vienetų cigarečių, taip pat neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „MARLBORO RED“ pažymėjo 405 000 cigarečių pakelių, o šias prekes Ž. V. atgabenus į sandėlius (duomenys neskelbtini), pats Ž. V. ir V. J. jas realizavo nenustatytiems asmenims;

Be to, jis dalyvaudamas Ž. V. ir Y. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais V. J., Baltarusijos Respublikos piliečiais A. T., V. T., Y. H.,V. B., V. L., M. M., ir Y. K., V. K., M. P., S. S., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, patalpose (duomenys neskelbtini), neturėdami leidimo gamybos metu svetimu prekės ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį, kurį Ž. V., V. J., A. T. ir V. T. realizavo nenustatytiems asmenims, o būtent nuo 2024 m. lapkričio 9 d. iki 2024 m. gruodžio 15 d. jis su minėtais nusikalstamo susivienijimo nariais neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „PRINCE“ pažymėjo 46 680 000 vienetų cigarečių, taip pat neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „PRINCE ROD“ pažymėjo 2 334 000 cigarečių pakelių, šias prekes Baltarusijos Respublikos piliečiams A. T. ir V. T. atgabenus į sandėlius (duomenys neskelbtini), Ž. V., V. J., A. T. ir V. T. jas realizavo nenustatytiems asmenims.

Be to, jis, dalyvaudamas Ž. V. ir Y. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais V. J., Baltarusijos Respublikos piliečiais A. T., M. M., Y. H.,V. L., A. K. ir pačiu Y. K., V. K., M. P., S. S., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, patalpose (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekės ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį, kurį Ž. V., V. J. ir A. T. realizavo nenustatytiems asmenims, o būtent nuo 2025 m. kovo 8 d. iki 2025 m. kovo 11 d. jis su minėtais nusikalstamo susivienijimo nariais neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu MARLBORO pažymėjo 4 570 000 vienetų cigarečių, taip pat neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „MARLBORO GOLD“ pažymėjo 228 500 cigarečių pakelių, šias prekes A. T. atgabenus į sandėlius (duomenys neskelbtini), Ž. V., V. J. ir pats A. T. jas realizavo nenustatytiems asmenims.

Be to, jis, dalyvaudamas Ž. V. ir Y. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, organizuoto ir vadovauto nusikalstamo susivienijimo, skirto sunkiems ir nesunkiems nusikaltimams daryti, veikloje, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą - gauti pajamų iš neteisėto disponavimo labai didelės vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis, pasiskirstęs vaidmenimis nuo 2025 m. gegužės 31 d. iki 2025 m. birželio 6 d. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis - falsifikuotomis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintomis cigaretėmis, kurių vertė viršija 900 MGL, t. y. pažeisdamas 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo Nr. IX-569 (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d.) 4 straipsnio „Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio steigimas“ 1 dalį, numatančią, kad „Šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytos akcizais apmokestinamos prekės (jeigu tai energiniai produktai, – tik šio įstatymo 2 priede nurodytos prekės), už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti gaminamos, perdirbamos, maišomos, laikomos (įskaitant saugojimą) akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje“, 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. lapkričio 28 d.) 10 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba, neapdoroto tabako didmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. ...“, 14 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais ar su tabako gaminiais susijusiais gaminiais, verstis neapdoroto tabako didmenine prekyba, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus“, 14 straipsnio 4 dalį, numatančią, kad „Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija“, bei 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.) 3 punkto 3.1 ir 3.1.1 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ... nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus) ir 3 punkto 3.2 papunktį, numatantį, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose falsifikuotus ar kontrabandinius tabako gaminius, susijusius gaminius ir alkoholio produktus“, kartu su Ž. V. ir Y. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. J., Baltarusijos Respublikos piliečiais I. N., A. K., V. L., Y. H., V. B., M. M., pagaminę įgijo 9 180 000 (devynis milijonus šimtą aštuoniasdešimt tūkstančių) vienetų (459 000 pakelių, 918 dėžių) prekės ženklu „Marlboro Gold Original“ pažymėtų cigarečių, kurių vertė 2 014 400 Eur, tokiu būdu įgytas cigaretes, už kurias akcizai dar nesumokėti, laikė jų gamybos vietoje, o 2025 m. birželio 6 d. V. J. nurodymu A. T. ir V. T. atvykę šių cigarečių išgabenti iš gamybos patalpų vėlgi ne į akcizais apmokestinamų prekių sandėlius, o į nusikalstamo susivienijimo narių naudojamas patalpas adresu (duomenys neskelbtini), šio nurodymo neįgyvendino, kadangi su cigaretes gaminusiais asmenimis policijos pareigūnų buvo sulaikyti, o cigaretės kratos metu paimtos;

be to, jis, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais iki 2025 m. birželio 6 d. 16.05 val. patalpose (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs neteisėtai disponavo, t. y. ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje laikė kitas labai didelės vertės akcizais apmokestinamas prekes – 14 297,26 (keturiolika tūkstančių du šimtai devyniasdešimt septyni) kilogramų rūkomojo tabako, kurio vertė 2 250 515,94 Eur, ir pagaminę įgijo ir laikė 74 900 vienetų (3 745 pakeliai) falsifikuotų cigarečių, pažymėtų prekės ženklu „MARLBORO GOLD“, kurių vertė 17 251,10 Eur, 46 580 vienetų (2 329 pakeliai) falsifikuotų cigarečių pažymėtų prekės ženklu „MARLBORO GOLD ORIGINAL“, kurių vertė 10 220,82 Eur, 7 760 vienetų (388 pakeliai) falsifikuotų cigarečių pažymėtų prekės ženklu „PRINCE RØD“, kurių vertė 1 702,04 Eur, 1 160 vienetų (58 pakeliai) falsifikuotų cigarečių pažymėtų prekės ženklu „MARLBORO“ (raudonas pakelis), kurių vertė 253,64 Eur, 660 vienetų (33 pakeliai) falsifikuotų cigarečių pažymėtų prekės ženklu „WINSTON BLUE“, kurių vertė 144,14 Eur, 420 vienetų (21 pakelis) falsifikuotų cigarečių pažymėtų prekės ženklu „CAMEL SUBTLE FLAVOUR“, kurių vertė 92,18 Eur, 161 214 vienetų nesupakuotų falsifikuotų cigarečių, pažymėtų prekės ženklu „MARLBORO“, kurių vertė 35 376,21 Eur, 204 542 vienetus nesupakuotų falsifikuotų cigarečių, pažymėtų prekės ženklu „WINSTON“, kurių vertė 44 883,72 Eur, 54 343 vienetus nesupakuotų falsifikuotų cigarečių, pažymėtų prekės ženklu „CAMEL“, kurių vertė 11 924,95 Eur, 101 543 vienetus sumaišytų, nesupakuotų, falsifikuotų cigarečių, pažymėtų prekės ženklais „CAMEL“ ir „PRINCE“, 22 281,75 Eur, kol jas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis, dalyvaudamas Ž. V. ir Y. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais V. J., Baltarusijos Respublikos piliečiais I. N., A. K., V. L., Y. H., V. B., M. M., A. T. ir V. T., patalpose (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekės ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį, o būtent nuo 2025 m. gegužės 31 d. iki 2025 m. birželio 6 d. jis su minėtais nusikalstamo susivienijimo nariais neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „MARLBORO“ pažymėjo 9 180 000 vienetų cigarečių, taip pat neturėdamas leidimo gamybos metu svetimu prekių ženklu „MARLBORO GOLD ORIGINAL“ pažymėjo 459 000 cigarečių pakelių, kuriuos, V. J. nurodžius, A. T. ir V. T. iš gamybos patalpų turėjo pergabenti į patalpas (duomenys neskelbtini), tačiau jiems to padaryti nepavyko, nes 2025 m. birželio 6 d. 16:05 val. visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų;

be to, jis su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais neturėdamas leidimo gamybos metu svetimais prekių ženklais pažymėjo ir patalpose (duomenys neskelbtini), laikė didelį tokių prekių kiekį: prekės ženklu „MARLBORO“ pažymėtus 283 854 vienetus cigarečių; prekės ženklu „MARLBORO GOLD“ pažymėtus 3 745 cigarečių pakelius; prekės ženklu „MARLBORO GOLD ORIGINAL“ pažymėtus 2 329 cigarečių pakelius; prekės ženklu „MARLBORO“ (raudonas pakelis) pažymėtus 58 cigarečių pakelius; prekės ženklu „PRINCE“ pažymėtus 7 760 vienetų cigarečių; prekės ženklu „PRINCE ROD“ pažymėtus 388 cigarečių pakelius; prekės ženklu „WINSTON“ pažymėtus 205 202 vienetus cigarečių; prekės ženklu „WINSTON BLUE“ pažymėtus 33 cigarečių pakelius; prekės ženklu „CAMEL“ pažymėtus 54 763 vienetus cigarečių; prekės ženklu „CAMEL SUBTLE FLAVOUR“ pažymėtus 21 cigarečių pakelį; prekės ženklais „CAMEL“ ir „PRINCE“ pažymėtus iš viso 101 543 vienetus cigarečių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. S. laikinai sulaikytas 2025 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 8 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis bei Kauno apygardos teismo nutartimis. Kauno apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, 2026 m. rugsėjo 22 d. paskirtas specialus posėdis bylos nagrinėjimo grafiko sudarymui.

Skundžiama Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 4 d. nutartimi kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, esant pagrįstam manymui, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teismas priėjo prie išvados, kad šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl šioje proceso stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Kaltinamojo A. S. gynėjas advokatas Egidijus Jonas Grigaravičius skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 4 d. nutartį, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismo posėdyje kaltinamojo A. S. gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. S. gynėjo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – ir LITEKO) esančiais duomenimis, išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundo argumentus, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 4 d. nutartis, kuria A. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Priešingai nei nurodoma suimtojo gynėjo skunde, teismas nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose nustatytais pagrindais.

Kardomosios priemonės – suėmimo taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šis kriterijus yra vertinamasis, tačiau šioje proceso stadijoje kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir byloje surinkti duomenys nevertinami tiek, kiek to reikia teismo nuosprendžiui pagrįsti – šioje proceso stadijoje pirmiausia vertinama, ar baudžiamasis procesas kaltinamojo atžvilgiu nėra aiškiai nepagrįstas, ar byloje surinkti duomenys iš tiesų leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šio reikalavimo apygardos teismas laikėsi tinkamai.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (duomenys, užfiksuoti kratų, apžiūrų protokoluose, Muitinės laboratorijos tyrimų protokoluose, Muitinės departamento pateiktuose duomenyse, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje medžiagoje). Tai ne kartą pažymėta ir ankstesnėse teismų, sprendusių suimtajam paskirtos kardomosios priemonės taikymo klausimus ir nagrinėjusių atitinkamus skundus, nutartyse. Apygardos teismas, nustatydamas šių duomenų pakankamumą, teisės taikymo klaidų nepadarė ir byloje esančius duomenis pagrįstai apžvelgė tik tiek, kiek tai susiję su kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Dėl suimtojo gynėjo skunde dėstomų argumentų, susijusių su A. S. pareikšto kaltinimo esme, pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje teismas duomenis vertina tik tiek, kiek tai susiję su kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, baudžiamosios bylos medžiagoje duomenų dėl A. S. pareikštų kaltinimų yra. Byloje surinktų duomenų analizė ir vertinimas, išvados dėl įrodymų daromos bylą nagrinėjančio teismo, priimant galutinį procesinį sprendimą byloje, prerogatyva. Taigi, galutinės išvados dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais bus padarytos pirmosios instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimą, baudžiamojoje byloje esančių faktinių duomenų pakanka pagrįstam manymui, kad A. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir kardomosios priemonės taikymui.

A. S. kaltinamas padaręs vienuolika nusikalstamų veikų, kurių viena priskiriama labai sunkiems, penkios – sunkiems nusikaltimams, už kurias baudžiamajame įstatyme numatytos didesnės negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, todėl BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta suėmimo skyrimo sąlyga nustatyta.

Kauno apygardos teismas kardomąją priemonę – suėmimą kaltinamajam A. S. pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu – esant pagrįstam manymui, kad, būdamas laisvėje, įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Teismų praktikoje pagrįsto manymo sąvoka nėra prilyginama įrodymų sąvokai. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai remiamasi pagrįstu spėjimu, prielaida, kad suimtasis gali imtis proceso požiūriu neigiamų veiksmų ateityje. Todėl šio suėmimo taikymo pagrindo konstatavimui nėra privaloma nustatyti faktus, patvirtinančius įtariamojo polinkį bėgti (slėptis) ar praeityje buvusius jo bandymus vengti dalyvavimo baudžiamajame procese.

Kardomoji priemonė – suėmimas – skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (t. y. esant pagrįstam manymui, kad asmuo gali pasislėpti), atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju matyti, kad, teismas, spręsdamas klausimą dėl šio kardomosios priemonės taikymo pagrindo, argumentuotai įvertino visumą reikšmingų aplinkybių ir pagrįstai įžvelgė, jog kaltinamasis A. S., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Pritariant apygardos teismo išvadomis ir vertinant galimą kaltinamojo A. S. pasislėpimo riziką, pažymėtina, kad jis kaltinamas padaręs vienuolika nusikalstamų veikų. Viena iš jų priskiriama labai sunkiems nusikaltimams (BK 249 straipsnio 1 dalis), penkios – sunkiems (199² straipsnio 3 dalis) ir penkios – nesunkiems nusikaltimams (BK 204 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos susijusios su galimu dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis ir svetimo prekių ženklo naudojimu. Baudžiamajame įstatyme už labai sunkaus ir sunkių nusikaltimų padarymą numatytos tik griežtos laisvės atėmimo bausmės, o tai savaime didina asmens pasislėpimo nuo proceso riziką. Nors šių veikų pobūdis ir gresianti bausmė negali būti lemiami kriterijai, parenkant kardomąją priemonę, tačiau A. S. pareikštų kaltinimų turinys bei kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą jam taikyti griežčiausią kardomąją priemonę.

Svarstydamas dėl tolesnio suėmimo taikymo tikslingumo, apygardos teismas kaltinamojo pasislėpimo rizikos realumą pagrįstai įvertino gresiančios bausmės griežtumo ir duomenų apie jo socialinius bei ekonominius ryšius, padėtį iki sulaikymo ir kitas reikšmingas aplinkybes visumoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai suabejojo kaltinamojo ryšių su Lietuvos Respublika tvirtumu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. S. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, anksčiau neteistas, Lietuvoje neturi artimųjų, nekilnojamojo turto (jo deklaruota ir pagrindinė gyvenamoji vieta yra Baltarusijos Respublikoje) bei legalaus pragyvenimo šaltinio (iš skundo argumentų matyti, kad anksčiau jis oficialiai dirbo Baltarusijos Respublikoje). Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamojo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta yra išimtinai Baltarusijos Respublikoje. Jo su Lietuvos Respublika nesaisto jokie socialiniai, šeiminiai, darbiniai ar kiti ryšiai, kurie, jam būnant laisvėje, sulaikytų nuo išvykimo į savo kilmės šalį, siekiant išvengti gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės. Skunde akcentuojamos aplinkybės, kad kaltinamasis yra neteistas, anksčiau nebuvo ieškomas, turi stiprius socialinius ryšius kilmės šalyje (išlaiko paauglį sūnų, rūpinasi senyvo amžiaus tėvu), yra teigiamai charakterizuojamas, jo artimieji sutinka įmokėti užstatą, teisminio bylos nagrinėjimo laikotarpiu galėtų apsistoti Lietuvoje, negali būti suabsoliutinamos. Šie duomenys įvertinti kitų bylos aplinkybių kontekste, pagrįstai jiems nesuteikiant išskirtinės reikšmės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad deklaruojami kaltinamojo ryšiai ir jį charakterizuojantys duomenys neeliminuoja prognozuojamos bėgimo (slėpimosi) tikimybės. Analogiškai pasisakytina ir dėl gynėjo skundo argumentų, susijusių su kaltinamojo sveikatos būkle.

Galimos kaltinamojo slėpimosi, bėgimo rizikos įvertinimui svarbu ir tai, kad galimi nusikalstamo susivienijimo nariai nusikaltimų darymo vietoje buvo numatę pasišalinimo kelią – požeminį tunelį, skirtą teisėsaugos pareigūnų sulaikymo išvengimui. Kaltinamajam pareikšto kaltinimo turinys, pobūdis (galimai įvykdytos neatsitiktinės nusikalstamos veikos, susijusios su turtinės naudos gavimu), gresiančios bausmės rūšis ir dydis taip pat leidžia įžvelgti pasislėpimo riziką. Todėl neatmetama tikimybė, kad, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti atsakomybės, jis gali išvykti į Baltarusijos Respubliką – trečiąją šalį, kuri nėra Europos Sąjungos narė ir su kuria bendradarbiavimas dėl asmenų, kurių atžvilgiu yra pradėtas baudžiamasis persekiojimas Lietuvos Respublikoje, ekstradicijos yra komplikuotas. Kaltinamajam grįžus į kilmės šalį baudžiamasis persekiojimas taptų ne tik itin apsunkintas, bet praktiškai neįmanomas. Todėl deklaruojami kaltinamojo socialiniai bei ekonominiai ryšiai nelaikytini pakankamais sumažinti bėgimo riziką ar paneigti jo ketinimus pasislėpti nuo baudžiamojo proceso ir galimos bausmės.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, sutinka su apygardos teismo išvada, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodomos aplinkybės nei sumažina, nei eliminuoja jo bėgimo (slapstymosi) nuo baudžiamojo persekiojimo riziką, todėl nesudaro pagrindo konstatuoti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas buvo nustatytas nepagrįstai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutartimi apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – terminą kaltinamajam, tinkamai įvertino tiek jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, tiek jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, taip pat siekį užtikrinti viešojo intereso apsaugą. Griežčiausios kardomosios priemonės taikymo sąlygos ir pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, yra nustatyti teisingai. Kadangi egzistuoja realus pavojus, jog paleistas į laisvę, kaltinamasis gali bėgti (slėptis), netaikant suėmimo, nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Kaltinamojo gynėjo argumentai, kad teismas nemotyvavo atsisakymo skirti kitas, švelnesnes kardomąsias priemones, yra nepagrįsti. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, jog šioje proceso stadijoje švelnesnės kardomosios priemonės kaltinamajam negali būti skiriamos, nes jos nėra pakankamos tinkamam A. S. dalyvavimui procese užtikrinti. Skunde dėstomi argumentai dėl užstato taikymo taip pat nepaneigia būtinumo A. S. ir toliau taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Atsižvelgdama į inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą, galimo jų padarymo aplinkybes ir siekį užtikrinti kardomųjų priemonių paskirtį (be kita ko – eliminuoti ar bent sumažinti pasislėpimo riziką), teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad suėmimą šiuo metu būtų galima pakeisti užstatu ar kitų švelnesnių priemonių kompleksu. Kitos kardomosios priemonės nebūtų efektyvios ir pasislėpimo rizikos nesumažintų. Atskirai pasisakydama dėl užstato taikymo ir jo dydžio, teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenustato konkretaus užstato dydžio, reikalingo kardomųjų priemonių tikslams pasiekti. Vis dėlto, kuo pavojingesnės nusikalstamos veikos padarymu asmuo yra kaltinamas ir kuo griežtesnė bausmė jam gresia, tuo didesnis turi būti užstatas, kad jis veiktų kaip pakankama garantija BPK 119 straipsnyje įtvirtintiems tikslams pasiekti. Gynėjo skunde pateikti svarstymai dėl užstato ir preliminaraus jo dydžio šių tikslų neįgyvendintų. Užstatas, be turtinės rizikos, yra grindžiamas ir tam tikru pasitikėjimu kaltinamojo asmenybe. Šiuo atveju pinigų (be to – ne paties kaltinamojo, o jo artimųjų) netekimo rizika nėra tinkama ir pakankama priemonė bėgimo rizikai neutralizuoti. Kitos, dar švelnesnės už užstatą kardomosios priemonės, taikomos tiek atskirai, tiek kompleksiškai, taip pat nebūtų efektyvios.

Pritardama žemesniojo teismo pozicijai, teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamajam taikomas suėmimas yra adekvatus jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdžiui bei jo asmenybei. Asmens teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Baudžiamajame procese privalo būti užtikrinamas ir viešasis interesas – siekis netrukdomai išnagrinėti bei teisiškai įvertinti pavojingas nusikalstamas veikas. Šis interesas nagrinėjamu atveju neabejotinai nulemia pateisinamą asmens laisvės ribojimą ir sudaro pagrindą toliau taikyti suėmimą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad griežčiausios kardomosios priemonės taikymas kaltinamajam išlieka būtinas ir adekvatus, atsižvelgiant į inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą bei gresiančią bausmę. Skunde išdėstyti argumentai dėl švelnesnių priemonių taikymo šioje proceso stadijoje nepaneigia suėmimo pratęsimo teisėtumo ir būtinumo. Ir nors suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, šiuo atveju be teisių suvaržymo, kaip minėta, nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Kaltinamojo A. S. teisės suvaržytos, laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, nepažeidžiant proporcingumo principo, nes kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisinamas.

Kaltinamajam taikomo suėmimo trukmė ir skundžiama teismo nutartimi nustatytas jo pratęsimo terminas nėra per ilgi. Įvertinus A. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų apimtį, pobūdį, sunkumą bei pavojingumą, taip pat viso baudžiamojo proceso metu atliktų veiksmų intensyvumą, šis terminas nepažeidžia įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Pažymėtina, kad byla su kaltinamuoju aktu teisme gauta 2026 m. rugpjūčio 7 d., o 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Byloje jau atlikti parengiamieji veiksmai – 2026 m. rugsėjo 22 d. posėdyje suderintos kitų teismo posėdžių datos ir pagal nustatytą grafiką suplanuotas 21 posėdis. Šiuo metu byla yra parengiamojoje nagrinėjimo stadijoje. Skundžiama nutartimi pratęsto suėmimo trukmė yra adekvati kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumui bei viešojo intereso užtikrinimui. Šis pratęsimas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatų ir yra proporcingas bei pateisinamas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek BPK nuostatų požiūriu.

Suėmimo taikymo pagrįstumo nepaneigia suimtojo gynėjo nurodyta A. S. sveikatos būklė. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kad suimtajam dėl sveikatos būklės negalėtų būti taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė. Pabrėžtina, kad įstatymai numato suimtųjų teisę gauti tokios pat kokybės ir lygio gydymą, koks užtikrinamas nekalinamiems asmenims, o, esant būtinumui, gydymą sveikatos priežiūros įstaigose. Duomenų, kurie patvirtintų, jog šiuo metu kaltinamajam dėl sveikatos būklės nebūtų suteikiama reikalinga medicininė pagalba, skundą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai taip pat nepateikta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo A. S. (A. S.) gynėjo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus skundą atmesti. Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 4 d. nutartimi kaltinamajam A. S. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugsėjo 6 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.