- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-22
- Bylos Nr.
- 1S-216-581/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33420-2025-4
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Nuteistasis
- NUT1
- Prokuroras
- Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra
- Institucija
- Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius
- Kategorijos
Bylos Nr. 1S-216-581/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33420-2025-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo NUT1 gynėjo Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. balandžio 30 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu (Nr. (duomenys neskelbtini)) NUT1 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pradžia 2025 m. gruodžio 8 d., bausmės pabaiga – 2026 m. birželio 1 d.
Skundžiama nutartimi tenkintas (duomenys neskelbtini) teikimas ir nuteistajam NUT1 i Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms. Arešto bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo NUT1 faktinio sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos. Bausmę skirta atlikti laisvės atėmimo vietoje.
Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo NUT1 gynėjo skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – teikimą atmesti. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
Skundžiama nutartis nepagrįsta, todėl neteisėta, kadangi proceso metu nebuvo išsiaiškintos visos svarbios ir reikšmingos bylos aplinkybės. NUT1 nevengė sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių atlikti jam paskirtos bausmės – laisvės apribojimo. Teisingai nustatyta, kad jis pagal jam nustatytą grafiką lankėsi probacijos tarnyboje iki 2026 m. vasario 24 d. Tačiau nuteistajam nebuvo jokio teismo įpareigojimo dėl draudimo išvykti iš Lietuvos Respublikos. Byloje yra duomenys, kad nuteistojo motina informavo probacijos tarnybą apie NUT1 sulaikymą ir suėmimą (duomenys neskelbtini). Nei probacijos tarnyba, nei prokuratūra, nei teismas nesiėmė priemonių patvirtinti ar paneigti tokių aplinkybių, nors tam turi visas technines ir procesines galimybes;
NUT1 dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių ir priežasčių neinformavo probacijos tarnybos apie negalėjimą atvykti 2026 m. kovo 18 d. ir vėliau. Jis to padaryti negalėjo dėl jo sulaikymo ir suėmimo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis iki jo suėmimo (duomenys neskelbtini) tinkamai vykdė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; jis nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, jo atžvilgiu nebuvo jokių kitų ikiteisminių tyrimų. Iš Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) išbrauktas be teisės registruotis 6 mėn., ne dėl savo kaltės, o kadangi jam pasiūlytas darbas buvo nederamas ir jam netinkamas. Iki 2026-01-30 jis laikoma, kad tinkamai vykdė įpareigojimą būti registruotu Užimtumo tarnyboje. Išbraukimas iš Užimtumo tarnybos be teisės į registraciją 6 mėnesiams nepriklausė nuo nuteistojo valios – teisė laisvai pasirinkti darbo pobūdį reglamentuota Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje. Laisvės apribojimo bausmę nuteistasis iš dalies atliko, kas neatskleista skundžiamoje teismo nutartyje. Todėl maksimalaus dydžio arešto bausmės skyrimas už pasikėsinimą įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, kai yra iš dalies atlikta bausmė, yra aiškiai neteisingas. NUT1 nuteistas dėl pasikėsinimo įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą ir jo atžvilgiu buvo taikytas BK 64¹ straipsnyje įtvirtintas bausmės 1/3 dalimi mažinimo principas. Skundžiamoje nutartyje į tai neatsižvelgta visiškai.
Skundžiama nutartis priimta pakankamai šališkai nuteistojo atžvilgiu vertinant pateiktus duomenis, neišsiaiškinus visų esminių aplinkybių, todėl negali būti laikoma pagrįsta ir teisinga.
Atsiliepimų į nuteistojo NUT1 gynėjo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Nuteistojo gynėjas Skundu nesutinka su Skundžiama nutartimi, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Skundo argumentus, pateiktą bylos medžiagą, NUT1 asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą bei Skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus paties nuteistojo NUT1 elgesį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, todėl ją naikinti pagrindo nėra.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ar auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia areštu pagal BK 49 straipsnyje ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles.
Iš nuteistojo NUT1 asmens bylos matyti, jog jis (duomenys neskelbtini) buvo rašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos l. 11-13). Skundžiama nutartis priimta įvertinus nuteistojo NUT1 veiksmus, nesilaikius jam skirtų įpareigojimų – pradėti dirbti ar tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat tai, jog nuteistasis neinformavo probacijos tarnybos apie išvykimą iš Lietuvos Respublikos bei kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis.
Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuo įrašymo į probacijos registrą dienos NUT1 nedirbo, iki (duomenys neskelbtini) buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos l. 22-25), tačiau nuo (duomenys neskelbtini) jis buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius, nes atsisakė siūlymo įsidarbinti į laisvą darbo vietą be pateisinamos priežasties, apie tai probacijos tarnybos neinformavo. Byloje nėra duomenų apie nuteistojo NUT1 dalyvavimą elgesio pataisos programoje (asmens bylos 20 lapas). Iš nuteistojo NUT1 asmens bylos matyti, jog 2026 m. kovo 19 d. susisiekus su nuteistojo artimaisiais, jie nežinojo apie nuteistojo NUT1 buvimo vietą. Iš vėlesnių duomenų matyti, jog nuteistasis NUT1 teisėsaugos pareigūnų už padarytą nusikalstamą veiką buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 35, 38). Nors nuteistasis NUT1 per kontrolės laikotarpį nepažeidė įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tikrintas (duomenys neskelbtini), asmens bylos 21 lapas), tačiau matyti, jog jo padaryti bausmės vykdymo sąlygų pažeidimai (nevykdymas įpareigojimo dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir apie tai informuoti probacijos tarnybos specialistą, nuo 2026-03-19 neatvykimas į probacijos tarnybą, kai tai numatyta vykdymo priežiūros plane bei išvykimas už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nepranešus probacijos tarnybai) leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai apie nuteistojo NUT1 sąmoningą ir piktybinį paskirtos laisvės apribojimo nevykdymą. Šių išvadų nekeičia apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, jog NUT1 dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių ir priežasčių, o dėl sulaikymo (duomenys neskelbtini), neinformavo probacijos tarnybos apie negalėjimą atvykti 2026 m. kovo 18 d. ir vėliau. Kadangi, kaip jau buvo ir minėta, nuteistasis NUT1 buvo įpareigotas pranešti probacijos tarnybai apie savo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir apie šią pareigą jis buvo pasirašytinai supažindintas (9 asmens bylos lapas 12-13). Apylinkės teismas, vertindamas NUT1 padarytus jam paskirtos bausmės vykdymo sąlygų pažeidimus, objektyviai įvertino pateiktus duomenis bei tinkamai vadovavosi BK numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis (BK 49, 65 straipsniai). Apylinkės teismo padaryta išvada, jog NUT1 paskirta laisvės apribojimo bausmė ir paskirti įpareigojimai nebuvo efektyviomis priemonėmis siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, pagrįsti byloje esančių duomenų visuma.
Aptartos bylos aplinkybės patvirtina, jog NUT1 neinformavo probacijos tarnybos apie išvykimą už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevykdė teismo skirto įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevykdamas į probacijos tarnybą nuo 2026 m. kovo 19 d. nedalyvavo ir elgesio pataisos programoje. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė objektyvių priežasčių, nepriklaususių nuo nuteistojo valios, dėl kurių jis negalėjo tinkamai vykdyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų.
Gynėjas nurodo, kad nuteistasis iš dalies atliko laisvės apribojimo bausmę, maksimalaus dydžio arešto bausmės skyrimas yra aiškiai neteisingas. Tačiau su tokiais argumentais sutikti nėra pagrindo. BK 65 straipsnis nustato, jog viena arešto para prilyginama trims laisvės apribojimo paroms, o už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto (BK 45 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė BK 49, 65 straipsnių nuostatas ir nuteistajam NUT1 skirtą galutinę laisvės apribojimo bausmę šešiems mėnesiams pagrįstai pakeitė į arešto bausmę 45 parų.
Vadovaujantis išdėstytu spręstina, jog Skundžiama nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, laikantis BPK numatytų tokiai nutarčiai priimti nustatytų reikalavimų. Skunde nurodomais argumentais naikinti ar keisti Skundžiamą nutartį pagrindo nėra, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo NUT1 gynėjo Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. balandžio 30 d. nutartį. Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.