- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-604-1136/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01077-2026-8
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- "Legenus", UAB
- Atsakovas
- UAB "L. Ezerskio įmonė"
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legenus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legenus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „L. Ezerskio įmonė“ dėl nuostolių atlyginimo bei papildomų išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
Atsiliepimas
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „L. Ezerskio įmonė“, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartimi, kuria buvo atsisakyta atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti ir pateikdama dėl to atskirąjį skundą, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal 2026 m. balandžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą iki galutinio atskirojo skundo išnagrinėjimo.
Šalies argumentai
Nurodė, kad ji yra pateikusi atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutarties, be to yra išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu gali būti pradėti arba tęsiami priverstinio vykdymo veiksmai. Sprendė, jog skundžiama nutartis gali būti panaikinta, o pirmosios instancijos procesiniai veiksmai peržiūrėti. Teigė, kad vykdymo veiksmų tęsimas gali sukelti sunkiai atitaisomas pasekmes.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. gegužės 4 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino, sustabdė vykdymo veiksmus pagal 2026 m. balandžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-13068-1019/2026 iki galutinio atsakovės atskirojo skundo dėl 2026 m. balandžio 24 d. nutarties išnagrinėjimo.
Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nėra akivaizdžių duomenų, jog atsakovės atskirasis skundas nėra net tikėtinai pagrįstas ir palankus atsakovei procesinis sprendimas negalėtų būti priimtas.
Teismas atsižvelgęs į tai, kad atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas atnaujinti terminą prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo trūkumams pašalinti, yra pateiktas ir nagrinėjamas, todėl sprendė, jog egzistuoja reali tikimybė, jog skundžiama nutartis gali būti panaikinta, o pirmosios instancijos procesiniai veiksmai peržiūrėti.
Pirmosios instancijos teismas vertino, jog laikinosios apsaugos priemonės taikymas – vykdymo veiksmų sustabdymas pagal 2026 m. balandžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą iki galutinio atskirojo skundo išnagrinėjimo atitinka teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Legenus“ (toliau – ir apeliantė) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir atmesti atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Apeliantė teigia, jog nebuvo pagrindo taikyti išimtinę procesinę priemonę – teismo sprendimo vykdymo sustabdymą.
Aiškina, kad atsakovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė jokių konkrečių faktinių aplinkybių ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų realią grėsmę galimai jai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui. Taip pat, nenurodė, kokios konkrečiai pasekmės galėtų kilti, kuo jos būtų sunkiai atitaisomos, kokiu būdu vykdymo veiksmai apsunkintų ar padarytų neįmanomą galimai palankaus procesinio sprendimo įvykdymą, taip pat nebuvo pateikta jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, galimą negrįžtamą žalą ar kitas išimtines aplinkybes, pateisinančias tokio pobūdžio ribojimų taikymą.
Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, formaliai ir nepakankamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, neatsižvelgė į šios priemonės išimtinį pobūdį, nevertino, kad civilinio proceso įstatymas numato vykdymo veiksmų atgręžimo galimybę, todėl vien galimų neigiamų turtinių padarinių ar nepatogumų kilimas savaime nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „L. Ezerskio įmonė“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 4 d. nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Teigia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vykdymo veiksmų tęstinumas iki galutinio procesinio klausimo išsprendimo galėtų sukelti atsakovei neigiamas pasekmes bei apsunkinti jos teisių apsaugą.
Aiškina, kad teismui konstatavus būtinybę išsaugoti esamą šalių padėtį iki bus galutinai išnagrinėtas atsakovės atskirasis skundas dėl preliminaraus sprendimo, patvirtintas realus poreikis laikinai sustabdyti vykdymo veiksmus, siekiant išvengti galimų neigiamų ir sunkiai pašalinamų pasekmių atsakovei.
Pažymi, jog vykdymo veiksmų tęsimas iki galutinio procesinio klausimo išsprendimo atsakovei gali sukelti ne tik finansinių nuostolių, bet ir veiklos organizavimo sutrikimų, reputacinių pasekmių bei apsunkinti pažeistų teisių atkūrimą, kurių vėlesnis vykdymo atgręžimas visiškai nepašalintų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų (LITEKO II) (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2026 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1497-413/2026 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartį ir atnaujino atsakovei UAB „L. Ezerskio įmonė“ terminą prieštaravimams dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 6 d. preliminaraus sprendimo pareikšti.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebeturi teisinės reikšmės, kadangi atsakovės UAB „L. Ezerskio įmonė“ atskirasis skundas, dėl kurio šios priemonės buvo pritaikytos, yra išnagrinėtas. Dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo iki atskirojo skundo dėl 2026 m. balandžio 24 d. nutarties teisėtumo išnagrinėjimo teisinių pasekmių nagrinėjamu atveju nebegalima sukelti, o jų vertinimas nebegali turėti įtakos proceso šalių teisėms ir pareigoms.
Šiuo atveju apeliacinis procesas nutrauktinas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 5 dalies ir 338 straipsnio pagrindu - išnykus apeliacijos objektui (nutarties 18 punktas).
Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis, tai įpareigojant atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Apeliantė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą – 774,00 Eur.
Kadangi atskirasis skundas buvo pateiktas dėl nutarties, kuria buvo išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki apeliacinės instancijos teismas išnagrinės atsakovės atskirąjį skundą dėl praleisto termino pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo atnaujinimo, kuris buvo iš esmės patenkintas ir atnaujintas praleistas terminas, tai yra skundžiama nutartimi buvo išspręstas tarpinis procesinis klausimas, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo nesprendžia. Šių byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti išsprendžiamas galutiniu sprendimu atsižvelgiant į galutinį bylos išnagrinėjimo rezultatą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legenus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 4 d. nutarties nutraukti. Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legenus“, juridinio asmens kodas 303310288, 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą (mokėjimo nurodymo Nr. 0511163828184), tai įpareigojant atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.