Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), naudojantis elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir sutinkantis procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, teistas 2019 m. spalio 31 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 29 parų arešto bausme, teistumas išnykęs,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

KAL1 2025 m. lapkričio 19 d., apie 16.37 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos centro Norfa, esančio J. Basanavičiaus g. 127, Utenoje, patalpų, susukęs į ritinį pagrobė UAB „LINDSTROM“ priklausantį durų kilimėlį – 225 Eur vertės, ir su juo pasišalino, taip pagrobė UAB „LINDSTROM“ priklausantį turtą ir neteisėtais veiksmais padarė bendrą 225 Eur turtinę žalą.

Be to, Š. B. 2025 m. gruodžio 31 d., apie 15.06 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į IES2 degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), privažiavo prie kuro kolonėlės Nr. 4 ir į automobilio salono galinėje dalyje buvusias talpas pripylė 101,96 l degalų „D Miles“ – 158,96 Eur bendros vertės, sėdo į automobilį ir pasišalino nesumokėjęs už degalus,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. sausio 5 d., apie 17.09 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į IES4 degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), privažiavo prie kuro kolonėlės ir į automobilio bagažinėje buvusias talpas pripylė dyzelino – 168,77 Eur bendros vertės, sėdo į automobilį ir pasišalino nesumokėjęs už degalus,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. sausio 6 d., apie 18.03 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į IES4 degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), privažiavo prie kuro kolonėlės Nr. 1 ir į automobilio bagažinėje buvusias talpas pripylė 125,63 l dyzelino – 185,81 Eur bendros vertės, sėdo į automobilį ir pasišalino nesumokėjęs už degalus,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. sausio 11 d., apie 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu Ford Focus, atvyko į IES4 degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), privažiavo prie įmonei IES1 priklausančio traktoriaus CLASS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsukęs bako dangtelį, iš kuro bako pagrobė 316,2 l dyzelino – 474,30 Eur bendros vertės, tokiais neteisėtais veiksmais IES2 padarė 158,96 Eur turtinę žalą, IES4 - 354,58 Eur turtinę žalą, IES1 - 474,30 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis KAL1 savo kaltę dėl durų kilimėlio vagystės pripažino visiškai. Apklausų metu parodė, kad 2025 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, su draugais važinėjo po Uteną, buvo neblaivus. Nežino, kiek buvo valandų ir koks paros metas, jis sugalvojo užeiti į Norfa parduotuvę, esančią J. Basanavičiaus gatvėje, Utenoje. Apsipirkus jis su draugais išeidinėjo iš parduotuvės ir jam kilo mintis paimti prie durų patiestą kilimėlį. Jam tai pasirodė juokinga, nemanė, kad tas kilimėlis vertingas. Susuko kilimėlį į ritinį ir pasikišęs po pažastimi išsinešė iš parduotuvės. Kilimėlį nusinešė prie automobilio ir įsidėjo į bagažinę. Draugai jam sakė kilimėlį grąžinti, bet jis į tai nekreipė dėmesio. Ketino kilimą parsivežti namo, bet vėliau išmetė jį šalikelėje. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Pasižada atlyginti padarytą žalą (t. 2, b. l. 135-139, 176-179; t. 3, b. l. 26-29).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius kilimėlio vagystę teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2026 m. balandžio 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip kaltinamasis KAL1 įvykio vietoje parodė, kaip iš prekybos centro Norfa pavogė kilimėlį (t. 2, b. l. 140-151).

2025 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centras Norfa, esantis J. Basanavičiaus 127, Utenoje (t. 1, b. l. 60-67).

2025 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių J. Basanavičiaus g. 127, Utenoje, prekybos centre Norfa, vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas prasideda 2025 m. lapkričio 19 d. 16:36:28 val. Matyti, kaip vyriškis suvynioja prie įėjimo ant grindų gulintį kilimą, ji paima į rankas ir nusineša (t. 1, b. l. 76-79).

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamąjį nusižengimą tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta visiškai įrodyta, kad kaltinamasis KAL1 2025 m. lapkričio 19 d., apie 16.37 val., iš prekybos centro Norfa, esančio J. Basanavičiaus g. 127, Utenoje, patalpų, susukęs į ritinį pagrobė 225 Eur vertės durų kilimėlį.

Šią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. KAL1 savo kaltę pripažino visiškai, detaliai nurodė durų kilimėlio pagrobimo aplinkybes. Jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais – parodymų patikrinimo vietoje protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Aukščiau nuosprendyje nurodyti įrodymai atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama KAL1 objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę (225 Eur) kvalifikuoja kaip baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl kuro vagystės

Kaltinamasis KAL1 savo kaltę dėl kuro vagystės pripažino visiškai. Apklausų metu parodė, kad 2026 metų pradžioje įvykdė kelias vagystes. Reikėjo pinigų pragyvenimui, maistui, pramogoms. Tuo metu niekur nedirbo, neturėjo jokių pajamų, todėl sugalvojo užsidirbti pinigų pavogdamas kuro iš degalinių. Joms ruošėsi, iš anksto pasiruošdamas tuščias talpas bei ant automobilio uždėdamas netikrus valstybinius numerius. 2025 m. gruodžio 31 d. savo automobiliu Ford Focus nuvažiavo į IES2 degalinę. Bagažinėje buvo 4 talpos po 25 l. Pamena, kad sustojo prie 4 kolonėlės, į talpas įsipylė apie 100 l dyzelino. Tada sėdo į automobilį ir išvažiavo. Pavogtą kurą pardavė. Po kelių dienų vėl pritrūko pinigų, todėl sugalvojo vėl nuvažiuoti pavogti kuro. Sausio mėnesį, kuri buvo diena, nežino, savo automobiliu Volvo V70, uždėjęs netikrus numerius, išvažiavo į degalinę IES4, esančią (duomenys neskelbtini). Buvo dviese, kito asmens neįvardino. Į bagažinę buvo įsidėjęs 4 ar 5 talpas, į kurias prisipylė dyzelino. Pripildęs talpas sėdo į automobilį ir išvažiavo. Asmuo, kuris vairavo automobilį, nieko nežinojo apie tai, kad yra vykdoma vagystė. Pavogtą kurą pardavė. Kitą vagystę įvykdė sekančia dieną (duomenys neskelbtini). Į degalinę važiavo savo automobiliu Ford Focus, kurį vairavo tas pats asmuo, kaip ir anksčiau. Jo neįvardino, nes jis su vagyste nesusijęs, kad vogs kurą, jam nesakė. Bagažinėje buvo įsidėjęs 5 talpas, jas pilnas pripylė dyzelino. Prisipylęs kuro sėdo į keleivio poziciją ir nesumokėjęs išvažiavo. Tuo metu degalinėje buvo dar kitas automobilis, vairuotojas pylėsi kurą. Pamatęs, kad išvažiuoja nesusimokėjęs, bandė vytis, bet nepavijo. Kurą pardavė atsitiktiniams žmonėms. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į Uteną pastebėjo, kad degalinės IES4 teritorijoje stovi traktorius. Suprato, kad savaitės eigoje traktorius dirba miške, o savaitgaliui paliekamas aikštelėje. Kokia buvo diena, nepamena. Tamsiu paros metu, savo automobiliu Ford Focus atvažiavo prie traktoriaus. Bagažinėje buvo pasiruošęs 5 ar 6 talpas, po 25 l ir guminę žarną. Priėjęs prie traktoriaus atsuko dangtelį, jis buvo nerakintas, bakas buvo pilnas. Iš traktoriaus bako su gumine žarna prileido visus turėtus 6 bakelius, t. y. apie 200 l. Gali būti, kad vogdamas iš traktoriaus kurą išleido apie 300 l dyzelino. Traktoriaus baką paliko atsuktą, nes skubėjo. Pavogtą kurą pardavė. Jam priklausantis automobilis Ford Focus konfiskuotas dėl to, kad klastojo valstybinius numerius. Automobilis Volvo jau seniai yra išardytas dalimis ir parduotas, jo neturi. Gautus pinigus išleido maistui ir alkoholiui. Kuro vagystes dažniausiai vykdydavo neblaivus, alkoholis jį paskatindavo vogti. Pripažįsta, kad reikėtų pasigydyti dėl alkoholio, sutiktų, jei teismas paskirtų tokį įpareigojimą. Supranta, kad blogai elgėsi, tai buvo lengvas būdas prasimanyti pinigų. Dėl savo poelgio labai gailisi (t. 2, b. l. 135-139, 176-179; t. 3, b. l. 26-29).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius kuro vagystę teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2026 m. balandžio 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad kaltinamasis KAL1 parodė įvykių vietose, kaip pagrobė dyzeliną iš degalinių ir traktoriaus (t. 2, b. l. 140-151).

Liudytoja LUD4 apklausos metu parodė, kad dirba degalinėje IES2, (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 31 d., apie 15 val., pastebėjo, kad vienoje iš degalinės kuro kolonėlių jau kurį laiką asmenys nesusimoka už užsipiltus degalus. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad apie 15 val. į degalinę atvažiavo automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pylėsi kurą į automobilio salone sudėtas talpas. Tada sėdo į automobilį ir išvažiavo. Prisipylė 101,96 l „D Miles“ kuro, degalinei padaryta 158,96 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 109-112).

Liudytoja LUD3 apklausos metu parodė, kad dirba degalinėje IES4, (duomenys neskelbtini). 2026 m. sausio 5 d., apie 17 val., pastebėjo, kad prie minėtos kolonėlės stovi tamsiai žalios spalvos automobilis, markės neįsidėmėjo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o asmuo pilasi kurą į automobilio salone esančias talpas. Ekrane matė, kad pylimas baigtas. Atsukusi vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad asmuo, kuris pylė kurą, sėdo į automobilį ir dideliu greičiu pasišalino iš degalinės. Suprato, jog buvo įvykdyta vagystė. Asmuo prisipylė dyzelinio kuro už 168,77 Eur (t. 1, b. l. 132-135).

Liudytojas LUD1 apklausos metu parodė, kad dirba degalinėje, (duomenys neskelbtini), operatoriumi. 2026 m. sausio 6 d., apie 18 val. 3 min., į degalinę atvažiavo automobilis Ford Focus, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipęs keleivis (vyriškis) į kuro baką ir talpas prisipylė dyzelino, viso 125,63 l, už 185,81 Eur. Įtaręs, kad vyras gali bėgti, ėjo link lauko durų. Minėtas vyras pagreitino žingsnius, įsėdo į keleivio vietą ir išvažiavo. Automobilio vairuotojas nebuvo išlipęs, kas vairavo, nematė (t. 1, b. l. 164-167).

Liudytojas LUD5 apklausos metu parodė, kad 2026 m. sausio 6 d., apie 18 val., atvažiavo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti kavos. Tuo metu atvažiavo automobilis Ford Focus. Iš jo išlipęs vyras į kuro baką ir talpas pylė kurą. Degalinės operatoriui sušukus, kad minėtas asmuo nesumokėjo ir šalinasi iš degalinės teritorijos, sėdo į savo automobilį, bandė vytis, bet nepavijo (t. 1, b. l. 170-173).

Liudytojas LUD2 apklausos metu parodė, kad dirba IES1 traktoriaus operatoriumi. 2026 m. sausio 9 d., baigęs darbą, traktorių paliko degalinės IES4 automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Traktoriaus bake buvo likę 83 % dyzelinio kuro, jo talpa apie 900 l. Kuro bakas buvo nerakinamas, traktoriuje nėra įrengtos signalizacijos. 2026 m. sausio 12 d., apie 11 val., atėjęs prie traktoriaus pamatė, kad atsuktas kuro bako kamštelis, kuris buvo padėtas šalia. Suprato, kad buvo pavogtas kuras (t. 2, b. l. 3-6).

2026 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - degalinė IES2, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 101-106).

2026 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - degalinė IES4, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 123-129).

2026 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - degalinė IES4, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 155-161).

2026 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) ir traktorius (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 190-198).

2026 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti degalinės IES2, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Užfiksuota, kaip atvažiuoja automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pilasi kurą į automobilio salono esančias talpas, sėda į automobilį ir išvažiuoja (t. 1, b. l. 119-122).

2026 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti degalinės IES4, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Užfiksuota, kaip atvažiuoja automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipęs keleivis pilasi kurą į automobilio salone esančias talpas, sėda į automobilį ir išvažiuoja (t. 1, b. l. 151-154).

2026 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti degalinės IES4, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Užfiksuota, kaip atvažiuoja automobilis Ford Focus , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipęs keleivis pilasi kurą į automobilio salone esančias talpas, sėda į automobilį ir išvažiuoja (t. 1, b. l. 177-178).

2026 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti degalinės IES4, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Matyti, stovėjimo aikštelėje, šalia degalinės IES4, stovintys du tamsios spalvos traktoriai. Prie vieno iš traktorių privažiuoja automobilis, išlipęs asmuo kelis kartus prieina prie traktoriaus šono ir po kiek laiko, neįjungtais žibintais išvažiuoja (t. 2, b. l. 25-28).

2026 sausio 16 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad kaltinamojo KAL1 automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas administracinio nusižengimo byloje (t. 2, b. l. 31-33).

BK 178 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą. Kaltinimas KAL1 kaltinamajame akte kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes, prokurorės vertinimu, kuro vagystė iš traktoriaus bako yra laikytina įsibrovimu į saugyklą.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta visiškai įrodyta, kad kaltinamasis KAL1 laikotarpiu nuo 2025 m. gruodžio 31 d. 15.06 val. iki 2026 m. sausio 11 d. 01.00 val., tęstiniais veiksmais, susidedančiais iš keturių epizodų, įvykdė tęstinę kuro vagystę.

Šią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. KAL1 savo kaltę pripažino visiškai, nurodė kuro pagrobimo aplinkybes. Jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais – liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokole, įvykio vietos apžiūros protokoluose, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Aukščiau nuosprendyje nurodyti įrodymai atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama KAL1 objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Tačiau teismas nesutinka su kaltinamojo veiksmų kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip vagystės įsibrovus į saugyklą.

Nėra abejonių, kad KAL1 įsibrovė į traktoriaus kuro baką. Kuro bakas yra transporto priemonės sudėtinė dalis. Transporto priemonėje, be kuro bako, yra įvairios sudedamosios dalys, kaip antai: variklis, akumuliatorius, radiatorius, įvairūs filtrai ir panašiai. Šios transporto priemonės sudėtinės dalys yra skirtos tam, kad transporto priemonė galėtų funkcionuoti, atliktų savo paskirtį. Akumuliatorius, variklis, filtrai, radiatorius paprastai taip pat yra išdėstyti tam tikroje apsaugotoje transporto priemonės dalyje, po variklio dangčiu, kuris užsiveria ir gali būti atidarytas tik patekus į transporto priemonės vidų arba išlaužius dangtį. Tačiau teismų praktikoje laikoma, kad transporto priemonėje saugykla BK 178 straipsnio 3 dalies (anksčiau galiojusios BK 178 straipsnio 2 dalies) prasme esant tam tikroms sąlygoms gali būti tik transporto priemonės vairuotojo ir keleivių salonai, bagažinė ar transporto priemonės dalis, kuri skirta kroviniams vežti ir saugoti. Tuo tarpu dėl įsibrovimo į traktoriaus kuro baką baudžiamojo teisinio vertinimo teismų praktika nevienoda. Plačiąja prasme ir benzino bakas, ir transporto priemonės dalys, kurios yra po uždarytu priekinės dalies dangčiu, yra saugykla. Tačiau jų visuma sudaro naują vienetą - transporto priemonę su savo specifine paskirtimi.

Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimą, laiko, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis, nors traktoriaus kuro bakas buvo apsaugotas dangteliu, šio bako pagrindinis tikslas yra ne kuro saugojimas. Degalai pilami į kuro baką ne turint tikslą juos saugoti, taip pat saugoti kurą nuo vagysčių, o tam, kad transporto priemonė galėtų vykdyti savo pagrindinę funkciją – judėti ir vykdyti kitas su tuo susijusias užduotis: atlikti žemės ūkio darbus, transportuoti krovinius ir pan. Kaip jau buvo minėta, teismų praktikoje kaip įsibrovimas į saugyklą kvalifikuotinas, pavyzdžiui, ir skystų ar birių produktų išleidimas iš talpyklos, kuri pagal savo funkcinę paskirtį pripažįstama saugykla. Tuo tarpu transporto priemonės, atskirai imant traktoriaus kuro bakas, pagal savo funkcinę paskirtį nėra saugykla. Kuras į traktoriaus kuro baką supilamas ne jo saugojimo ar apsaugos tikslu, o tam, kad transporto priemonė galėtų judėti ir atlikti kitus darbus, atitinkančius jos paskirtį. Kuras transporto priemonės funkcionavimui tiek pat svarbus kaip ir variklis bei variklio tepalas, radiatorius ir jame esantis aušinimo skystis, stabdžių skystis, tepalo filtras ar kita transporto priemonės dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011).

Todėl teismas laiko, kad byloje nustatytomis sąlygomis traktoriaus kuro bakas nelaikytinas saugykla BK 178 straipsnio 3 dalies prasme ir kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo veika perkvalifikuotina į lengvesnį nusikaltimą, todėl kaltinamojo padėtis dėl veikos perkvalifikavimo nėra pabloginama, priešingai, yra palengvinama. Atsižvelgiant į tai, teismas nemato pagrindo byloje atnaujinti įrodymų tyrimą vien tam, kad praneštų kaltinamajam apie galimą veikos perkvalifikavimą.

III. Bausmių skyrimo motyvai

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki trejų metų. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis už abi nusikalstamas veikas pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis už abi nusikalstamas veikas pripažintina tai, kad jis veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą, tačiau teistumas išnykęs (t. 2, b. l. 52-56), 5 metų laikotarpiu daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias kuro vagystes iš degalinių, paskirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 57-71). Šiuo atveju kaltinamasis padarė jau nusikalstamas veikas, viena iš jų yra tęstinė, susidedanti iš keturių savarankiškų vagysčių, kaltinamojo veiksmai tampa pavojingesnį – nusikalstamomis veikomis. Pats kaltinamasis pripažino, kad savo pragyvenimo šaltinį realizuoja vykdydamas vagystes. Kaltinamasis nedirba (t. 2, b. l. 72-73). Tokie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai.

Teismas, įvertinęs visas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam realias arešto bausmes, jų dydį nustatant arčiau maksimalaus įstatymo nustatyto dydžio. Teismo vertinimu, tokios bausmės yra adekvačios ir pakankamos nubausti bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinęs bausmių skyrimo motyvus, teismas nemato pagrindo svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimo.

Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, skirtinos už BK 178 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, skirtiną už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą. Bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IV. Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Civilinė ieškovė IES3 pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 225,00 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl pagrobto durų kilimėlio (t. 1, b. l. 71). Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus (t. 1, b. l. 87, 88, 89-96), ginčo dėl civilinio ieškinio nėra.

Civilinė ieškovė IES2 pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 158,96 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl pagrobto kuro (t. 1, b. l. 113-114). Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus, ginčo dėl civilinio ieškinio nėra.

Civilinė ieškovė IES4 pareiškė civilinius ieškinius ir prašo iš viso priteisti 354,58 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl pagrobto kuro (t. 1, b. l. 142-144, 184-186). Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus, ginčo dėl civilinio ieškinio nėra.

Civilinė ieškovė IES1 pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 474,30 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl pagrobto kuro (t. 2, b. l. 12-17). Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus, ginčo dėl civilinio ieškinio nėra.

Byloje nustatyta, kad turtinė žala civilinėms ieškovėms buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo KAL1 veiksmais, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

V. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai su vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir KAL1 skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, KAL1 paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

CD diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Tenkinti civilinės ieškovės IES3 civilinį ieškinį ir iš KAL1 priteisti IES3 225 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti civilinės ieškovės IES2 civilinį ieškinį ir iš KAL1 priteisti IES2 158,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti civilinės ieškovės IES4 civilinį ieškinį ir iš KAL1 priteisti IES4 354,58 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti civilinės ieškovės IES1 civilinį ieškinį ir iš KAL1 priteisti IES1 474,30 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti KAL1, kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo nuosprendžio įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismo nuosprendis įsiteisės po 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, jei nebus paduotas apeliacinis skundas) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį adresu: Kaišiadorių r., Pravieniškės, Pravieniškių g. 10. Nuteistasis privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.